Утечка открытой информации
На одном предприятии приключился забавный и неоднозначный случай. Пиар-службе стало известно, что работник этого предприятия Ш. постоянно выступает в ЖЖ с критикой своей фирмы. Причём, критикует её по делу и без дела, по поводу и без повода. И не только критикует, но откровенно высмеивает и глумится. Как в собственных постингах, так и в комментариях к чужим. И дело уже приобрело нешуточный размах, на его негатив стали ссылаться другие.
Причём, Ш. выступал в блогах под псевдонимом, настоящего имени и места своей работы не раскрывал.
По службе Ш. характеризовался положительно, не сачковал, выполнял всё, что был обязан. В каких-либо производственных или околопроизводственных конфликтах не замечен.
Тогда сотрудники службы HR решили с ним откровенно побеседовать и выяснить, чего же ему не так. Служба безопасности настаивала на тайном мониторинге и агентурных методах, но руководству это показалось слишком сложно.
Будучи вызван и допрошен, Ш. от разъяснения своей позиции уклонился и заявил, что не имеет к работодателю и коллективу никаких претензий, а свою "личную жизнь" в ЖЖ ни подтверждать, ни опровергать, ни комментировать не будет.
Собрались знатоки пиара и эйч-ара судить да рядить. И после долгого обсуждения решили этого злопыхателя...
...всё-таки уволить. Почему? Решающий аргумент сказал товарищ из СБ. «Он не разглашал нашей конфиденциальной информации. Однако, та формально открытая информация, которой он пользуется, с большим трудом может быть собрана человеком снаружи. И легко - изнутри. Значит, он всё-таки злоупотребляет положением инсайдера.»
После этой истории вот какой встаёт вопрос у вашего покорного слуги. Не переходит ли количество в качество не только у Гегеля, но и в нашей с вами профессии? Не следует ли расценивать информацию как конфиденциальную в зависимости от её количества? Например, так: документ №1 - открытый, документ №2 - открытый, документ №3 - открытый, совокупность 1, 2 и 3 - конфиденциально.
Причём, Ш. выступал в блогах под псевдонимом, настоящего имени и места своей работы не раскрывал.
По службе Ш. характеризовался положительно, не сачковал, выполнял всё, что был обязан. В каких-либо производственных или околопроизводственных конфликтах не замечен.
Тогда сотрудники службы HR решили с ним откровенно побеседовать и выяснить, чего же ему не так. Служба безопасности настаивала на тайном мониторинге и агентурных методах, но руководству это показалось слишком сложно.
Будучи вызван и допрошен, Ш. от разъяснения своей позиции уклонился и заявил, что не имеет к работодателю и коллективу никаких претензий, а свою "личную жизнь" в ЖЖ ни подтверждать, ни опровергать, ни комментировать не будет.
Собрались знатоки пиара и эйч-ара судить да рядить. И после долгого обсуждения решили этого злопыхателя...
...всё-таки уволить. Почему? Решающий аргумент сказал товарищ из СБ. «Он не разглашал нашей конфиденциальной информации. Однако, та формально открытая информация, которой он пользуется, с большим трудом может быть собрана человеком снаружи. И легко - изнутри. Значит, он всё-таки злоупотребляет положением инсайдера.»
После этой истории вот какой встаёт вопрос у вашего покорного слуги. Не переходит ли количество в качество не только у Гегеля, но и в нашей с вами профессии? Не следует ли расценивать информацию как конфиденциальную в зависимости от её количества? Например, так: документ №1 - открытый, документ №2 - открытый, документ №3 - открытый, совокупность 1, 2 и 3 - конфиденциально.