Де-юре и де-факто
Я вообще-то не виноват. Почти. Высказал что думал по вопросам терминологии, и тут мне стали отвечать - а это практически провокация.
Тема Крыма породила массу спекуляций, и это не только «признали - не признали». Вообще всё было очень эмоционально. «Крым наш - ура!», «Крым наш - отдайте, гады!», «Крым забирать нехорошо, мы против!» и всё такое прочее. Едва ли не единственным трезвым был сипловатый голос Последнего Диктатора Европы - «Де-факто Крым стал частью России. Что будет де-юре - это будет потом». И многие россияне на него тут же начали обижаться - а почему, такой-сякой, де-юре не признаёшь, а?! У-у, предатель...
Многие люди не интересуются даже законами страны, в которой живут, что уж говорить о туманных международных отношениях. И добро бы просто так не интересовались - ну, не знаешь, знать не хочешь, и бог с тобою - так ещё и в дискуссии тащат какие-то собственные представления о том, как по их мнению всё должно быть. И страшно удивляются, если оказывается, что должно быть иначе. Хотя сейчас не нужно даже в библиотеку тащиться, чтобы узнать, как на самом деле...
Но перейдём к делу, не блуждая в предисловиях.
В предыдущем нудном посте я рассказал, почему «признать» присоединение де-юре никто не может. Просто потому, что это факт, а факт признанию не подлежит и в признании не нуждается. Берём на выбор любую европейскую страну. Скажем, Германия РФ признаёт? - Да, признаёт, дипломатические отношения установлены, договоры заключаются, послы присланы, всё в норме. Границы? - Стоп, это отдельная тема, сначала покажите мне границу между РФ и ФРГ, тогда и поговорим... Что? Нет такой границы? Значит, не поговорим. Всего доброго.
Уже понятно, или ещё нет? Международное право прецедентное и договорное. Или, как говорится в юридическом словаре:
Источники М.П. - международные договоры и международно-правовые обычаи. Вспомогательными источниками являются акты международных организаций, решения международных судебных и арбитражных органов, международно-правовая доктрина.
Иными словами, всё делается по обычаю (по прецедентам) и закрепляется договорами. А как выглядит обычай?
Образовались, скажем, две страны по соседству. Сначала каждая из них (сама для себя, в одностороннем порядке) признаёт другую. И раз друг друга признают, то уже имеют возможность о чем-то договориться. В двустороннем порядке, все остальные тут ни при чём. Между ними есть граница? - Значит, первым долгом нужно провести её делимитацию (согласование и разметку на карте) и демаркацию (разметку и обозначение на местности). Скрепляют акты о делимитации и демаркации подписями уполномоченных лиц. После чего заключают какой-нибудь «Договор о добрососедстве», в него включают пункт об отсутствии территориальных претензий друг к другу, а в качестве неотъемлемых приложений к нему придаются эти акты и карты с разметкой. Всё, теперь граница нерушима. Кстати, и с остальными прилежащими странами нужно так же. С каждой в отдельности. После этого «де-юре» и «де-факто» уже полностью совпадают.
К примеру, РФ и РБ - почти одно государство, строим-строим-никак-не-достроим нерушимый наш Союз, границу можно пересекать туда-сюда хоть сто раз на дню, и документов никто не спросит, но тем не менее граница есть. Делимитированная, демаркированная, договором закреплённая и нерушимая, хотя и свободно пересекаемая с обеих сторон. Что думает об этом Великая Бурухтания, ничуть не волнует ни россиян, ни белорусов, поскольку Великая Бурухтания с ними не граничит. Думать она может что угодно, этого ей никто не запрещал, а РФ и РБ будет признавать «как они есть», ничего о границах не бухтя. Её это не касается - она совсем «третья страна», находится неизвестно где и претензий иметь не может.
Вот вам - вкратце - как всё выглядит с точки зрения международного права. ООН вроде как приглядывает за нерушимостью, но представление ООН о границах базируется исключительно на тех самых актах делимитации и демаркации. Которые двусторонние. Они в двустороннем порядке приняты, а уж потом предоставлены в ООН. Как факт, никакого признания кем бы то ни было уже не требующий.
Теперь ясно, в чём дело на самом деле (миль пардон за тавтологию)? Пресловутое «де-юре» решается исключительно на уровне двусторонних отношений России и Украины. И Лукашенко, хоть он и носит почетный титул Последнего Диктатора Европы, здесь просто не правомочен что-то «признавать» (и вообще он ничего не правомочен признавать самовольно, в ходе интервью - парламент принимает закон о признании, а он подписывает - и никак иначе).
А он, кстати, знал, что говорил. Ещё в 2013-м, до майдана, Беларусь с Украиной с большим трудом провели-таки делимитацию госграницы, а до демаркации и по сей день ход не дошёл. Кстати, Пан Ги Мун (вот ведь тролль злоехидный!) после отплытия Крыма напомнил, что у Украины с Россией даже делимитация ещё не проводилась. То есть, Украина по состоянию своих границ осталась административно-территориальной единицей СССР. А кто там у нас правопреемник СССР? Ну-ка, вспоминайте... ;-)
Тема Крыма породила массу спекуляций, и это не только «признали - не признали». Вообще всё было очень эмоционально. «Крым наш - ура!», «Крым наш - отдайте, гады!», «Крым забирать нехорошо, мы против!» и всё такое прочее. Едва ли не единственным трезвым был сипловатый голос Последнего Диктатора Европы - «Де-факто Крым стал частью России. Что будет де-юре - это будет потом». И многие россияне на него тут же начали обижаться - а почему, такой-сякой, де-юре не признаёшь, а?! У-у, предатель...
Многие люди не интересуются даже законами страны, в которой живут, что уж говорить о туманных международных отношениях. И добро бы просто так не интересовались - ну, не знаешь, знать не хочешь, и бог с тобою - так ещё и в дискуссии тащат какие-то собственные представления о том, как по их мнению всё должно быть. И страшно удивляются, если оказывается, что должно быть иначе. Хотя сейчас не нужно даже в библиотеку тащиться, чтобы узнать, как на самом деле...
Но перейдём к делу, не блуждая в предисловиях.
В предыдущем нудном посте я рассказал, почему «признать» присоединение де-юре никто не может. Просто потому, что это факт, а факт признанию не подлежит и в признании не нуждается. Берём на выбор любую европейскую страну. Скажем, Германия РФ признаёт? - Да, признаёт, дипломатические отношения установлены, договоры заключаются, послы присланы, всё в норме. Границы? - Стоп, это отдельная тема, сначала покажите мне границу между РФ и ФРГ, тогда и поговорим... Что? Нет такой границы? Значит, не поговорим. Всего доброго.
Уже понятно, или ещё нет? Международное право прецедентное и договорное. Или, как говорится в юридическом словаре:
Источники М.П. - международные договоры и международно-правовые обычаи. Вспомогательными источниками являются акты международных организаций, решения международных судебных и арбитражных органов, международно-правовая доктрина.
Иными словами, всё делается по обычаю (по прецедентам) и закрепляется договорами. А как выглядит обычай?
Образовались, скажем, две страны по соседству. Сначала каждая из них (сама для себя, в одностороннем порядке) признаёт другую. И раз друг друга признают, то уже имеют возможность о чем-то договориться. В двустороннем порядке, все остальные тут ни при чём. Между ними есть граница? - Значит, первым долгом нужно провести её делимитацию (согласование и разметку на карте) и демаркацию (разметку и обозначение на местности). Скрепляют акты о делимитации и демаркации подписями уполномоченных лиц. После чего заключают какой-нибудь «Договор о добрососедстве», в него включают пункт об отсутствии территориальных претензий друг к другу, а в качестве неотъемлемых приложений к нему придаются эти акты и карты с разметкой. Всё, теперь граница нерушима. Кстати, и с остальными прилежащими странами нужно так же. С каждой в отдельности. После этого «де-юре» и «де-факто» уже полностью совпадают.
К примеру, РФ и РБ - почти одно государство, строим-строим-никак-не-достроим нерушимый наш Союз, границу можно пересекать туда-сюда хоть сто раз на дню, и документов никто не спросит, но тем не менее граница есть. Делимитированная, демаркированная, договором закреплённая и нерушимая, хотя и свободно пересекаемая с обеих сторон. Что думает об этом Великая Бурухтания, ничуть не волнует ни россиян, ни белорусов, поскольку Великая Бурухтания с ними не граничит. Думать она может что угодно, этого ей никто не запрещал, а РФ и РБ будет признавать «как они есть», ничего о границах не бухтя. Её это не касается - она совсем «третья страна», находится неизвестно где и претензий иметь не может.
Вот вам - вкратце - как всё выглядит с точки зрения международного права. ООН вроде как приглядывает за нерушимостью, но представление ООН о границах базируется исключительно на тех самых актах делимитации и демаркации. Которые двусторонние. Они в двустороннем порядке приняты, а уж потом предоставлены в ООН. Как факт, никакого признания кем бы то ни было уже не требующий.
Теперь ясно, в чём дело на самом деле (миль пардон за тавтологию)? Пресловутое «де-юре» решается исключительно на уровне двусторонних отношений России и Украины. И Лукашенко, хоть он и носит почетный титул Последнего Диктатора Европы, здесь просто не правомочен что-то «признавать» (и вообще он ничего не правомочен признавать самовольно, в ходе интервью - парламент принимает закон о признании, а он подписывает - и никак иначе).
А он, кстати, знал, что говорил. Ещё в 2013-м, до майдана, Беларусь с Украиной с большим трудом провели-таки делимитацию госграницы, а до демаркации и по сей день ход не дошёл. Кстати, Пан Ги Мун (вот ведь тролль злоехидный!) после отплытия Крыма напомнил, что у Украины с Россией даже делимитация ещё не проводилась. То есть, Украина по состоянию своих границ осталась административно-территориальной единицей СССР. А кто там у нас правопреемник СССР? Ну-ка, вспоминайте... ;-)