В редакцию некоего научного журнала поступило (очередное/типичное) письмо в околонаучном стиле с предложением, в данном случае, доказать наличие бессмертной души
( Read more... )
1. Тань, я думаю, что разница между (условно) МФТИ и РГГУ тут вот какая. Ваша дискуссия была запущена искусственно, вы _должны_ были высказываться и обсуждать. В _любом_ реальном журнале, где обсуждение costly, если все сойдутся на первоначальном мнении, что публиковать не надо, они дальше обсуждать не будут. Разве что поручат секретарю написать вежливый отказ, который будет не похож ни на какие из вышеперечисленных объяснений. Обсуждение может начаться, если появится разница мнений, если хоть кто-нибудь скажет: "А давайте напечатаем". Так вот, вероятность того, что физик так скажет, мне кажется, заметно ниже, чем гуманитарий (я уверен, что журналы "Волшебная физика" издают НЕ физики!). Но если вдруг среди физиков найдётся такой волшебник, то там обсуждение будет глубже, чем у других, потому что с логикой и анализом формальных утверждений у них в среднем получше :)
2. Я бы сам, наверно, сказал, что статья является неортодоксальной с точки зрения проблем и методов исследования, а потому является не тем, что читатель ждёт от нашего (допустим, физического) журнала, и поступила не по адресу. Публикация нескольких таких статей убедит аудиторию перейти к другим физическим журналам, что совершенно не нужно, раз журнал уже стабильно выходит.
3. Теперь, наконец, по поводу твоего вывода. Из того, что не у всех людей, заканчивающих Вышку, есть научный, аналитический подход к жизни, вероятно, следует, что не все из них станут редакторами научных журналов, не все станут социологами, но не следует, что ли эти люди недостойны вас. Более того, вы и они подошли к заданию с разных, но допустимых сторон. Вы (с научной стороны) решили, что вас просят обосновать ваши действия, а они (с бытовой) - насколько возможно, представить себя на месте реальных редакторов (см. мой п. 1). В этом случае ответ "Бред" вполне реалистичен - более, чем ответ "Бред, потому что [10 минут текста]". И вообще снобизм - зло ;)
2. Я бы сам, наверно, сказал, что статья является неортодоксальной с точки зрения проблем и методов исследования, а потому является не тем, что читатель ждёт от нашего (допустим, физического) журнала, и поступила не по адресу. Публикация нескольких таких статей убедит аудиторию перейти к другим физическим журналам, что совершенно не нужно, раз журнал уже стабильно выходит.
3. Теперь, наконец, по поводу твоего вывода. Из того, что не у всех людей, заканчивающих Вышку, есть научный, аналитический подход к жизни, вероятно, следует, что не все из них станут редакторами научных журналов, не все станут социологами, но не следует, что ли эти люди недостойны вас. Более того, вы и они подошли к заданию с разных, но допустимых сторон. Вы (с научной стороны) решили, что вас просят обосновать ваши действия, а они (с бытовой) - насколько возможно, представить себя на месте реальных редакторов (см. мой п. 1). В этом случае ответ "Бред" вполне реалистичен - более, чем ответ "Бред, потому что [10 минут текста]".
И вообще снобизм - зло ;)
Reply
Leave a comment