Семинар по социологии науки
В редакцию некоего научного журнала поступило (очередное/типичное) письмо в околонаучном стиле с предложением, в данном случае, доказать наличие бессмертной души.
«Это позволит решить множество ключевых философских вопросов, (...) [вроде бы подробности о великих целях, но никакой конкретики], проблем России, в частности, идею о Русской душе»
Предлагается сделать клона космонавта, и когда он подрастёт, отправить оригинал на Марс. «Если между космонавтом и клоном установится телепатическая связь, из этого можно будет однозначно сделать единственный вывод о существовании единой бессмертной души»
Далее следует наукоподобная схема, демонстрирующая наличие одной души у одного человека и одной на двоих души у человека и его клона; рассуждения о телепатической связи, которая может иметь скорость большую скорости света; и подпись «Мессия» [начиналось письмо неким христианским приветствием с указанием дня после Рождества Христова]
С полными реквизитами, включая адрес отправителя, преподаватель приносит распечатки письма,
предлагая нам-студентам представить себя редакцией журнала и решить, принять ли статью к публикации - и почему «да»/«нет» - и что в любом случае ответить отправителю
Разгорается часовая дискуссия, временами перерастающая в жаркий спор в лучших традициях теледебатов
Одни люди говорят,
«проведение такого эксперимента подтвердит гипотезу о телепатической связи, а не гипотезу о единой или/и бессмертной душе»
«данная статья методологически неверна, так как нет никакой связи между гипотезой и индикаторами, способами её проверки»
(отвечая другим) «если принять это в журнал как «интересную идею», то придётся публиковать всё подобное, журнал перестанет быть научным»
«даже не касаясь эксперимента, здесь за аксиомы приняты утверждения неконвенциональные, не принятые в научном сообществе; поэтому они не могут вот так быть просто постулируемы, надо их объяснять, иначе мы не можем принять данную статью»
Другие [тоже в роли редакторов научного журнала],
«можно и принять, перспективная тема / интересная идея, только пусть доработает»
«а почему на Марс? не на другую планету? или не на разных концах Земли?»
«что за бред»
«я считаю, стоит напечатать, в разделе юмор»
«тема не актуальна; ну может, если он распишет, что за проблемы России решит статья»
«давайте проверим его платежеспособность и обратимся с серьёзным коммерческим предложением организовать журнал для таких же и напечатать там»
«этот N - провокатор или псих»
«душа - ненаучная тема»
«есть другие, менее затратные способы доказать существование бессмертной души, например, у тибетских исследователей»
и др.
Одни высказывают свою точку зрения единожды и выступают по-очереди, поднимая руки.
Другие начинают говорить с любого места как только захотелось и повторяют снова после высказывания любой оппозиции.
«Ведущий» оживляет беседу вопросами и ироничными замечаниями, и явно (для следящих за) получает удовольствие от наблюдения этого зоопарка. Чертовски увлекательно, однако не покидает ощущение «на самом деле происходит не то, что кажется что происходит».
В итоге «нет» набирает больше голосов, но под пёстрым винегретом самых разных обоснований.
Затем преподаватель проводит сеанс групповой рефлексии / подведения итогов, сообщая, что
- мы выбирали не между «да» и «нет», а между фундаменталистским строгим «нет потому что нет» (см про физиков) и социально-эпистемологическим мягким «нет, потому что в нашем (научном) сообществе другие правила», такой community thesis
- у фундаментал. и соц-эпистем. сообществ разные базовые предпосылки, методология, способы организации знания и т.п.
- многие студенты эти моменты напрочь пропускают, к примеру, сразу яростно ударяясь в анализ деталей
- ни один физик не сделал бы этот скачок, а сразу сказал бы «нет, и точка»
- у фундаменталистов вообще строже гигиена сообщества
- в США подобное публикуется в спец. журналах типа «Волшебная физика» для таких же, как авторы подобных статей, т.е. сообщества решают проблемы возникновения статей такого типа с помощью манипуляций каналами входа и выхода, организуется новое сообщество; в России же такое невозможно, ибо бюрократы решают что есть наука
- автор вряд ли на самом деле хотел издать эту статью (она уже была опубликована в другом месте), скорее, затевал дискуссию или/и искал сторонников
- есть противоречие между ощущением бредовости статьи и невозможностью так и аргументировать
- и парадокс желания отказаться от исследований души/НЛО/etc одновременно с желанием навсегда с этими темами покончить, как раз исследовав их и доказав, что /// не существует
- ...
- (!) таким образом, разбор подобных текстов является тестом «что мы за сообщество?»
- причём проводя тест, исследователи уже обязаны быть фундаменталистами в вопросе разделения сообществ, критериях научности и т.п., иначе невозможно классифицировать испытуемых
***
я, Катя-freesea и Маша-tvsb ещё около часа обсуждаем семинар в столовой
с кучей интересных идей, слишком личных, чтобы выкладывать здесь,
кроме одной:
это действительно был тест на сообщества
НО
для нас не по делению на фундаменталистов и социальных эпистемологов,
просто
после таких семинаров
становится предельно ясно,
с кем из сокурсников можно общаться,
а с кем не стоит
и в данном вопросе ничего нового (разве что одно разочарование и один плюсик - но без революций),
просто яркий, наглядный, концентрированный срез
«Это позволит решить множество ключевых философских вопросов, (...) [вроде бы подробности о великих целях, но никакой конкретики], проблем России, в частности, идею о Русской душе»
Предлагается сделать клона космонавта, и когда он подрастёт, отправить оригинал на Марс. «Если между космонавтом и клоном установится телепатическая связь, из этого можно будет однозначно сделать единственный вывод о существовании единой бессмертной души»
Далее следует наукоподобная схема, демонстрирующая наличие одной души у одного человека и одной на двоих души у человека и его клона; рассуждения о телепатической связи, которая может иметь скорость большую скорости света; и подпись «Мессия» [начиналось письмо неким христианским приветствием с указанием дня после Рождества Христова]
С полными реквизитами, включая адрес отправителя, преподаватель приносит распечатки письма,
предлагая нам-студентам представить себя редакцией журнала и решить, принять ли статью к публикации - и почему «да»/«нет» - и что в любом случае ответить отправителю
Разгорается часовая дискуссия, временами перерастающая в жаркий спор в лучших традициях теледебатов
Одни люди говорят,
«проведение такого эксперимента подтвердит гипотезу о телепатической связи, а не гипотезу о единой или/и бессмертной душе»
«данная статья методологически неверна, так как нет никакой связи между гипотезой и индикаторами, способами её проверки»
(отвечая другим) «если принять это в журнал как «интересную идею», то придётся публиковать всё подобное, журнал перестанет быть научным»
«даже не касаясь эксперимента, здесь за аксиомы приняты утверждения неконвенциональные, не принятые в научном сообществе; поэтому они не могут вот так быть просто постулируемы, надо их объяснять, иначе мы не можем принять данную статью»
Другие [тоже в роли редакторов научного журнала],
«можно и принять, перспективная тема / интересная идея, только пусть доработает»
«а почему на Марс? не на другую планету? или не на разных концах Земли?»
«что за бред»
«я считаю, стоит напечатать, в разделе юмор»
«тема не актуальна; ну может, если он распишет, что за проблемы России решит статья»
«давайте проверим его платежеспособность и обратимся с серьёзным коммерческим предложением организовать журнал для таких же и напечатать там»
«этот N - провокатор или псих»
«душа - ненаучная тема»
«есть другие, менее затратные способы доказать существование бессмертной души, например, у тибетских исследователей»
и др.
Одни высказывают свою точку зрения единожды и выступают по-очереди, поднимая руки.
Другие начинают говорить с любого места как только захотелось и повторяют снова после высказывания любой оппозиции.
«Ведущий» оживляет беседу вопросами и ироничными замечаниями, и явно (для следящих за) получает удовольствие от наблюдения этого зоопарка. Чертовски увлекательно, однако не покидает ощущение «на самом деле происходит не то, что кажется что происходит».
В итоге «нет» набирает больше голосов, но под пёстрым винегретом самых разных обоснований.
Затем преподаватель проводит сеанс групповой рефлексии / подведения итогов, сообщая, что
- мы выбирали не между «да» и «нет», а между фундаменталистским строгим «нет потому что нет» (см про физиков) и социально-эпистемологическим мягким «нет, потому что в нашем (научном) сообществе другие правила», такой community thesis
- у фундаментал. и соц-эпистем. сообществ разные базовые предпосылки, методология, способы организации знания и т.п.
- многие студенты эти моменты напрочь пропускают, к примеру, сразу яростно ударяясь в анализ деталей
- ни один физик не сделал бы этот скачок, а сразу сказал бы «нет, и точка»
- у фундаменталистов вообще строже гигиена сообщества
- в США подобное публикуется в спец. журналах типа «Волшебная физика» для таких же, как авторы подобных статей, т.е. сообщества решают проблемы возникновения статей такого типа с помощью манипуляций каналами входа и выхода, организуется новое сообщество; в России же такое невозможно, ибо бюрократы решают что есть наука
- автор вряд ли на самом деле хотел издать эту статью (она уже была опубликована в другом месте), скорее, затевал дискуссию или/и искал сторонников
- есть противоречие между ощущением бредовости статьи и невозможностью так и аргументировать
- и парадокс желания отказаться от исследований души/НЛО/etc одновременно с желанием навсегда с этими темами покончить, как раз исследовав их и доказав, что /// не существует
- ...
- (!) таким образом, разбор подобных текстов является тестом «что мы за сообщество?»
- причём проводя тест, исследователи уже обязаны быть фундаменталистами в вопросе разделения сообществ, критериях научности и т.п., иначе невозможно классифицировать испытуемых
***
я, Катя-freesea и Маша-tvsb ещё около часа обсуждаем семинар в столовой
с кучей интересных идей, слишком личных, чтобы выкладывать здесь,
кроме одной:
это действительно был тест на сообщества
НО
для нас не по делению на фундаменталистов и социальных эпистемологов,
просто
после таких семинаров
становится предельно ясно,
с кем из сокурсников можно общаться,
а с кем не стоит
и в данном вопросе ничего нового (разве что одно разочарование и один плюсик - но без революций),
просто яркий, наглядный, концентрированный срез