Ещё про т.н. "100-процентное резервирование"

[inadia]

Разговор о 100-процентном резервировании скатился не в ту степь.

Во-первых, мне так никто толком и не ответил, что такое 100-процентное резервирование. Так что вопрос остается.

Во-вторых, о банковских вкладах и их обеспечении резервами лучше всего обобщил peter-repin:

«Я вообще не понимаю, зачем требовать от банков стопроцентного

Comments

[svv]

То-то и оно. Дело не в стопроцентном резервировании, а в честности банка. Честный, надёжный банк - мне без разницы, хватит ли у него в моменте золота, чтобы вернуть золото всем клиентам одновременно. Нечестный банк - да хоть сколько он будет заявлять о стопроцентном резервировании, я туда золото не отнесу.

Давайте я с такой стороны подойду.

1. Австрийцы со своими теориями говорят, что одна из корневых причин наблюдаемых нами деловых циклов (не обязательно единственная причина, не обязательно всех циклов) -- специфическая (кредитная) форма расширения денежной массы, т.е. денег и заместителей денег.

2. Увеличение массы заместителей денег, т.е. инструментов, воспринимаемых народными массами как деньги, происходят по ряду, скажем так, социологических причин. Одна из важных причин -- распространённость договоров частичного резервирования, особенно для банковских вкладов.

3. Эти договоры по ряду причин не являются корректными договорами, но (1) массы (в т.ч. большинство судей и экономистов) этого не понимают либо не видят в этом никакой беды, ну или считают, что альтернативы ещё хуже, и (2) есть множество особых интересов, которым зачастую, хоть и не всегда, выгодно поддерживать такое положение вещей.

4. В этих условиях благоразумность и консервативность банков не спасает их от банкротств при ведении дела с частичным резервированием -- этому приводятся подробные экономические объяснения (структура производства и сигналы типа процентных ставок безнадёжно искажаются, а в краткосрочной перспективе участвовать в кредитной экспансии выгодно а-ля tragedy of commons и т.д.).

Если австрийцы правы в своём анализе, институциональное искоренение договоров частичного резервирования убрало бы львиную долю предпосылок производственных циклов, или по крайней мере заметно сгладило бы колебания.

Другое дело, что экономический анализ, сколь бы убедителен он ни был -- не обязательно достаточный повод, чтобы "запрещать" такие договоры (ну или не признавать их в суде post factum). Вы писали выше, что Вам не нравится идея запрещать что-то на основании заумных теорий. Меня это тоже настораживает. Я бы предпочёл "запрет" на деонтологических правовых основаниях -- или отсутствие "запрета", если правовых оснований для него нет (pereat mundus, так сказать).

Де Сото, собственно, и приводит примеры таких правовых оснований.

[peter_repin]

Эти договоры по ряду причин не являются корректными договорами

Что это за причины?

[svv]

У меня сейчас под рукой есть книжка де Сото, так что я
процитирую список, которым автор подытоживает рассмотрение этого вопроса.
См. также оригинал: http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_money/chapt_3.pdf на стр.156. В фигурных скобках -- мои примечания.

Семь возможных юридических характеристик договоровбанковского вклада с частичным резервированием:

1. В договоре присутствует обман (мошенничество):
   совершается преступление незаконного присвоения, и договор
   недействителен и ничтожен (исторически порочное происхождение частичного резервирования).
   
2. Обмана нет, но есть error in negotio: договор недействителен и ничтожен.
   
   {{Error in negotio -- ошибка в существе сделки, т.е. стороны
   не пришли к общему пониманию о сути договора.}}
   
3. Нет error in negotio, но каждая сторона договора преследует свою типичную цель:
   договор недействителен и ничтожен из-за принципиальной несовместимости причин [побуждающих
   к его заключению].
   {{То есть одна сторона стремится сохранить
   деньги в доступности, другая -- получить их в своё распоряжение.}}
   
4. Являясь несовместимыми, причины [заключения договора] рассматриваются как совместимые;
   договор ничтожен и недействителен, так как его невозможно выполнить (без центрального банка).
   
5. Вспомогательный довод: в случае действия "закона больших чисел" (что в данном случае
   неверно) договор представляет собой договор пари (не являясь ни договором поклажи, ни
   договором займа).
   {{Довод о невыполнимости закона больших чисел, т.е.
   о невозможности застраховаться от bank run, основывается на австрийской теории цикла:
   сам факт наличия страхования изменяет стимулы и ведёт к увеличению экспансии, которая
   запускает микроэкономические процессы, ведущие к банкротствам и набегам на банки.}}
   
6. Выполнение условий договора зависит от правительственного мандата
   (привилегии) и поддержки центрального банка, который национализирует деньги,
   вводит узаконенные средства платежа и создаёт ликвидность.
   
7. В любом случае договор ничтожен и недействителен, потому что наносит существенный
   ущерб третьим лицам (в виде экономических кризисов, усугубляемых центральным банком),
   причём этот ущерб больше, чем ущерб от фальшивомонетчиков.
   {{Этот довод мне не нравится;
   а по каким критериям он здесь сравнивает ущерб -- и вовсе непонятно.}}
   

[peter_repin]

Ну тут написано, что такой договор плохой, ничтожный и недействительный, но не написано почему.

Договор это то, чем соприкасаются два человека - банкир и его клиент. Больше, чем написано в договоре, они друг другу не должны. Перед подписанием договора банкиру разумно проверить добросовестность клиента, а клиенту - добросовестность банка. Банку лезть в профессиональную жизнь клиента и рассказывать, как ему зарабатывать деньги, - преступно, равно как и клиенту лезть на кухню к банку, пока оба выполняют свои обязательства, указанные в договоре. Если у кого-то есть сомнения в добросовестности партнёра, лучше не заключать договор. Но если сомнения невелеки, а условия всех устраивают, я всё равно не вижу, на каком основании кто-то может вмешиваться в заключение такого договора.
Не нужно считать чужие деньги. И не нужно заботиться о всеобщем благоденствии и вселенской справедливости. Нужно заботиться о соблюдении договоров.

[svv]

Больше, чем написано в договоре, они друг другу не должны.

Если отвлечься от частичного резервирования, Вы согласны с тем, что договор вклада и договор займа содержательно отличаются (если угодно, по-разному проводят границы)?

Допустим, есть договор, в котором написаны слова, которым контрагенты при подписании придают некоторый смысл. Что делать, если оказывается, что контрагенты придают им разный смысл (а) из-за того, что один обманул другого, (б) в случае, когда никто никого не обманывал? Какой интерпретацией договора должен руководствоваться судья, если контрагенты придут к нему для разрешения возникшего конфликта -- интерпретацией первой стороны, второй, или какой-то третьей?

Верно ли я понимаю, что типичный честный случай частичного резервирования вкладов в условиях свободы контрактов в Вашем понимании выглядит так: (1) вкладчик даёт банкиру деньги под обещание получить их назад по первому требованию, (2) банкир использует деньги по своему усмотрению, стараясь держать достаточные резервы, чтобы не обанкротиться, (3) в случае банкротства вкладчик подаёт банкира в суд на основании того, что тот не выполняет условия контракта (не обеспечивает ему доступ к средствам по первому требованию)?

[peter_repin]

Допустим, есть договор, в котором написаны слова, которым контрагенты при подписании придают некоторый смысл. Что делать, если оказывается, что контрагенты придают им разный смысл...?

Я думаю, в случае разной трактовки термина прецедентное право должно использоваться не для запрещения определённых видов банковской деятельности, а для однозначного определения такого термина. А договаривающимся сторонам можно в этом случае только посоветовать либо избегать слов, значение которых может быть трактовано по-разному, либо уточнять смысл этих слов в договоре.
Верно ли я понимаю, что...

Да, верно.

[svv]

Я думаю, в случае разной трактовки термина прецедентное право должно использоваться не для запрещения определённых видов банковской деятельности, а для однозначного определения такого термина. А договаривающимся сторонам можно в этом случае только посоветовать либо избегать слов, значение которых может быть трактовано по-разному, либо уточнять смысл этих слов в договоре.

Отсылка к прецедентному праву тут малоинформативна. Вопрос был не о трактовке конкретного термина (сомневаюсь, что в современных контрактах вообще используются слова "частичное резервирование"), а об общем подходе к интерпретации контрактов в ситуации, когда стороны обнаруживают конфликт в понимании сути контрактов.

Судья может судить, руководствуясь статутами, прецедентами, обычаями делового оборота или ещё чем, но сперва ему надо установить, о чём был контракт с точки зрения его участников, т.е. при каком понимании контракта эти точки зрения совместимы.

Да, верно.

Если в этой ситуации вкладчик действительно отдавал себе отчёт о том, что банкир не гарантирует 100% резервирования, то я думаю что, де Сото отнёс бы этот контракт к разновидности договора пари (aleatory contract). Ничего нелегитимного в таких договорах, разумеется, нет.

Проблема в том, что есть большие сомнения в том, что современные банковские вклады с частичным резервированием понимаются контрагентами как договоры пари. Не случайно ведь люди не желают мириться с перспективой лишиться своих "вкладов" (т.е. ставок), вводятся государственные программы страхования вкладов, ЦБ придаётся роль lender of last resort и т.д.

[peter_repin]

Я не вижу никакой проблемы, и не вижу смысла называть такой договор договором пари. Если договор заключается в том, что один человек отдаёт другому деньги взамен на расписку, а тот в свою очередь обязуется по тому же курсу вернуть деньги по первому требованию, назовите этот договор как угодно. Легитимная, как Вы говорите, суть такого договора от этого не изменится.

Если смысл термина понимается по-разному, нужно определять термин, а не запрещать явление, которое описывает одно из значений этого термина.

[svv]

От того, как договор называется и понимается людьми, меняется поведение и ожидания этих людей.

[peter_repin]

Ну ладно, можно так бесконечно на месте топтаться.
Я так понимаю, мы пришли к общему мнению, что ничего плохого в частичном резервировании нет, просто и банк, и клиент должны понимать суть договора. Так?

[svv]

Да, тема разговора уже стала размываться.

Итоги я бы отметил такие:

1. В рискованных договорах, в которых клиент может потерять свои сбережения, ничего плохого нет (тут-то у нас точно нет разногласий). В явлении частичного резервирования банковских вкладов, как оно существует сейчас, плохое есть и немало (циклы, привилегии, правовая неопределённость).

2. Есть противопоставление подходов:
(а) интерпретация любых договоров на равных основаниях, просто как произвольных обещаний, выполнение которых оценивается по формальным признакам (видимо, при таком подходе понятие подлога, мошенничества почти бессмысленно -- это, кстати, популярная идея в либертарианских кругах);
(б) более широкий анализ конфликта, в т.ч. учитывающий намерения контрагентов, разногласия в понимании сути договора, требующий выявления существенных черт договора, чтобы рассматривать его в рамках соответствующих [такому виду договоров] практик или деловых обычаев и т.д. (де Сото явно придерживается этой позиции).

[simik]

7. В любом случае договор ничтожен и недействителен, потому что наносит существенный ущерб третьим лицам (в виде экономических кризисов, усугубляемых центральным банком), причём этот ущерб больше, чем ущерб от фальшивомонетчиков.

А чем не нравится довод? Ведь увеличение денежной массы вследствие частичного резервирования обесценивает деньги у всех участников рынка. Самый что ни на есть ущерб третьим лицам.

[peter_repin]

С какой это стати обесценивает, если размен обеспечивается?
Тысячу фантиков банк всё так же обязан разменять на золотой слиток.

[simik]

Грубо говоря, фантиков становится резко больше, а реальных товаров и услуг -- остается столько же, поэтому ТиУ дорожают, что то же самое, что и фантики обесцениваются.

[inadia]

Да, проблема не в количестве фантиков, а в том, на что банк эти фантики тратит. И сравнивать количество фантиков надо не с товарами на рынке - это грубейшая ошибка - а с активами банка.

[peter_repin]

Ничё не понимаю. Золота выдают столько же за каждый фантик? Тогда о каком обесценении идёт речь?
При чём тут дорожающие "товары и услуги"? О ценах товаров банк с клиентом не договариваются. Они договариваются о размене расписок на золото. Если договор между банком и клиентом выполняется, о чём ещё тут вообще может идти речь?