Leave a comment

tellepuz June 14 2011, 14:13:49 UTC
У нас большая часть народа похожа на Vinujden, и считает что все должны жить с оглядкой на "право", а государство всем покажет, что делать, и раздаст оплеухи непослушным. А то, что можно жить по своим убеждениям, почему-то не приходит им в голову.

Reply

inadia June 14 2011, 15:18:38 UTC
Да.
Как заметила как-то одна моя ученица по другому поводу: мы настолько привыкли к тому, что деньги государственные, что очень трудно представить, что они могут быть частными. Так же и про образование. Об этом и вывод в статье.

Reply

peter_repin June 14 2011, 15:20:34 UTC
Жить-то можно по своим убеждениям, но с оглядкой на право :)

Reply

vinujden June 14 2011, 16:38:34 UTC
Это не в государственной машине придётся "ездить", а выйти из государства ( ... )

Reply

vinujden June 14 2011, 16:39:14 UTC
Ответ был Телепузу.

Reply

ein_bein June 15 2011, 15:42:07 UTC
«…У вора, убийцы, олигарха, проститутки, учителя, писателя и.....». Из шести 4 - негативные.
Сколько на Земле родилось и умерло людей с, допустим, времен древних греков? Назовем это число Х. Сколько из них умерло в результате насилия над ними других людей? Назовем это Y. Во сколько раз (или может на сколько?) Y меньше Х? И каким должен быть ряд из приведенной цитаты?
Это я к тому, что с какого-то перепугу много людей считают, что их окружают воры, убийцы и прочие нехорошие люди. Как они выживают в такой агрессивной среде?
По логике vinujden, если вдруг взять и отменить статью в УК про убийства (ну нет с завтрашнего дня наказания за убийство), то вокруг все утонет в крови.

Reply

vinujden June 15 2011, 16:48:54 UTC
Маленькая ошибочка в вашем раскладе. Они все негатичные и все позитивные одновременно. Я не люблю делить людей (впрочем как и события) по плоской логике на хорошие и плохие. Они все люди и для кого-то очень даже хорошие, а для кого-то наоборот. Или среди учителей и писателей мерзавце не бывает?
Дальше. Если заметили, в чём я уже сомневаюсь, то там многоточие было, то есть списочек этот бесконечный. У нас у всех разные принципы и убеждения, а значит свой взгляд на свои права и обязанности. Только закон никто не отменял и уважать его вполне можно и при этом быть свободным в своём мире. Надежда Репина отрицает учение Маркса, но он правильно дал определение свободы - это осознанная необходимость.

Я может быть и прошла бы мимо этой статьи, мало ли кто и как заблуждается.
Покоробило то, что всю эту галиматью впаривают детям.

Reply

О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! inadia June 17 2011, 13:48:22 UTC
Я считаю, что свобода - это права (если мы говорим про человека в обществе), то есть возможности, которыми человек может пользоваться, а может - не пользоваться, и никто не вправе запретить ему ни то (пользование), ни другое (не-пользование).
А вы полагаете (вслед за Марксом), что свобода - это необходимость. Но это определение - оксюморон. Просто удивительно, что вы - логопед - не видите, что это оксюморон.
Есть три (или четыре - у древних римлян/греков, в частности) понимания слова "свобода". Вы из всех выбрали пятый - оксюморочный. :(
Я вам даже сочувствую. :(

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! vinujden June 17 2011, 16:34:55 UTC
Возможности - это не права. Это разные понятия. Возможности у всех разные, а права одинаковые. Именно в этом заключается то равенство которого хотели достичь французские революционеры, а свелось всё к уравниловке ( ... )

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! inadia June 18 2011, 13:38:46 UTC
=Возможности - это не права. Это разные понятия. Возможности у всех разные, а права одинаковые. Именно в этом заключается то равенство которого хотели достичь французские революционеры, а свелось всё к уравниловке.

А можно вопрос? Вопрос этот для меня очень серьёзный.
Назовите мне, пожалуйста, те права, в которых мы все равны, которые у нас у всех одинаковы. Только, пожалуйста, максимально конкретно. То есть не типа: политические, экономические... А конкретно и внятно, как профессиональный логопед. А то мне все на этот вопрос несут какую-то невнятицу, и я, действительно, не могу понять, о каких равных правах идёт речь.

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! vinujden June 18 2011, 13:58:35 UTC
Вообще-то они в конституции записаны. В том числе ( ... )

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! inadia June 19 2011, 04:23:56 UTC
Н-да… Я надеялась, что вы мне по существу ответите. Как взрослый человек взрослому человеку. А вы на меня вывали всю эту пропагандистскую глупость ( ... )

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! vinujden June 19 2011, 04:56:02 UTC
Где практика? Опять принимаете желаемое за действительное.)))

Не надо схоластикой заниматься. Есть термины и термин "личные" всего навсего отличает права отдельной личности от прав, регулирующих жизнь общества, как единого организма личностей.

Может для начала попробуете выяснить хотя бы по самому простому словарю, что такое права и что такое возможности? Зачем менять и путать понятия?
Слава про "защищённые возможности" кроме смеха ничего вызвать не могут. Ужас просто.
Ну хотя бы теперь я себе чётко представляю, какого уровня "специалисты" занимаются инновациями в нашей многострадальной стране. Бедные дети.

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! inadia June 19 2011, 05:17:06 UTC
=Может для начала попробуете выяснить хотя бы по самому простому словарю

Пожалуйста:
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
- возможности, правомочия, потенции действий человека
Отсюда: Философская энциклопедия - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/961

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! vinujden June 19 2011, 05:36:03 UTC
Если прочитать всё предложение, то станет понятно, почему Вы остановились на половине.
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
- возможности, правомочия, потенции действий человека в определенной, указанной в законе сфере. Сами должны понимать, что не просто возможности, которые есть у всех и они разные в силу жизненных особенностей, а именно те, которые регулируются законом.
Далее.
Словарь Ефремовой.ВОЗМОЖНОСТИ 1. Средства, имеющиеся в чьем-л. распоряжении. 2. Природные способности, задатки кого-л.

Я очень надеялась, что Вы просто заблуждаетесь от зацикленности на своей теории, теперь, после того, как вы вырезали часть предложения, вижу, что это сознательное лукавство, в миру называемое враньё.

Reply

Re: О, я поняла, что вам не понравилось в моей статье! inadia June 19 2011, 06:17:47 UTC
"Люди постоянно путают законы с правами" (С.Е. Лец)

Я понимаю, что тема сложная, а вы хотите её решить наскоком.
Я об этом много лет думаю. И вижу постоянно, что людям трудно даётся понимание такого, на первый взгляд, простого понятия как "права". Замусорили его.

Reply


Leave a comment

Up