Только что получила сборник со своей статьёй:
ПРАВА НЕ БЫВАЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ
Н. А. Репина
В современном мире государственное обязательное (всеобщее) бесплатное образование принято рассматривать как важнейшее условие реализации права на образование, которое считается «одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан» (Закон РФ «Об образовании», преамбула). Объем этого права может быть различен для разных стран и разных ступеней образования. Но мало кого, кроме самих школьников, должных посещать школу, смущает, что обязательное образование - это право. Понятно, что этот оксюморон имеет свою историю:
«Статья 22 Декларации прав человека и гражданина якобинской Конституции I года (1793) ставила задачей общества доступность образования для каждого. Статья 157 германской Конституции Паульскирхе 1848 года предусматривала бесплатность начального образования.
Первой право на образование на конституционном уровне закрепила Мексика (в 1917 году).
В России доступ к образованию был признан на конституционном уровне задачей государства статьей 17 Конституции РСФСР 1918 года. Право на образование с указанием на обязательства государства было впервые закреплено статьей 121 Конституции СССР 1936 года, статьей 45 Конституции СССР 1977 года».
Однако частое употребление подобных образных речевых фигур, а также многозначных слов приводит к ускользанию смысла и требует дополнительных пояснений. Для целей данной статьи целесообразно уточнить понятия право, обязанность и закон.
Право - это нечто противоположное обязанности. Право - то, что можно делать безнаказанно. А можно - не делать. И тоже безнаказанно. То есть право - это принадлежащая человеку возможность (делать или не делать). Принадлежащая - значит, защищённая от посягательств. Юристы называют такое право правом в субъективном смысле, субъективным правом и даже юридическим правом, а философы - естественным правом. Эти прилагательные нужны для того, чтобы отделить это право от законов, нормативных правовых актов, установленных государством, которые юристы тоже называют правом - правом в объективном смысле или позитивным правом. Здесь мы все правила и нормы, установленные государством, будем называть законом, в отличие от права, которое есть результат традиций, соглашения. Владимир Даль определяет закон как «предел, постановленный свободе воли или действий». Отсюда, если закона нет - то это беспредел, беспорядок. Закон - это всегда запрет и установление наказания, ответственности за его нарушение.
Законы могут защищать права, то есть принадлежащие гражданам возможности, а могут - нарушать, лишать прав. Феномен права возникает в глубокой древности и в определённом смысле существует даже у животных. Например, право резидента на «дом» (место, где он появился первым) и согласие более сильного нерезидента не нарушать территориальную границу было обнаружено у бабочек Pararge aegeria [Докинз Р. Эгоистичный ген]. Можно сказать, что вся история человечества - это возникновение и уточнение прав. Но не это предмет нашего обсуждения. Нам важно отметить, что в понятие права не может, по определению, входить возможность нарушать чужие права. Нарушение прав - это бесправие. Отсюда по отношению к правообладателю у всех остальных есть только обязанности: не нарушать его права. Обязанность - это то, что подлежит безусловному выполнению, в отличие от права. За невыполнение обязанности следует наказание. Если закон защищает права, то за нарушение прав должно быть предусмотрено законное наказание. Если наказание не предусмотрено или не исполняется, значит, закон не защищает права.
Итак, право - то, что можно, обязанность - то, что должно, а закон - то, что отличает одно от другого.
Последовательно применяя эти определения, проанализируем право на образование. При этом будем считать, что образовательные интересы несовершеннолетних и их родителей (опекунов, попечителей) совпадают, если не оговорено обратное. Защита прав детей, обеспечение их интересов - это традиционно, а в большинстве стран в настоящее время и законодательно, обязанность их родителей (опекунов, попечителей). Расхождение же интересов детей и родителей - тема отдельного исследования.
Под правом на образование понимается возможность приобретения знаний, умений, манер, навыков поведения, опыта всеми доступными средствами, не нарушающими права других людей. Окружающая среда, которая изначально даётся нам бесплатно, главное средство образования: внимая своему окружению, можно многому научиться. Однако людям всегда хочется больше, чем есть, и они ищут дополнительные возможности, в том числе и для образования. Образовательные возможности представляют соответствующие люди (учителя, воспитатели, ученики) и вещи, которыми можно манипулировать: книги, средства для письма, разного рода оборудование для игр и экспериментов. Некоторые из этих вещей можно сделать самому, многие возможности можно получить, договорившись с их владельцами об условиях доступа. Некоторые владельцы образовательных возможностей готовы поделиться ими бесплатно. Договариваясь с другими о приобретении возможностей образования для себя или своего ребёнка в обмен на деньги, человек получает от этих других обещания, выполнения которых он теперь вправе требовать. Есть люди, готовые платить за чужое образование - им это выгодно, радостно. Люди, предоставляющие возможности для образования, вольны собираться группами и создавать школы, издательства, бумажные и мебельные фабрики и т.п., для получения большей выгоды от своей работы. Таким образом, реализуется право на образование. Закон, который стоит на страже прав, наказывает за невыполнение обещаний, гарантируя тем самым и право на образование.
Совсем другая картина получается, когда в дело вмешивается государство, законы которого не стоят на страже прав, а нарушают их. Тогда появляются так называемые социальные права, которые на деле для многих людей оборачиваются бесправием. Мы уже упомянули об обязательности образования, которое по ошибке называют правом. Обязанность несовершеннолетнего ходить в школу ещё как-то можно оправдать его неразумностью и непониманием своих долгосрочных интересов, хотя и в этом случае не следует называть её правом. Но в бесплатности государственного образования заложено бесправие налогоплательщика, который считает такие госрасходы неразумными. Бесплатность государственного образования, при неразвитом, ограниченном государственными стандартами и лицензиями частном, ведёт к бесправию учителей, желающих работать с детьми, но вынужденных делать это за гроши и терпящих бюрократическую, то есть антипедагогическую, регламентацию. Наконец, в бесплатности государственного образования и господстве государственных образовательных стандартов заложена бесправность родителей, которые хотели бы для своих детей иного образования.
Есть ли люди, для которых бесплатное государственное образование выгодно? Конечно. Во-первых, это те, кто считает, что не найдёт для себя подходящих образовательных возможностей, не хуже государственных. Во-вторых, это учителя, которые боятся, что без государственного принуда они останутся без учеников. В-третьих, это чиновники, управляющие образованием. И, наконец, политики, для которых эти три группы являются значимым электоратом. Является ли выгода этих людей достаточным основанием для нарушения прав остальных? Для правового государства - нет. Но наше российское государство по Конституции не только правовое (ч. 1, ст. 1), но и социальное (ч. 1, ст. 7). Оно обеспечивает «социальные права», а точнее - выгоды одних за счет нарушения прав других. Таким образом, на практике наше государство социальное, а не правовое, потому как одновременно быть и тем, и другим невозможно.
Можно ли исправить эту ситуацию? На наш взгляд не только можно, но и необходимо. Представляется, что принятие Федерального закона Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» является хоть и маленьким шагом в этом направлении. Согласно этому закону, все государственные и муниципальные учреждения разделяются на три типа: казенные, автономные и бюджетные учреждения. Большинство образовательных учреждений приобретают статус автономных или (новых) бюджетных. Автономное учреждение получает право распоряжаться всем своим имуществом, за исключением особо ценного, и не отчитывается перед государством по заработанным средствам. При этом государство избавляется от ответственности за такое учреждение. Бюджетные учреждения будут получать государственные задания и субсидии на их выполнение, они могут осуществлять работы (оказывать услуги) за плату, но только сверх установленного госзаказом норматива. Их деятельность больше, чем автономных, регламентируется государством, зато они не могут подвергаться банкротству, хотя при накоплении долгов руководитель бюджетного учреждения может быть уволен.
Таким образом, принятый закон дает школам чуть больше прав, сохраняя при этом и государственные стандарты, и государственное финансирование, то есть основу современного образования - обязательность и бесплатность. Но даже такие небольшие изменения взбудоражили политическую оппозицию, обывателей и даже учителей:
Шурчанов В.С., Смолин О.Н. Депутаты-коммунисты бьют тревогу. Новые антинародные законы от «Единой России»: Готовится тотальный перевод учреждений системы образования и здравоохранения на платную основу
Лолита Цария. Приоритетный минимум. Оппозиция должна заставить государство прекратить издеваться над бюджетниками
Андрей Гомонов. Оппозиция подвергла жесткой критике закон о бюджетных учреждениях;
«В России введут платное среднее образование»
«38 комментариев на “К сведению бюджетников”»
Резолюция II Всероссийского педагогического Форума29 июля 2010 года
Все они боятся сокращения государственных расходов и платности образования.
У этих опасений есть основания. Во-первых, это опыт реорганизации здравоохранения. Реформаторы планировали, что государственное финансирование увеличится за счет ОМС, однако за 10 лет (1991-2001) бюджетные ассигнования, включая взносы на ОМС, сократились почти на 30%. Доля же негосударственных расходов на здравоохранение (включая оплату медицинской помощи и приобретение лекарственных средств), по оценке Фонда «Российское здравоохранение», увеличилась с 14,0% в 1994 году до 36,5% в 1999 году [С.В. Шишкин (отв. ред.). Неформальные платежи за медицинскую помощь в России, с. 8-14]. Во-вторых, при рассмотрении законопроекта на заседании Президиума Правительства РФ такие задачи (снижение расходов и привлечение дополнительных денег) ставились: «Законопроект направлен на создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансового обеспечения, а также создание условий и стимулов для федеральных органов исполнительной власти для оптимизации подведомственной сети». В-третьих, после эйфории гласности-перестройки, не оправдавших многих надежд, любые изменения воспринимаются с опасением, чем с готовностью пользуется оппозиция.
Пытаясь противостоять искаженному представлению закона и спекуляциям вокруг него в средствах массовой информации, Министерство образования и науки РФ опубликовало сообщение по вопросу о гарантиях бесплатности образования, а Пресс-центр Года Учителя сделал презентацию «Мифы и реальность», убедительно разъясняющую позиции нового закона. Позиция правительства понятна: необходимо успокоить людей, привыкших и не желающих отказываться от бесплатного. Тем более, если законодатели искренне желают и верят, что их инициативы направлены на улучшение образования. Удивительно другое, а именно: то, что подавляющее большинство учителей и учёных рассматривают государственное образование как безусловное благо и считают, что чем его больше (по объему финансирования, по количеству учащихся, по уровню - вплоть до обязательного высшего), тем лучше. Все учителя, с которыми нам доводилось обсуждать эти проблемы в Институте повышения квалификации (Новокузнецк), были убеждены, что частное образование дороже государственного, часто - хуже, непременно несправедливо, потому как неравное, и почти неприлично, потому как платное. Парадоксально, но те же учителя жалуются на чрезмерное количество бумаг, которые им приходится заполнять в школе, на низкую заработную плату, на необходимость «натаскивать» учеников для сдачи ЕГЭ, на некорректные экзаменационные вопросы, наконец, на низкую мотивацию детей к обучению. И вот здесь мы видим огромное поле для разъяснительной, просвещенческой деятельности, потому как жалобы учителей свидетельствуют о том, что они не видят связи государственного (обязательного и бесплатного) образования с теми проблемами, которые оно порождает.
Возможно, первые государственные школы, появившиеся в условиях почти полной безграмотности населения и противостоящие церковным школам, можно было считать прогрессивным явлением. Но по мере усложнения жизни, распространения печати, радио, телевидения и, особенно, интернета государство становится неприемлемым инструментом для образования. Государство - это единственная организация, имеющая право на принуждение. Государство управляет командами, приказами, в отличие от частных граждан, которые вправе лишь договариваться друг с другом. Управление командами - это бюрократическое управление, управление по четким правилам. Оно должно быть унифицировано, достаточно просто и понятно для исполнения. Оно не допускает импровизации, творчества. Инициатива здесь наказуема. Труднее всего в государственной школе учителям-новаторам, несмотря на все их явные педагогические успехи, а легче тем, кто нравится начальникам. Качество работы учителя определяется по его отчетам и по результатам государственной аттестации его учеников, а не по количеству желающих у него учиться. При отсутствии частных школ государство может назначить учителю почти любую (низкую) зарплату - уйти ему некуда, разве что совсем из образования. Обязательность и одновременно оторванность государственных образовательных программ от жизни детей катастрофически снижает мотивацию обучению, а из-за дефицита времени и денег учитель не в состоянии мотивировать на каждом уроке каждого из 25 детей. И никакими реформами государственное образование исправить нельзя, потому что государственное управление - это всегда управление бюрократическое и в рамках бюджета [Мизес, Л. Бюрократия].
Государственное образование во всем мире преобладает над частным. В Австралии и США доля государственных расходов на образование в ВВП почти в 3 раза выше частных, в Великобритании - более чем в 5 раз, в Дании - в 22 раза, в среднем по странам OECD (Организации экономического сотрудничества и развития) - более чем в 7 раз. Немного стран, где государственное финансирование образования более или менее сопоставимо с частным, как на Ямайке (6,1 и 5,9 процентов от ВВП соответственно) или хотя бы в Корее (4,2 и 2, 9). Именно господство государства в образовании, на наш взгляд, является причиной его кризиса, который по общему признанию носит общемировой характер (Г.П. Ильин, И.М. Ильинский, Н.Н. Моисеев, Ф. Кумбс). И только уход государства из образования, отмена его обязательности позволит начать освобождение от школы, которое Иван Иллич считал необходимым условием преодоления глобальной деградации и модернизированной нищеты [Иллич И. Освобождение от школ].
Главная проблема заключается в том, что большинство граждан не видят опасности в государственном образовании. И здесь необходима большая просветительская работа в первую очередь с теми, кому разгосударствление образования принесёт выгоду и вернёт права.
Н. А. Репина
В современном мире государственное обязательное (всеобщее) бесплатное образование принято рассматривать как важнейшее условие реализации права на образование, которое считается «одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан» (Закон РФ «Об образовании», преамбула). Объем этого права может быть различен для разных стран и разных ступеней образования. Но мало кого, кроме самих школьников, должных посещать школу, смущает, что обязательное образование - это право. Понятно, что этот оксюморон имеет свою историю:
«Статья 22 Декларации прав человека и гражданина якобинской Конституции I года (1793) ставила задачей общества доступность образования для каждого. Статья 157 германской Конституции Паульскирхе 1848 года предусматривала бесплатность начального образования.
Первой право на образование на конституционном уровне закрепила Мексика (в 1917 году).
В России доступ к образованию был признан на конституционном уровне задачей государства статьей 17 Конституции РСФСР 1918 года. Право на образование с указанием на обязательства государства было впервые закреплено статьей 121 Конституции СССР 1936 года, статьей 45 Конституции СССР 1977 года».
Однако частое употребление подобных образных речевых фигур, а также многозначных слов приводит к ускользанию смысла и требует дополнительных пояснений. Для целей данной статьи целесообразно уточнить понятия право, обязанность и закон.
Право - это нечто противоположное обязанности. Право - то, что можно делать безнаказанно. А можно - не делать. И тоже безнаказанно. То есть право - это принадлежащая человеку возможность (делать или не делать). Принадлежащая - значит, защищённая от посягательств. Юристы называют такое право правом в субъективном смысле, субъективным правом и даже юридическим правом, а философы - естественным правом. Эти прилагательные нужны для того, чтобы отделить это право от законов, нормативных правовых актов, установленных государством, которые юристы тоже называют правом - правом в объективном смысле или позитивным правом. Здесь мы все правила и нормы, установленные государством, будем называть законом, в отличие от права, которое есть результат традиций, соглашения. Владимир Даль определяет закон как «предел, постановленный свободе воли или действий». Отсюда, если закона нет - то это беспредел, беспорядок. Закон - это всегда запрет и установление наказания, ответственности за его нарушение.
Законы могут защищать права, то есть принадлежащие гражданам возможности, а могут - нарушать, лишать прав. Феномен права возникает в глубокой древности и в определённом смысле существует даже у животных. Например, право резидента на «дом» (место, где он появился первым) и согласие более сильного нерезидента не нарушать территориальную границу было обнаружено у бабочек Pararge aegeria [Докинз Р. Эгоистичный ген]. Можно сказать, что вся история человечества - это возникновение и уточнение прав. Но не это предмет нашего обсуждения. Нам важно отметить, что в понятие права не может, по определению, входить возможность нарушать чужие права. Нарушение прав - это бесправие. Отсюда по отношению к правообладателю у всех остальных есть только обязанности: не нарушать его права. Обязанность - это то, что подлежит безусловному выполнению, в отличие от права. За невыполнение обязанности следует наказание. Если закон защищает права, то за нарушение прав должно быть предусмотрено законное наказание. Если наказание не предусмотрено или не исполняется, значит, закон не защищает права.
Итак, право - то, что можно, обязанность - то, что должно, а закон - то, что отличает одно от другого.
Последовательно применяя эти определения, проанализируем право на образование. При этом будем считать, что образовательные интересы несовершеннолетних и их родителей (опекунов, попечителей) совпадают, если не оговорено обратное. Защита прав детей, обеспечение их интересов - это традиционно, а в большинстве стран в настоящее время и законодательно, обязанность их родителей (опекунов, попечителей). Расхождение же интересов детей и родителей - тема отдельного исследования.
Под правом на образование понимается возможность приобретения знаний, умений, манер, навыков поведения, опыта всеми доступными средствами, не нарушающими права других людей. Окружающая среда, которая изначально даётся нам бесплатно, главное средство образования: внимая своему окружению, можно многому научиться. Однако людям всегда хочется больше, чем есть, и они ищут дополнительные возможности, в том числе и для образования. Образовательные возможности представляют соответствующие люди (учителя, воспитатели, ученики) и вещи, которыми можно манипулировать: книги, средства для письма, разного рода оборудование для игр и экспериментов. Некоторые из этих вещей можно сделать самому, многие возможности можно получить, договорившись с их владельцами об условиях доступа. Некоторые владельцы образовательных возможностей готовы поделиться ими бесплатно. Договариваясь с другими о приобретении возможностей образования для себя или своего ребёнка в обмен на деньги, человек получает от этих других обещания, выполнения которых он теперь вправе требовать. Есть люди, готовые платить за чужое образование - им это выгодно, радостно. Люди, предоставляющие возможности для образования, вольны собираться группами и создавать школы, издательства, бумажные и мебельные фабрики и т.п., для получения большей выгоды от своей работы. Таким образом, реализуется право на образование. Закон, который стоит на страже прав, наказывает за невыполнение обещаний, гарантируя тем самым и право на образование.
Совсем другая картина получается, когда в дело вмешивается государство, законы которого не стоят на страже прав, а нарушают их. Тогда появляются так называемые социальные права, которые на деле для многих людей оборачиваются бесправием. Мы уже упомянули об обязательности образования, которое по ошибке называют правом. Обязанность несовершеннолетнего ходить в школу ещё как-то можно оправдать его неразумностью и непониманием своих долгосрочных интересов, хотя и в этом случае не следует называть её правом. Но в бесплатности государственного образования заложено бесправие налогоплательщика, который считает такие госрасходы неразумными. Бесплатность государственного образования, при неразвитом, ограниченном государственными стандартами и лицензиями частном, ведёт к бесправию учителей, желающих работать с детьми, но вынужденных делать это за гроши и терпящих бюрократическую, то есть антипедагогическую, регламентацию. Наконец, в бесплатности государственного образования и господстве государственных образовательных стандартов заложена бесправность родителей, которые хотели бы для своих детей иного образования.
Есть ли люди, для которых бесплатное государственное образование выгодно? Конечно. Во-первых, это те, кто считает, что не найдёт для себя подходящих образовательных возможностей, не хуже государственных. Во-вторых, это учителя, которые боятся, что без государственного принуда они останутся без учеников. В-третьих, это чиновники, управляющие образованием. И, наконец, политики, для которых эти три группы являются значимым электоратом. Является ли выгода этих людей достаточным основанием для нарушения прав остальных? Для правового государства - нет. Но наше российское государство по Конституции не только правовое (ч. 1, ст. 1), но и социальное (ч. 1, ст. 7). Оно обеспечивает «социальные права», а точнее - выгоды одних за счет нарушения прав других. Таким образом, на практике наше государство социальное, а не правовое, потому как одновременно быть и тем, и другим невозможно.
Можно ли исправить эту ситуацию? На наш взгляд не только можно, но и необходимо. Представляется, что принятие Федерального закона Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» является хоть и маленьким шагом в этом направлении. Согласно этому закону, все государственные и муниципальные учреждения разделяются на три типа: казенные, автономные и бюджетные учреждения. Большинство образовательных учреждений приобретают статус автономных или (новых) бюджетных. Автономное учреждение получает право распоряжаться всем своим имуществом, за исключением особо ценного, и не отчитывается перед государством по заработанным средствам. При этом государство избавляется от ответственности за такое учреждение. Бюджетные учреждения будут получать государственные задания и субсидии на их выполнение, они могут осуществлять работы (оказывать услуги) за плату, но только сверх установленного госзаказом норматива. Их деятельность больше, чем автономных, регламентируется государством, зато они не могут подвергаться банкротству, хотя при накоплении долгов руководитель бюджетного учреждения может быть уволен.
Таким образом, принятый закон дает школам чуть больше прав, сохраняя при этом и государственные стандарты, и государственное финансирование, то есть основу современного образования - обязательность и бесплатность. Но даже такие небольшие изменения взбудоражили политическую оппозицию, обывателей и даже учителей:
Шурчанов В.С., Смолин О.Н. Депутаты-коммунисты бьют тревогу. Новые антинародные законы от «Единой России»: Готовится тотальный перевод учреждений системы образования и здравоохранения на платную основу
Лолита Цария. Приоритетный минимум. Оппозиция должна заставить государство прекратить издеваться над бюджетниками
Андрей Гомонов. Оппозиция подвергла жесткой критике закон о бюджетных учреждениях;
«В России введут платное среднее образование»
«38 комментариев на “К сведению бюджетников”»
Резолюция II Всероссийского педагогического Форума29 июля 2010 года
Все они боятся сокращения государственных расходов и платности образования.
У этих опасений есть основания. Во-первых, это опыт реорганизации здравоохранения. Реформаторы планировали, что государственное финансирование увеличится за счет ОМС, однако за 10 лет (1991-2001) бюджетные ассигнования, включая взносы на ОМС, сократились почти на 30%. Доля же негосударственных расходов на здравоохранение (включая оплату медицинской помощи и приобретение лекарственных средств), по оценке Фонда «Российское здравоохранение», увеличилась с 14,0% в 1994 году до 36,5% в 1999 году [С.В. Шишкин (отв. ред.). Неформальные платежи за медицинскую помощь в России, с. 8-14]. Во-вторых, при рассмотрении законопроекта на заседании Президиума Правительства РФ такие задачи (снижение расходов и привлечение дополнительных денег) ставились: «Законопроект направлен на создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансового обеспечения, а также создание условий и стимулов для федеральных органов исполнительной власти для оптимизации подведомственной сети». В-третьих, после эйфории гласности-перестройки, не оправдавших многих надежд, любые изменения воспринимаются с опасением, чем с готовностью пользуется оппозиция.
Пытаясь противостоять искаженному представлению закона и спекуляциям вокруг него в средствах массовой информации, Министерство образования и науки РФ опубликовало сообщение по вопросу о гарантиях бесплатности образования, а Пресс-центр Года Учителя сделал презентацию «Мифы и реальность», убедительно разъясняющую позиции нового закона. Позиция правительства понятна: необходимо успокоить людей, привыкших и не желающих отказываться от бесплатного. Тем более, если законодатели искренне желают и верят, что их инициативы направлены на улучшение образования. Удивительно другое, а именно: то, что подавляющее большинство учителей и учёных рассматривают государственное образование как безусловное благо и считают, что чем его больше (по объему финансирования, по количеству учащихся, по уровню - вплоть до обязательного высшего), тем лучше. Все учителя, с которыми нам доводилось обсуждать эти проблемы в Институте повышения квалификации (Новокузнецк), были убеждены, что частное образование дороже государственного, часто - хуже, непременно несправедливо, потому как неравное, и почти неприлично, потому как платное. Парадоксально, но те же учителя жалуются на чрезмерное количество бумаг, которые им приходится заполнять в школе, на низкую заработную плату, на необходимость «натаскивать» учеников для сдачи ЕГЭ, на некорректные экзаменационные вопросы, наконец, на низкую мотивацию детей к обучению. И вот здесь мы видим огромное поле для разъяснительной, просвещенческой деятельности, потому как жалобы учителей свидетельствуют о том, что они не видят связи государственного (обязательного и бесплатного) образования с теми проблемами, которые оно порождает.
Возможно, первые государственные школы, появившиеся в условиях почти полной безграмотности населения и противостоящие церковным школам, можно было считать прогрессивным явлением. Но по мере усложнения жизни, распространения печати, радио, телевидения и, особенно, интернета государство становится неприемлемым инструментом для образования. Государство - это единственная организация, имеющая право на принуждение. Государство управляет командами, приказами, в отличие от частных граждан, которые вправе лишь договариваться друг с другом. Управление командами - это бюрократическое управление, управление по четким правилам. Оно должно быть унифицировано, достаточно просто и понятно для исполнения. Оно не допускает импровизации, творчества. Инициатива здесь наказуема. Труднее всего в государственной школе учителям-новаторам, несмотря на все их явные педагогические успехи, а легче тем, кто нравится начальникам. Качество работы учителя определяется по его отчетам и по результатам государственной аттестации его учеников, а не по количеству желающих у него учиться. При отсутствии частных школ государство может назначить учителю почти любую (низкую) зарплату - уйти ему некуда, разве что совсем из образования. Обязательность и одновременно оторванность государственных образовательных программ от жизни детей катастрофически снижает мотивацию обучению, а из-за дефицита времени и денег учитель не в состоянии мотивировать на каждом уроке каждого из 25 детей. И никакими реформами государственное образование исправить нельзя, потому что государственное управление - это всегда управление бюрократическое и в рамках бюджета [Мизес, Л. Бюрократия].
Государственное образование во всем мире преобладает над частным. В Австралии и США доля государственных расходов на образование в ВВП почти в 3 раза выше частных, в Великобритании - более чем в 5 раз, в Дании - в 22 раза, в среднем по странам OECD (Организации экономического сотрудничества и развития) - более чем в 7 раз. Немного стран, где государственное финансирование образования более или менее сопоставимо с частным, как на Ямайке (6,1 и 5,9 процентов от ВВП соответственно) или хотя бы в Корее (4,2 и 2, 9). Именно господство государства в образовании, на наш взгляд, является причиной его кризиса, который по общему признанию носит общемировой характер (Г.П. Ильин, И.М. Ильинский, Н.Н. Моисеев, Ф. Кумбс). И только уход государства из образования, отмена его обязательности позволит начать освобождение от школы, которое Иван Иллич считал необходимым условием преодоления глобальной деградации и модернизированной нищеты [Иллич И. Освобождение от школ].
Главная проблема заключается в том, что большинство граждан не видят опасности в государственном образовании. И здесь необходима большая просветительская работа в первую очередь с теми, кому разгосударствление образования принесёт выгоду и вернёт права.