Ошибки в лекции С. Масленникова

[in_doctus]

Увидел в ленте лекцию С. Масленникова на догматическую тему - о добровольности или вынужденности непорочных страстей в Господе, решил послушать.

Объясняет Масленников доступно. Но неправильно. Чудовищно неправильно.

Comments

[romanr]

Лекцию не слушал, но это Ваше высказывание мне непонятно: "Конечно, тут лектор прав - непорочные страсти в Господе проявлялись добровольно." Не прав тут лектор, потому что это ересь афтартодокетизма.
Св Иоанн Дамаскин, О ста ересях, ересь 84- Афтартодокиты: "...И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества."

[in_doctus]

Не верю, чтобы Вы не читали ТИПВ 64 главы. "οὐδὲν γὰρ ἠναγκασμένον ἐπ᾿ αὐτοῦ θεωρεῖται, ἀλλὰ πάντα ἑκούσια". "Ибо в Нем не созерцается ничего вынужденного, но все - как добровольное".

И православные, и афтартодокеты считают, что непорочные страсти проявлялись в Господе добровольно. Разница в том, в каком смысле каждый понимает эту добровольность. Эта разница как раз хорошо объяснена в статье Бозовитиса, на которую я сослался.

(Лектор, кстати, тоже замечает это "противоречие" между "О ста ересях" и ТИПВ, но объясняет его якобы ошибкой переводчика "О ста ересях" :) )

[romanr]

Фраза "непорочные страсти в Господе проявлялись добровольно." без дополнительных уточнений звучит как афтардокеизм.

Бозовитис, действительно, объясняет как правильно понимать эту добровольность, но правильными у него являются только второй и третий способы объяснения, в первом же он путает непорочные страсти и разумную волю.
Он пишет: "Господь как человек испытывал голод естественно самовластно. Но в том есть ли, сколько есть и что есть - его человеческое хотение подчинялось добровольно его божественному хотению, которое как мы уже отметили, занимает, некоторым образом, место гномического воления в Нем."
Однако так можно сказать и о любом христианине - он испытывает голод естественно, но сколько есть и что есть зависит от его гномического воления.
В обоснование свое Бозовитис приводит слова св. Иоанна Дамаскина: "да, желала самовластно движимая Господа душа, но то самовластно желала, что божественная его воля желала ей хотеть. Не указанием Логоса плоть приходила в движение" - здесь речь идёт не о непорочных страстях

[in_doctus]

+Однако так можно сказать и о любом христианине - он испытывает голод естественно, но сколько есть и что есть зависит от его гномического воления.+

Да, разумеется. "Не только Божественное и несозданное естество не имеет ничего вынужденного, но не имеет также и разумное сотворенное" (ТИПВ 58). Но наше гномическое воление не всемогуще, поэтому оно и не "предшествует" непорочным страстям.

+Бозовитис почему-то смешивает волю и непорочные страсти, как будто это одно и то же.+

Но это и не такие уж далекие друг от друга понятия. θέλησις - "сила, которая стремится к тому, что согласно с природой, и которая сохраняет все то, что существенно находится в природе" (ТИПВ 36). Желание есть и спать, боязнь смерти - тоже природны, это стремление к тому, что сохраняет природу (в поврежденном ее состоянии).

[rwmios_f]

а Бозовитис почему-то смешивает волю и непорочные страсти,+++

природное падшее человеческое хотение неразрывно связанно с неукоризненными страстями. Об этом речь у Бозовитиса.

[romanr]

А вообще кто такой Масленников? Какое у него образование? На каком основании он берет на себя роль учительства?
Вопрос риторический

Вот что попалось: http://www.patriarchia.ru/db/text/4080490

[in_doctus]

Спасибо! Я тоже задавался вопросом, а есть ли у него благословение на это. Все правильно.

[hay4u_meh9l]

Разница между православными и афтартодокетами в том, что первые говорят о добровольности во Христе непорочных страстей, проявлявшихся согласно естеству, а вторые - вопреки естеству или сверх естества.

[romanr]

Страсти "вопреки естеству" - это противоестественные страсти, т.е. греховные. Афтартодокеты хоть и еретики, но до такого кощунства (приписать их Христу) они все же не додумались.

А "сверхестественные страсти" - это что за новое слово в христологии?

Вы не владеете темой.
Читайте ТИПВ св. Иоанна.

[hay4u_meh9l]

Мы же об афтартодокетах говорим? Если Вы убеждены, что сами владеете темой, то Ваше недоумение не менее недоуменно

[romanr]

Нет у Болотова того, что ему Давыденков в этой статье приписывает.

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_20

[hay4u_meh9l]

Если для Вас выражение "непорочные страсти в Господе проявлялись добровольно" это афтартодокетизм, то и Дамаскин, на которого Вы зачем-то сослались, в последнем абзаце указанной главы последует афтартодокетизму.

Что ж, ну, я хотя бы попытался. Боюсь, с такой типичной ошибкой, заключающейся в непонимании разницы между православием и афтартодокетизмом, Вы можете далеко и не туда зайти.

[nickola2]

По Юлиану Логос воспринимает актуально нетленное естество. То есть для этого естества характерно нетление, а тление - не естественно. Но Христос ведь при этом должен был как-то пострадать и претерпеть смерть за нас. Как же может умереть плоть, которая изначально по природе бессмертна?

Юлиан выходит из этого затруднения таким образом, что Христос страдает ради нас чудесным образом, заставляя Свою плоть совершать то, что для неё было несвойственно.

У прп. Иоанна в "Против ересей" изложение дано кратко, без экспликации. Поэтому она и называется "О ересях вкратце". И если не учитывать ключевые различия православной и монофизитской антропологии в целом, то действительно получается что прп. Иоанн в ТИПВ сам попадает под собственное определение, данное им в книге "Против ересей".