О полемическом характере догматического богословия

[in_doctus]

Догматы по своей природе всегда полемичны. Смысл догматов (иногда называемых орос (граница), вероопределение от «предел») - в отграничивании истины от лжи, в поставлении заслона на пути лжеучений, в противодействии неверной мысли, неверному представлению о Боге. Догмат всегда «против» чего-то

Comments

[bona_mente]

Что поделаешь! Патрология и история Церкви имеют дело с материальностью - с текстами, другими культурными артефактами - и по мере новых находок, разных переводов и интерпретаций эти научные дисциплины могут углубляться, куда-то двигаться, как-то развиваться.

А догматическому богословию на основе чего развиваться? - Не то, чтобы внешних и внутренних вызовов не было, вызовы есть и очень серьёзные. Вероятно, на богословских конференциях о них что-то говорится. Но кто должен авторитетно отвечать на эти вызовы с позиции богословия - тем более на уровне догматических формул? Архиерейские соборы и то давно не проводятся, не говоря уже о Поместных, да и готовы ли их участники ставит точки над i в решении острых тем?

---------------------

//Догматы по своей природе всегда полемичны.//

Если догмат - непреложная истина, а полемика - разновидность спора, то получается, что "непреложная истина по своей природе всегда спорна" - это намеренный полемический оксюморон или случайная "очепятка"? :-))

[in_doctus]

Полемика - это спор, но «полемичны» не значит «спорны» ;)

+готовы ли их участники ставить точки над i в решении острых тем?+

И это тоже, но вопрос: почему не готовы? Потому что либо сами не знают ответа, либо не готовы его отстаивать. В любом случае это, наверное, свидетельство слабости богословия.

[bona_mente]

«Изволися Духу Святому и нам» - вероятно, Святому Духу пока не угодно, вот и не готовы.

Вряд ли это свидетельствует о слабости отечественного богословия, скорее наоборот, показывает необходимость сохранения его устойчивости в современном бурном море житейском.

Католики, например, опираясь на якобы  «серьезную науку», принимали новые догматы в 19, и в 20 веке - и ничего это не дало, никак не предохранило от грубого обмирщения.

[in_doctus]

Но так ведь можно и любое действие (или бездействие) объяснить - мол, на все воля Божья. Оно, конечно, так, но все же надо различать волю Божью и попущение Божье.

Я вовсе не за "догматическое развитие". Но если появляются новые ереси (а они появляются), нужны и догматы против них.

[bona_mente]

Новые ереси появляются, но не обязательно против них требуются новые догматы - существующих более чем достаточно.

Например, "царебожие" (о царе-искупителе), которое вопиюще противоречит Символу веры (2-7) - оно осуждаемо, но официальное провозглашение ересью и анафематствование царебожников не происходит.

Или, скажем, апокатастасис. Вряд ли нужны новые догматы, чтобы разобраться - ересь ли это или частные богословские мнения Климента Александрийского, Григория Нисского и ряда других отцов, на которых ссылается проф.Осипов.

Могут ли в будущем появиться такие ужасные ереси, против которых фундаментальные основы христианской веры окажутся слабы и потребуется их укрепление новыми догматами - это вопрос спорный. В Писании об этом не сказано.

[mns2012]

Согласен с вашей точкой зрения: если было бы это действительно необходимо, то и гугнивый, неученый и пр. заговорит, как надо. Свт. Феофан писал в отношении дарвинизма, что на него не нужно нового собора, так как дарвинизм (относительно новое на то время учение) уже подпадал под ряд анафем.

Кстати, Климент Александрийский не святой отец.