Марковская "хорошая наука" vs креационизм (аргументы "ad-hominem" против аргументов "ad-hominem")
Поскольку банят у нас за "неправильную науку" еще далеко не на всех сайтах, то мы всё-таки имеем возможность спокойно прокомментировать мысли нашего выдающегося просветителя.
Цитата: Александр Марков
Вообще-то мне совсем не нравится, что такой опытный, умудренный и вкрадчивый креационист, как Имперор, использует сайт "Элементы" в качестве трибуны для своей креационистской пропаганды.
Проще всего эту фразу Маркова было бы просто "отзеркалить":
- Вообще-то мне совсем не нравится, что такой опытный, умудренный и вкрадчивый дарвинист, как Александр Марков, использует сайт "Элементы" в качестве трибуны для своей дарвинистской пропаганды. С его стороны это очень мудро.
Но мы не будем этого делать, поскольку здесь всё не так просто. На самом деле, Александр Марков, являясь одним из авторов заметок на данном сайте, просто "мягко намекает" администрации, что некоторые высказывания читателей данного сайта крайне нежелательны ("мне совсем не нравится") на этом сайте (даже в разделе "discuss").
Говоря чиновничьим языком, Александр Марков призывает использовать административный ресурс для подавления тех точек зрения, которые он лично считает неправильными.
На мой взгляд, такое поведение напоминает поведение капризной певицы, которая (как это принято у некоторых избалованных вниманием девушек) просто капризничает и заявляет (администрации концертного зала):
- Мне совсем не нравится, что в зале присутствуют те, кто не любит моё пение. Поэтому я буду петь, только если из зала удалят некоторых личностей.
Далее Александр Марков пишет:
Цитата: А.Марков
Пока одни делают сайт популярным, рассказывая о хорошей науке, другие приходят и начинают пользоваться "раскрученным" ресурсом для борьбы с этой самой наукой.
С этим заявлением нам остаётся только согласиться. Действительно, кто же еще (кроме Александра Маркова) на целом свете лучше знает, что именно является "хорошей наукой", а что плохой?
Цитата: Александр Марков
Что касается приведенных креационистских аргументов, то это вполне стандартный набор, повторяющийся в большинстве креационистских источников, от Харуна Яхъи до Лунного.
Это воистину удивительный аргумент. Всё равно, что я бы заявил:
- Дарвинисты всё время используют стандартный набор аргументов в защиту своей теории, повторяющийся в большинстве дарвинистских источников. Это пресловутые "случайные мутации", "борьба за выживание" и "естественный отбор".
Казалось бы, что удивительного в том, что сторонники одной и той же концепции используют для доказательства этой концепции одни и те же аргументы? Ведь если эти аргументы действительно свидетельствуют в пользу данной концепции (или опровергают конкурирующую гипотезу), то именно эти аргументы и надо использовать сторонникам данной точки зрения. Во всяком случае, до тех пор, пока эти аргументы не получат убедительного объяснения в рамках конкурирующей гипотезы.
Поскольку хорошо известно, что перечисленные факты пока не получили удовлетворительного объяснения (в рамках современной общепринятой парадигмы), то очевидно, что сторонникам альтернативной точки зрения просто незачем отказываться от этих аргументов.
В связи с этим, логика Александра Маркова (сделавшего столь странное замечание) в данном случае становится воистину неисповедимой. Но нам ли (дерзким червям) обсуждать логику этого "гиганта мысли и отца русской демократии"? (С)
Цитата: Александр Марков
Наверное, я должен написать развернутые опровержения, да? Ужас как не хочется и времени нет...
И снова начались капризы "красной девицы".
Во-первых, почему обязательно должен написать какие-то опровержения? Спрашивается, кто тебя об этом просил, и кому твои "опровержения" нужны?
Если вообще не разбираешься в какой-то области, то лучше, наверное, просто промолчать?
Более того, именно так и принято в нормальной науке - если не разбираешься в вопросе, то лучше воздержись от каких бы то ни было "опровержений".
Тем более, что "ужас как не хочется и времени нет..."
Примерно такую же фразу произносит и наша "красна девица", когда хочет, чтобы её поуговаривали:
- Ах, ужас как не хочется, и времени нет... ну ладно, всё-таки я Вам спою...
Действительно, как быстро выясняется (чуть ниже), "петь" Александр Марков всё-таки начинает - ведь в нашей стране просто больше некому "защищать дело эволюции", кроме как этому выдающемуся просветителю (хорошей науки).
Цитата: Александр Марков
...не родился еще человек, способный возразить Имперору хоть двумя фразами и не получить в ответ очередные четыре простыни
Да, каюсь, грешен. Я понимаю, что действительно страдаю этим недостатком - всегда пытаюсь привести развернутую и подробную (может быть, чересчур) аргументацию для объяснения своей точки зрения.
Но ведь у меня есть (сейчас) и смягчающие обстоятельства?
Действительно, написать меньше, чем "четыре простыни" в ответ на слова Маркова - это ведь выказать просто неуважение к гениальности данного человека?
Тем более, что есть, с кого брать пример (по поводу "писания простыней"). Например, можно взять пример с некоего... Александра Маркова, чьи "простыни" нередко бывают весьма впечатляющей длины, воплощаясь в различных интернет-сайтах, научно-популярных книжках, сагах о разнообразных "Харальдах-мореходах", выступлениях на радио "Свобода", участии в телевизионной передаче "Школа злословия" (где Александр рассказал нам жуткую историю о том, что современное человечество постепенно глупеет), в лекциях по "эволюционной психологии" (в исполнении профессионального палеонтолога лекции по психологии, наверное, весьма зажигательны), в занимательных (но к сожалению, не совсем совпадающих с реальностью) рассуждениях о "хороших генах человеческих мачо" и пр.
Впрочем, чего это я? Это ведь только всякие-разные Импероры пишут - простыни. Александр же Марков у нас пишет исключительно выдающиеся мысли, каждая из которых драгоценна...
И если так дело пойдет и дальше, то при всё увеличивающейся просветительской активности Александра (по поводу "хороших генов мачо", "альтруистических бактерий" и прочих "птиц-шалашников") - мы скоро будем собирать драгоценные мысли Александра вообще мешками (а возможно, даже КАМАЗами).
Но всё это (я решительно повторяю!) совсем НЕ простыни. Простыни только у Имперора. У Александра же - это кладези премудрости.
Следует признать, что всё выше сказанное было, по сути, "пробежкой" по пресловутым аргументам "ad-hominem". А это с точки зрения нормальной науки - не cлишком хорошо.
Однако в некоторых (специфических) случаях, применение аргументов "ad-hominem" вполне оправдано, и даже более того, необходимо.
Что такое аргумент ad-hominem? Если наиболее просто, то это "переход на личность оппонента". Т.е., говоря по-простому, знаменитый аргумент - Сам дурак (С).
Понятно, что при обсуждении какой-либо конкретной научной проблемы, такие аргументы практически не помогают.
Тем не менее, аргументы "ad-hominem" действительно могут помочь в некоторых других случаях.
Например, они весьма помогают при лечении пациентов, страдающих "звездной болезнью".
Ведь если такому пациенту (страдающему "звездной болезнью") подробно и обстоятельно объяснить, что он "сам дурак" (С), то тяжесть заболевания (звездной болезнью) может серьезно уменьшиться.
Вообще, всё это совсем не ново. Самым первым (из известных) и безусловно, самым потрясающим примером полезного применения аргумента "ad-hominem" является очень короткая и хорошо известная фраза:
- Кто из вас без греха, первый брось в неё камень
К сожалению, я просто не смогу выразиться настолько потрясающе кратко и одновременно исчерпывающе.
Применительно к нашему случаю это означает примерно следующее:
- Если обвиняешь кого-либо в том, что он занимается чем-то нехорошим (ерундой, чепухой, плохой наукой, вредительством или еще чем-нибудь) - сначала точно убедись, что сам не занимаешься тем же самым.
Ну а в следующей записи мы ответим на конкретные аргументы Александра Маркова по сути обсуждаемого вопроса.