КРЕАЦИОНИСТУ АЛЕКСАНДРУ МАРКОВУ - БОЙ!

[imperor_id]

C глубоким прискорбием вынуждены сообщить, что Александр Марков (который недавно начал эволюционировать в сторону креационизма), к сожалению, сэволюционировал слишком быстро. И не успели мы оглянуться, как он уже стал креационистом :(
Вот что написал Александр в своём журнале совсем недавно:

Comments

продолжение ответа

[imperor_id]

Проблема УСУГУБЛЯЕТСЯ, если "избыточные признаки", наблюдаемые у организмов:

1. Нужны этому организму в ОЧЕНЬ редких случаях (например 1 раз на тысячу поколений и более). Например, признак оказывается нужным в тех условиях, которые раньше никогда не наблюдались.

2. Нужны в редких случаях, но потребляют ресурсы на свое поддержание прямо сейчас (а иногда и очень много ресурсов).

3. Признак нужен редко, но его реализацию обеспечивает сразу целый комплекс разных генов, и этот комплекс устойчиво "хранится" организмом в работоспособном виде.

4. Признак настолько "избыточен", что не пригождается организму вообще никогда, тем не менее, всё равно наблюдается у организма.

Вот такие примеры "избыточной надежности" - объяснить уже тяжелее. А некоторые, совсем трудно.
Например, второй факт, приведенный Александром (действительно поразительный), относится уже к "избыточным признакам" именно "четвертой группы". Вот этот пример:

>>...Как написал один эмбриолог, показавший, что из разрезанной пополам бластулы шпорцевой лягушки развиваются два нормальных головастика (а не две половинки), "естественный отбор не стал бы создавать такую саморегуляцию только на тот случай, что может прийти любопытный эмбиолог и начать резать бластулы скальпелем.

Есть примеры и из других областей. Например, известно, что мозг человека обладает большой избыточностью. Одновременно, мозг человека - это самый "прожорливый" его орган. Правда, сам я не проверял, просто где-то вычитал у самого Александра (Маркова), что мозг взрослого человека "отъедает" 20% всех ресурсов, а мозг ребенка - еще больше. Естественно, возникает вопрос, каким образом возник мозг, избыточный например, на 75%, если 75% этого мозга не используются никогда, но при этом (эти 75%) "жрут будь здоров" (С) ?

Аналогичный пример - с глазами кубомедуз. Кубомедузы имеют прекрасные глаза, с удивительно качественным хрусталиком. Однако весь этот мощный потенциал... совершенно не используется кубомедузами. Более того, просто не может использоваться (чисто физически).

Re: продолжение ответа

[rav_erev]

Мозг - это вообще такой орган, возникновение которого очень плохо объясняется естественным отбором. Такая штука как развитое абстрактное мышление вряд ли когда-то была жизненно важным фактором для выживания. Да и в целом есть сильное чувство, что этот орган нам дан на вырост. Мы и поныне не пользуемся всеми его возможностями, что уж говорить о наших диких предках, у которых он был, в целом, не хуже нашего ?

Теоретически можно говорить о некой катастрофе в далеком прошлом, при которой, чтобы выжить, нужно было иметь хорошие мозги. Соображать не только как сейчас, но и лучше. Задействовать те области мозга, которые мы сейчас, со всеми нашими интегралами, не задействуем. Ну что-то вроде очень интеллектуальной компьютерной игры. Ситуация, надо честно признать, не только фантастическая, но и труднопредставимая даже с применением фантазии. На Землю прилетели высшие существа и начали задавать туземцам вопросы на сообразительность ? Так проще уже Разумного Дизайнера допустить.

Да, и о Ваших 4 пунктах. Есть какие-то примеры по каждому из них ?

Re: продолжение ответа

[imperor_id]

>>Мозг - это вообще такой орган, возникновение которого очень плохо объясняется естественным отбором. Такая штука как развитое абстрактное мышление...

Вот-вот :)
И ладно еще, абстрактное мышление... Но вот столь впечатляющие музыкальные способности нам - зачем? (в рамках концепции выживания более приспособленных)
Зачем (с позиций естественного отбора более приспособленных) - отводить под музыкальные способности какие-то нервные клетки, которые весьма активно сжигают столь (теоретически) дефицитные углеводы?

Однако "ничто не ново под луной" (С) Именно в вопросе возникновения человеческого разума Уоллес не соглашался с Дарвиным (что концепция естественного отбора способна объяснить происхождение человеческого разума).

По поводу примеров - я по ходу "речи" накидал (выше и ниже) :) Это были просто мысли вслух. Ну еще могу добавить - парные (избыточные) органы. Могу добавить печень, которая неожиданно оказалась способна справляться с целой кучей вещей, с которыми ранее никогда не сталкивалась. "Элементы" недавно публиковали заметку, что у одного из видов муравьев можно (неожиданно) получить расу сверхсолдат, хотя такая раса сверхсолдат характерна не для этого вида, а для другого, с которым данный вид разошелся (если я правильно сейчас помню) - уже 40 млн. лет назад. Это из области "зубов цыпленка" (см. ниже) - т.е. СКОЛЬКО времени могут "молчать" гены, при этом сохраняя способность работать.
Ну еще могу вспомнить древних бактерий, которые неожиданно продемонстрировали наличие у них генов сопротивляемости современным антибиотикам... При чем таких исследований уже два (в обоих исследованиях древние бактерии предъявили миру такие гены).
Но (сразу хочу оговориться) - что всё это - просто "мысли вслух", услышанные где-нибудь на конференциях (например, про печень) или вычитанные в научно-популярных новостях. Многие факты я не проверял - вполне возможно, там имеются какие-то вполне адекватные объяснения.