АЛЕКСАНДР МАРКОВ ТОЧНО ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ!
Да-да. Это действительно происходит! Теперь уже с полной уверенностью можно поздравить Александра с его стремительной эволюцией. Действительно, мы наблюдаем сразу много признаков, которые, наконец, вышли за "норму реакции". Вот они:
1. Во-первых (как я уже писал), Александр Марков, наконец, начал читать (хотя бы некоторые) научные статьи, посвященные проблеме полового отбора, а не только цитировать Докинза. Это уже сам по себе, прямо-таки, эволюционный прорыв.
2. Во-вторых, столкнувшись с суровой реальностью (с тем, что реальные полевые наблюдения (последних лет) за реальными павлинами - никак не хотят вписываться в какие бы то ни было интерпретации в рамках "теории полового отбора"), Александр Марков, наконец, перестал поступать по принципу "если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов", а публично признал, что в этой области - не всё так просто:
В общем, полностью согласен с вами в том отношении, что история это запутанная и нужно разбираться. Для окончательных выводов данных пока недостаточно.
Это, действительно, уже очень серьезный эволюционный прогресс для Александра. Ибо еще недавно он даже не хотел обсуждать эту тему, считая, что с этим уже всё давным-давно ясно.
3. Наконец (о, я не верю своим глазам!) Александр признал наличие логики у "этих безграмотных креационистов"!
В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит.
Александр не видит других альтернатив (кроме Божественного сотворения), хотя такие альтернативы есть. Но в общем-то, эти альтернативы действительно тяготеют к чему-то ID-образному. Поэтому не будем придираться и просто поаплодируем Александру за то, что он имел мужество признать озвученные им рассуждения - логичными.
Кроме того, не может не радовать и то обстоятельство, что Александр точно так же (как, например, и я) не допускает, что внешность павлина получилась именно такой по чисто случайным причинам.
(а ведь некоторые люди, действительно, высказывают даже такие предположения!).
4. Таким образом, мы наблюдаем явную эволюцию Александра в сторону креационизма. Александру осталось только окончательно убедиться в том, что к возникновению декоративной внешности самцов куриных - половой отбор не имел никакого отношения. И одних павлинов тут мало.
Необходимо, чтобы Александр теперь ознакомился еще и с другими аналогичными исследованиями (по другим видам куриных), в которых тоже не удалось выявить ожидаемые половые предпочтения самок.
Только после этого ему уже придется признать горькую правду.
И тогда он (согласно собственной озвученной логике) станет креационистом.
5. И когда это произойдет, я хочу предостеречь Александра от впадения в крайности, которые он любит демонстрировать. Например, сейчас у него: "эволюция это факт" или "главные механизмы эволюции - непременно ЕО или ПО". Судя по таким крайностям, Александр, став креационистом, сразу же примет крайнюю точку зрения в этом плане - "Шестоднев" и младоземельную концепцию. Вот здесь я и хочу уберечь Александра от этих крайностей. Дело в том, что несмотря на наличие некоторых серьезных фактов, свидетельствующих в пользу даже этой (крайней) точки зрения... всё-таки, наукой накоплен очень большой массив палеонтологических и (особенно) молекулярно-генетических свидетельств, чрезвычайно серьезно говорящих в пользу имевшей место длительной эволюции (причем именно одних таксонов из других). Поэтому Александру не стоит сразу бросаться из огня да в полымя:
ИЛИ дарвинизм, ИЛИ шестоднев (и никаких промежуточных вариантов).
Наконец (в крайнем случае) - никто (и никому) не запрещает придерживаться агностических позиций по данному вопросу.
6. Однако всё это - дело далекого будущего. Пока Александр, наконец, ознакомится с научными работами и по другим видам куриных, может пройти неизвестно сколько времени. Сегодня он еще продолжает верить, что внешность павлинов отобрали именно курицы (павлины - представители куриных). Верит, несмотря на противоположные результаты полевых исследований, которые он сам (только что!) подробно разбирал!
Вот что написал Александр на эту тему:
Ни у кого ведь нет сомнений в том, для чего хвост вообще нужен самцам. Для чего он используется. Я сам в зоопарке видел, для чего самец использует хвост: он красуется перед самками. Там было два самца, один с шикарным хвостом, другой - с жалким и облезлым. Уж не знаю, как ему удалось так угваздать свой хвост в условиях зоопарка. Но когда он его раскрывал, публика смеялась, а самки его игнорировали. Уже одно это - всем очевидное - обстоятельство достаточно убедительно подтверждает идею о том, что хвост развился под действием полового отбора. А является ли порог актуальным в природных популяциях - это касается лишь вопроса о том, находится ли хвост "под отбором" в настоящее время в данной популяции. И под насколько сильным отбором.
К сожалению:
1. Сомнения то, как раз имеются. Более того, у этих сомнений, в свою очередь, имеются серьезные эмпирические основания.
2. То, что описал Александр (свои личные наблюдения за павлинами в зоопарке) - в научных статьях прямо так и называется - "анекдотичные примеры". Т.е. анекдотичными примерами в научных статьях называются именно такие наблюдения (единичные и случайные). Это, конечно, не исключает того, что такие свидетельства могут оказаться верными. Поэтому биологи проверяют и такие свидетельства тоже (в самых разных областях, например, по "глазастым" бабочкам, "пугающим" птиц... или по "несъедобным" белянкам и т.п.).
3. В данном случае (обсуждаемых павлинов) как раз проверили. И нет, не подтвердились заключения Александра, сделанные из его единичного наблюдения.
4. В связи с этим, хочу еще раз обратить внимание Александра на последнюю работу. А именно, на то обстоятельство, что один из семи обрезанных павлинов (которого можно считать аналогией "облезлому павлину Александра") - оказался достаточно успешным в спаривании, далеко опередив в этом отношении не только всех остальных обрезанных самцов, но и девятерых из двенадцати самцов контрольной группы. Это обстоятельство уже должно намекнуть Александру на следующие обстоятельства: 1) два павлина - это слишком маленькая выборка, чтобы делать какие-то выводы, 2) причина может быть в чем-то другом, а совсем не в гипертрофии надхвостья. Например, "облезлый" самец мог быть просто моложе, чем не облезлый (а самки павлинов молодых самцов, вроде бы, игнорируют), или самкам не нравится просто "неряшливость" самого оперения (а отнюдь не его размер), и еще десятки возможных других причин.
1. Во-первых (как я уже писал), Александр Марков, наконец, начал читать (хотя бы некоторые) научные статьи, посвященные проблеме полового отбора, а не только цитировать Докинза. Это уже сам по себе, прямо-таки, эволюционный прорыв.
2. Во-вторых, столкнувшись с суровой реальностью (с тем, что реальные полевые наблюдения (последних лет) за реальными павлинами - никак не хотят вписываться в какие бы то ни было интерпретации в рамках "теории полового отбора"), Александр Марков, наконец, перестал поступать по принципу "если факты не подтверждают теорию, то тем хуже для фактов", а публично признал, что в этой области - не всё так просто:
В общем, полностью согласен с вами в том отношении, что история это запутанная и нужно разбираться. Для окончательных выводов данных пока недостаточно.
Это, действительно, уже очень серьезный эволюционный прогресс для Александра. Ибо еще недавно он даже не хотел обсуждать эту тему, считая, что с этим уже всё давным-давно ясно.
3. Наконец (о, я не верю своим глазам!) Александр признал наличие логики у "этих безграмотных креационистов"!
В одном я с креационистами согласен. Если павлиний хвост не был создан половым отбором, то единственное разумное объяснение, которое нам тогда останется - Божественное сотворение. Потому что вариант "случайность" тут точно не катит.
Александр не видит других альтернатив (кроме Божественного сотворения), хотя такие альтернативы есть. Но в общем-то, эти альтернативы действительно тяготеют к чему-то ID-образному. Поэтому не будем придираться и просто поаплодируем Александру за то, что он имел мужество признать озвученные им рассуждения - логичными.
Кроме того, не может не радовать и то обстоятельство, что Александр точно так же (как, например, и я) не допускает, что внешность павлина получилась именно такой по чисто случайным причинам.
(а ведь некоторые люди, действительно, высказывают даже такие предположения!).
4. Таким образом, мы наблюдаем явную эволюцию Александра в сторону креационизма. Александру осталось только окончательно убедиться в том, что к возникновению декоративной внешности самцов куриных - половой отбор не имел никакого отношения. И одних павлинов тут мало.
Необходимо, чтобы Александр теперь ознакомился еще и с другими аналогичными исследованиями (по другим видам куриных), в которых тоже не удалось выявить ожидаемые половые предпочтения самок.
Только после этого ему уже придется признать горькую правду.
И тогда он (согласно собственной озвученной логике) станет креационистом.
5. И когда это произойдет, я хочу предостеречь Александра от впадения в крайности, которые он любит демонстрировать. Например, сейчас у него: "эволюция это факт" или "главные механизмы эволюции - непременно ЕО или ПО". Судя по таким крайностям, Александр, став креационистом, сразу же примет крайнюю точку зрения в этом плане - "Шестоднев" и младоземельную концепцию. Вот здесь я и хочу уберечь Александра от этих крайностей. Дело в том, что несмотря на наличие некоторых серьезных фактов, свидетельствующих в пользу даже этой (крайней) точки зрения... всё-таки, наукой накоплен очень большой массив палеонтологических и (особенно) молекулярно-генетических свидетельств, чрезвычайно серьезно говорящих в пользу имевшей место длительной эволюции (причем именно одних таксонов из других). Поэтому Александру не стоит сразу бросаться из огня да в полымя:
ИЛИ дарвинизм, ИЛИ шестоднев (и никаких промежуточных вариантов).
Наконец (в крайнем случае) - никто (и никому) не запрещает придерживаться агностических позиций по данному вопросу.
6. Однако всё это - дело далекого будущего. Пока Александр, наконец, ознакомится с научными работами и по другим видам куриных, может пройти неизвестно сколько времени. Сегодня он еще продолжает верить, что внешность павлинов отобрали именно курицы (павлины - представители куриных). Верит, несмотря на противоположные результаты полевых исследований, которые он сам (только что!) подробно разбирал!
Вот что написал Александр на эту тему:
Ни у кого ведь нет сомнений в том, для чего хвост вообще нужен самцам. Для чего он используется. Я сам в зоопарке видел, для чего самец использует хвост: он красуется перед самками. Там было два самца, один с шикарным хвостом, другой - с жалким и облезлым. Уж не знаю, как ему удалось так угваздать свой хвост в условиях зоопарка. Но когда он его раскрывал, публика смеялась, а самки его игнорировали. Уже одно это - всем очевидное - обстоятельство достаточно убедительно подтверждает идею о том, что хвост развился под действием полового отбора. А является ли порог актуальным в природных популяциях - это касается лишь вопроса о том, находится ли хвост "под отбором" в настоящее время в данной популяции. И под насколько сильным отбором.
К сожалению:
1. Сомнения то, как раз имеются. Более того, у этих сомнений, в свою очередь, имеются серьезные эмпирические основания.
2. То, что описал Александр (свои личные наблюдения за павлинами в зоопарке) - в научных статьях прямо так и называется - "анекдотичные примеры". Т.е. анекдотичными примерами в научных статьях называются именно такие наблюдения (единичные и случайные). Это, конечно, не исключает того, что такие свидетельства могут оказаться верными. Поэтому биологи проверяют и такие свидетельства тоже (в самых разных областях, например, по "глазастым" бабочкам, "пугающим" птиц... или по "несъедобным" белянкам и т.п.).
3. В данном случае (обсуждаемых павлинов) как раз проверили. И нет, не подтвердились заключения Александра, сделанные из его единичного наблюдения.
4. В связи с этим, хочу еще раз обратить внимание Александра на последнюю работу. А именно, на то обстоятельство, что один из семи обрезанных павлинов (которого можно считать аналогией "облезлому павлину Александра") - оказался достаточно успешным в спаривании, далеко опередив в этом отношении не только всех остальных обрезанных самцов, но и девятерых из двенадцати самцов контрольной группы. Это обстоятельство уже должно намекнуть Александру на следующие обстоятельства: 1) два павлина - это слишком маленькая выборка, чтобы делать какие-то выводы, 2) причина может быть в чем-то другом, а совсем не в гипертрофии надхвостья. Например, "облезлый" самец мог быть просто моложе, чем не облезлый (а самки павлинов молодых самцов, вроде бы, игнорируют), или самкам не нравится просто "неряшливость" самого оперения (а отнюдь не его размер), и еще десятки возможных других причин.