Видеоролик про отсутствие эволюции у женщин

[imperor_id]

Мы выложили в виде ролика вторую часть - про отсутствие эволюции у человека. Этот видеоролик посвящен отсутствию эволюции женщин под действием полового отбора:

Click to view

Содержание видеоролика можно разбить на три части

Comments

[anunnak]

Оговорюсь, что не считаю теорию эволюции верной.
Но доказать ее наличие или отсутствие для человека, как вида, анализируя такие признаки и приводя такие аргументы, просто нельзя.
Вы доказали, что физическая привлекательность не может считаться эволюционным фактором, только и всего. Потому что в случае человека, как вида, гораздо большую роль чем физическая привлекательность, играют социальные факторы, и уже давно.

[andorsm]

Почему нельзя? Есть признак, есть давление отбора. Социальные факторы никто не сбрасывает со счетов, но в данном случае они должны играть одновекторно с отбором. Однако по факту даже в этой, достаточно хорошей для дарвиновской эволюции картинке все равно по факту результат не достигается.
Данный пример как раз хорошо демонстрирует блеск и нищету адаптационизма.

[anunnak]

Поясню свою мысль. Социальные факторы довлеют и нивелируют биологические. Вот живут племена, роды. Допустим, самых привлекательных женщин выбрали самые привлекательные с биологической точки зрения мужчины. Т.е. сильные, агрессивные, сообразительные. Тем что похуже, достались менее привлекательные. и вот начался конфликт с соседним племенем, половина самых умных погибла, их потомство хуже питалось, без кормильцев, а то и умерло. Это в племени победителей, а в племени побежденных, естественно, вырезали или обратили в рабство все потомство, чего врагов плодить. Исследование гаплогрупп кстати подтверждает, что так и поступали, мужчин врагов всегда под корень...
И вот посмотрим, кто же оказался более удачлив? Да непонятно, кто. Понятно только что идеальная картинка уже распалась, анализировать человеческую популяцию по этому признаку нельзя - он просто выключается разными небиологическими факторами.

[andorsm]

Вообще не понятно, о чем Вы.
У потомков "самых-самых" ( для простоты примера: умных-сильных мужчин и красивых женщин) все равно будет гораздо больше шансов оставить больше потомства. Потому что именно они выиграют войну (не конкретную, а в целом), получат больше добычи и т.п. Ну а у красивых женщин из "проигравшего" племени также будет больше шансов остаться в живых.

И это я выношу за скобки, что история об уничтожении всех и вся победителями в большинстве случаев в человеческой истории является мифом и не подтверждается историческими/археологическими/антропологическими исследованиями.

[anunnak]

увы, подтверждается. Индоевропейцы совершили геноцид палеоевропейских мужчин. и расселились по Европе. Но не потому что были привлекательны, а потому что владели прогрессивными технологиями (лошадь ит.д.)
вот какой признак стал определяющим для выживания и размножения.

[imperor_id]

Какая-то странная логика. Совершенно непонятно, каким образом наличие или отсутствие технологии езды на лошадях может препятствовать вытеснению менее привлекательных более привлекательными под давлением эстетических предпочтений, а также прямой выгоды, получаемой более атлетичными мужчинами.

[ext_1327859]

имеется в виду, что если ты владеешь более совершенными технологиями, то легко можешь победить атлета, у которого таких технологий нет. Грубо говоря, хлюпик с автоматом сильней банды верзил с ножами. Но дело не только в технологиях, но и в организации. Наполеону приписывают слова: "Два мамлюка справлялись с тремя французами..., но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом мамлюков, а тысяча разбивала 1500: так сильно влияние тактики, порядка

[imperor_id]

При чем здесь "совершенные технологии"? 99% всей истории войн человечества - это история господства холодного оружия. Понятно, что с холодным оружием в руках более атлетичные мужчины имеют преимущество над менее атлетичными

[anunnak]

У любого организма есть врожденные качества - изменчивость и приспособляемость. Приводят они к эволюции или деградации - это всегда частный случай. Я вообще считаю, что теория катастроф очень недооценена - современный животный мир таков не потому что наличествующие виды оказались более успешны, а потому что в результате ряда катастрофических событий в прошлом, другие, зачастую более успешные виды, оказались выбиты

[imperor_id]

>>>В сфере биологии женщины кого угодно могут считать привлекательными физически, но детей рожать предпочитают от социально успешных<<Это обстоятельство совершенно не мешает более привлекательным вытеснять менее привлекательных. Стоит ли говорить, что физически привлекательный и одновременно социально успешный мужчина - весьма заманчивый приз для женщин? Во всех прочих категориях населения сохраняется полностью аналогичная картина

[anunnak]

"это оценки, сделанные самими женщинами." - позволю себе усомниться что женщины в исследовании были объективны как на исповеди. Также замечу что банальные возможности для адюльтера имеют начальники, работодатели и т.д - социально более успешные типы мужчин, а вовсе не привлекательные физически развитые тренеры и водопроводчики.

[ext_1327859]

Вы под схваткой по всей видимости понимаете равный поединок по честным правилам. Такие поединки истории неизвестны (хотя не факт, кстати, что и в такой схватке менее атлетичный не сможет обеспечить себе преимущество каким-либо способом, напр., разработает более совершенную технику фехтования).

Технологии не сводятся только к огнестрельному оружию. Конный воин имеет преимущество перед пешим, вооружённый мечом перед тем, кто вооружён кинжалом. И т.д.

У женщин нет выбора в том смысле, какой Вы имеете в виду. Мы это уже обсуждали.

Эволюция не идёт, потому что и не может идти в принципе. Потому что общество - это искусственная среда, создаваемая людьми в собственных интересах. Поэтому вопрос не в том, почему эволюция не идёт у людей, а в том, может ли она идти хотя бы у животных, не способны ли и животные действовать хотя бы отчасти подобно человеку?

[imperor_id]

>>>Но дело не только в технологиях, но и в организации. Наполеону приписывают слова: "Два мамлюка справлялись с тремя французами..., но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков<<<

К сожалению, Вы не рассматриваете ситуацию, в которой сотня более атлетичных французских кавалеристов справляется с сотней менее атлетичных французских кавалеристов.
Я не знаю, почему Вы всё время игнорируете это обстоятельство, всё время сравнивая французских кавалеристов (якобы менее атлетичных) с мамлюками (почему-то более атлетичных?), и никогда - наоборот.

Кроме того, у каждого индивидуального мамлюка, как и у каждого индивидуального французского кавалериста, в каждом конкретном бою было больше шансов выжить, если этот воин был более атлетичным. Это преимущество имело место 99% времени существования человечества (пока не появились продвинутое огнестрельное оружие).

[ext_1327859]

"Вы не рассматриваете ситуацию, в которой сотня более атлетичных французских кавалеристов справляется с сотней менее атлетичных французских кавалеристов

[imperor_id]

>>>Чтобы опровергнуть половой отбор уже достаточно того, что привлекательность и успешность в принципе могут не совпадать<<<

Но привлекательность и успешность - совпадают по факту. Это установлено. Установлено, что менее привлекательные женщины и наименее привлекательные мужчины имеют на 13-16% меньше детей, чем более привлекательные.
Если говорить конкретно о мужской атлетичности, то тут добавляется еще одно преимущество, и их становится два:
1. Более атлетичные мужчины предпочитаются женщинами.
2. Более атлетичные мужчины имеют прямое преимущество в схватках как без оружия, так и с применением холодного оружия.

[anunnak]

Прошу меня извинить, но Вы же сами в ролике показали, что привлекательность не наследуется. Уже во втором поколении потомство может не обладать привлекательностью родителей.
А вот социальный статус, успешность, как раз наследуются.
Так что в итоге более важно с точки зрения эволюции, а чем можно пренебречь?