Мы решили сделать серию видеороликов о таких фактах, когда какая-либо эволюция полностью отсутствует, хотя по всем ожиданиям дарвинизма она должна идти
( Read more... )
У сапиенсов основное эволюционное преимущество - сознание, головной мозг. С женщинами лучше всего получается не у атлетичных, а у смекалистых. "Глупый пингвин робко прячет, умный смело достаёт" Женщины не выбирают как в магазине, а сдаются перед настойчивостью и своего рода наглостью. Для этого дела фигура не имеет практически никакого значения.
>>>С женщинами лучше всего получается не у атлетичных, а у смекалистых<<<
А еще лучше (с женщинами получается) у смекалистых и атлетичных. То есть, на самом деле, влияние физической привлекательности всё равно никуда не уходит. Оно действует просто параллельно с любыми другими признаками. Об этом обстоятельстве нельзя забывать.
P.s. Кроме того, все почему-то пишут только про женщин. Будто забывают, что может запросто случиться такая ситуация - просто подойдет к Вам более физически развитый мужчина, и всё у Вас заберет. И Вы на бобах останетесь. Никто почему-то не пишет об этом обстоятельстве.
просто подойдет к Вам более физически развитый мужчина, и всё у Вас заберет. ////// Оружие, право, полиция. Просто смелость. Полно инструментов себя защитить. Тип телосложения вообще никак не коррелируется с личной безопасностью. Точнее коррелирует, но наоборот. Для самозащиты животное использует наиболее сильные свои стороны. У людей это разум. Хитрость, смекалка. А этими качествами обладают как правило более субтильные особи. Вот они и выживают и оставляют потомство.
>>>Тип телосложения вообще никак не коррелируется с личной безопасностью<<<
1. Полиция в древние времена - это очень оригинальная мысль. 2. По поводу "вообще никак не коррелируется" - это тоже забавно. Или Вы давно вышли из молодого возраста, или просто не попадали ночью на улице в разные ситуации. 3. Холодное оружие в руках атлетичного - в среднем лучше, чем в руках не атлетичного. Надеюсь, с этим никто не будет спорить.
>>>Точнее коррелирует, но наоборот. Для самозащиты животное использует наиболее сильные свои стороны. У людей это разум. Хитрость, смекалка<<<
В разных случаях бывает по-разному, но в среднем (чисто статистически) смелость коррелирует с уровнем тестостерона. Потому что именно мужской половой гормон добавляет решительность, уверенность и даже агрессивность. А уровень тестостерона, как раз, скоррелирован с атлетичной фигурой.
>>>У людей это разум. Хитрость, смекалка<<<
Еще раз. Хитрый разумный смекалистый и физически РАЗВИТЫЙ парень имеет преимущество (в среднем) перед хитрым разумным смекалистым, но физически НЕ развитым парнем.
А оно точно совместимо, смекалка и огромный торс? А то вдруг как в народной прибаутке "сила есть - ума не надо", доисторический здоровяк и обходительностью не отличался и на отпрысков забил и нарывался почем зря, вот и проиграл в гонке сухощавому проныре? (взглянув на галерею выдающихся умов - много ли увидим там атлетов с развитым плечевым поясом?)
Ну, такое предположение (об отрицательной сцепленности смекалки и атлетичности) - в принципе, можно сделать. Но оно не основано вообще ни на чем. То есть, ни на каких эмпирических фактах.
>>>взглянув на галерею выдающихся умов - много ли увидим там атлетов с развитым плечевым поясом?<<На самом деле, если мы взглянем на "галерею выдающихся умов", мы увидим там абсолютно то же самое, как в среднем по популяции. В том числе, и ряд отдельных примеров серьезной (а в некоторых случаях и богатырской) физической силы
( ... )
Да я верю, про Ломоносова и без ссылок, и сама могу нескольких привести (ум это ж не только естественники, музыканты внушительных размеров тоже встречаются). Но вот, точно ли, что такое же распределение как в среднем...
не основано вообще ни на чем>> почем мне знать, я не биолог. Но народная поговорка отражает как бы эмпирический опыт, добряк-здоровяк (не увалень, а именно с узким тазом) представляется более редким явлением, чем добродушный - тот что на картинке "мезоморф". Логика, ну например простая - в ребячестве еще пользуется тем, что все непонятки может разрешить кулаками, мозги включать не обязательно. Вот и не шибко преуспел. Всегда удивляло - почему мы такие разные? посмотришь на какое-нибудь стадо буйволов или на стайку воробьев - как под копирку! А люди "всякие нужны", может правда ум компенсирует недостаток силы, а атлетов подводит избыток дури? (А сильные и умные становились выдающимися, но лишь супер-ум способен был развиваться на фоне врожденных силовых преимуществ?)
1. Бутлеров всё-таки имел бОльшую физическую силу, чем Ломоносов. Кочерги гнуть в букву "б" - это уже богатырская сила, а не просто "большая сила".
В общем, в реальности, ничто (в принципе) не мешало атлетически развитому парню изобретать какие-нибудь греческие огни, или катапульты. Честно говоря, я не представляю, какие именно вызовы среды в древних охотничьих сообществах могли сделать так, что более физически развитым мужчинам совсем не нужен был мозг, в то время как менее физически развитым - нужен (в этом же сообществе).
Скорее, тут всё дело в другой поговорке. Вот в этой: - На детях гениев природа отдыхает (С) Это кошмар Дженкина в чистом виде. Скорее всего, вообще никакая эволюция не работает именно по этой причине (а может быть, и не только по этой).
какие именно вызовы среды в древних охотничьих сообществах могли сделать так, что более физически развитым мужчинам совсем не нужен был мозг, в то время как менее физически развитым - нужен (в этом же сообществе
( ... )
>>>здоровяк мог тупо раскидать оппонентов, отобрать, завладеть и не париться, а тем, кто физически менее крепок и нагл, приходилось составлять заговоры, плести интриги, многоходовые комбинации придумывать и брать свое хитростью<<Из того, что здоровяк может "тупо раскидать оппонентов", еще не следует, что он должен быть обязательно тупым, и мозгом не пользоваться. Мозг + физическая сила даёт еще больше преимуществ, чем просто физическая сила
( ... )
может "тупо раскидать оппонентов", еще не следует, что он должен быть обязательно тупым>> автоматически не следует, но разве нельзя сказать, что есть предпосылки? малышу послабее оттачивать ум - приходится, а атлетичному - не позарез.
Т.е. я правильно понимаю, "девачковое" представление, что бугаи-забияки в основном дебилы, а обходительные ботаны чаще хиловаты, так же как "доброе слово vs пистолет(сиречь агрессия)" чаще наблюдаются в разных руках (а если в одних, то это герой-завоеватель, прославленный в веках) - не совпадает с мужским мнением по этому поводу ("ничего подобного, я и умный и вломить могу!") ?
Или есть оцифрованные данные и по "линейке лучших умов" и по соотношению умных среди "треугольников" в массе? (не надо ссылок, ответа да или нет хватит, поверю на слово)
На мой взгляд, "девачковое" представление о том, что "бугаи-забияки в основном дебилы" - сродни примерно таким же мифам, как "женщины глупее мужчин" или "все блондинки тупые
( ... )
Понятно. На тему сцепленности вспоминается опыт разведения чернобурок - лисиц отбирали на спокойный нрав, чтоб легче работать, у ласковых и добродушных повисли ушки и хвост завился колечком. Этакий лисий "анти-атлетизм".
Ваш пример с "треугольником", возможно, не так нагляден (ну мало ли что там стряслось с доисторическим громилой, почему он не опередил в размножении), как то, что у популяризаторов этологии названо "высокоранговостью" (а в быту как эмпирическое правило "начальники болеют по пятницам" - типа статус придает выносливости). Этологическое объяснение факта "почему же носители мягкого нрава, однозначно проигрывающие по всем статьям - не вымерли? - А потому, что общий градус агрессии все время повышался, а разброс всегда присутствовал" - никак не убеждает. Потому как экстраполируя в прошлое - получим там гениев деликатности, сущих ангелов незлобливости, которые вряд ли бы выжили иначе как в раю.
В принципе, не важно, по каким причинам "не получилась эволюция" в данном случае. Важно, что она не произошла по факту. Как я сказал в видеоролике - эволюция хорошо идёт только в нашем воображении. В то время как в реальности её нет даже в самых исследованных и ожидаемых случаях.
Reply
А еще лучше (с женщинами получается) у смекалистых и атлетичных.
То есть, на самом деле, влияние физической привлекательности всё равно никуда не уходит. Оно действует просто параллельно с любыми другими признаками. Об этом обстоятельстве нельзя забывать.
P.s. Кроме того, все почему-то пишут только про женщин. Будто забывают, что может запросто случиться такая ситуация - просто подойдет к Вам более физически развитый мужчина, и всё у Вас заберет. И Вы на бобах останетесь. Никто почему-то не пишет об этом обстоятельстве.
Reply
Оружие, право, полиция. Просто смелость. Полно инструментов себя защитить. Тип телосложения вообще никак не коррелируется с личной безопасностью. Точнее коррелирует, но наоборот. Для самозащиты животное использует наиболее сильные свои стороны. У людей это разум. Хитрость, смекалка. А этими качествами обладают как правило более субтильные особи. Вот они и выживают и оставляют потомство.
Reply
1. Полиция в древние времена - это очень оригинальная мысль.
2. По поводу "вообще никак не коррелируется" - это тоже забавно. Или Вы давно вышли из молодого возраста, или просто не попадали ночью на улице в разные ситуации.
3. Холодное оружие в руках атлетичного - в среднем лучше, чем в руках не атлетичного. Надеюсь, с этим никто не будет спорить.
Reply
В разных случаях бывает по-разному, но в среднем (чисто статистически) смелость коррелирует с уровнем тестостерона. Потому что именно мужской половой гормон добавляет решительность, уверенность и даже агрессивность. А уровень тестостерона, как раз, скоррелирован с атлетичной фигурой.
>>>У людей это разум. Хитрость, смекалка<<<
Еще раз. Хитрый разумный смекалистый и физически РАЗВИТЫЙ парень имеет преимущество (в среднем) перед хитрым разумным смекалистым, но физически НЕ развитым парнем.
Reply
(взглянув на галерею выдающихся умов - много ли увидим там атлетов с развитым плечевым поясом?)
Reply
>>>взглянув на галерею выдающихся умов - много ли увидим там атлетов с развитым плечевым поясом?<<На самом деле, если мы взглянем на "галерею выдающихся умов", мы увидим там абсолютно то же самое, как в среднем по популяции. В том числе, и ряд отдельных примеров серьезной (а в некоторых случаях и богатырской) физической силы ( ... )
Reply
не основано вообще ни на чем>>
почем мне знать, я не биолог. Но народная поговорка отражает как бы эмпирический опыт, добряк-здоровяк (не увалень, а именно с узким тазом) представляется более редким явлением, чем добродушный - тот что на картинке "мезоморф". Логика, ну например простая - в ребячестве еще пользуется тем, что все непонятки может разрешить кулаками, мозги включать не обязательно. Вот и не шибко преуспел.
Всегда удивляло - почему мы такие разные? посмотришь на какое-нибудь стадо буйволов или на стайку воробьев - как под копирку! А люди "всякие нужны", может правда ум компенсирует недостаток силы, а атлетов подводит избыток дури? (А сильные и умные становились выдающимися, но лишь супер-ум способен был развиваться на фоне врожденных силовых преимуществ?)
Reply
В общем, в реальности, ничто (в принципе) не мешало атлетически развитому парню изобретать какие-нибудь греческие огни, или катапульты.
Честно говоря, я не представляю, какие именно вызовы среды в древних охотничьих сообществах могли сделать так, что более физически развитым мужчинам совсем не нужен был мозг, в то время как менее физически развитым - нужен (в этом же сообществе).
Скорее, тут всё дело в другой поговорке. Вот в этой:
- На детях гениев природа отдыхает (С)
Это кошмар Дженкина в чистом виде. Скорее всего, вообще никакая эволюция не работает именно по этой причине (а может быть, и не только по этой).
Reply
Reply
Reply
автоматически не следует, но разве нельзя сказать, что есть предпосылки? малышу послабее оттачивать ум - приходится, а атлетичному - не позарез.
Т.е. я правильно понимаю, "девачковое" представление, что бугаи-забияки в основном дебилы, а обходительные ботаны чаще хиловаты, так же как "доброе слово vs пистолет(сиречь агрессия)" чаще наблюдаются в разных руках (а если в одних, то это герой-завоеватель, прославленный в веках) - не совпадает с мужским мнением по этому поводу ("ничего подобного, я и умный и вломить могу!") ?
Или есть оцифрованные данные и по "линейке лучших умов" и по соотношению умных среди "треугольников" в массе? (не надо ссылок, ответа да или нет хватит, поверю на слово)
Reply
Reply
На тему сцепленности вспоминается опыт разведения чернобурок - лисиц отбирали на спокойный нрав, чтоб легче работать, у ласковых и добродушных повисли ушки и хвост завился колечком. Этакий лисий "анти-атлетизм".
Ваш пример с "треугольником", возможно, не так нагляден (ну мало ли что там стряслось с доисторическим громилой, почему он не опередил в размножении), как то, что у популяризаторов этологии названо "высокоранговостью" (а в быту как эмпирическое правило "начальники болеют по пятницам" - типа статус придает выносливости).
Этологическое объяснение факта "почему же носители мягкого нрава, однозначно проигрывающие по всем статьям - не вымерли? - А потому, что общий градус агрессии все время повышался, а разброс всегда присутствовал" - никак не убеждает. Потому как экстраполируя в прошлое - получим там гениев деликатности, сущих ангелов незлобливости, которые вряд ли бы выжили иначе как в раю.
Reply
Reply
А то неприятие догматичности, оно в обе стороны действует..
Reply
Leave a comment