Мы решили сделать серию видеороликов о таких фактах, когда какая-либо эволюция полностью отсутствует, хотя по всем ожиданиям дарвинизма она должна идти
( Read more... )
На мой взгляд, "девачковое" представление о том, что "бугаи-забияки в основном дебилы" - сродни примерно таким же мифам, как "женщины глупее мужчин" или "все блондинки тупые". Но точных данных на эту тему нет. Во всяком случае, мне такие данные не известны. Поэтому не исключена возможность, что Вы в этом вопросе (в какой-то мере) можете оказаться правы, а я - нет :) Влияние поведения на тупость (или ум) - это вряд ли. А вот генетическая сцепленность (допустим, отрицательного характера) между физическим и умственным развитием - всё-таки не исключена полностью (во всяком случае, до тех пор, пока не будет приведена соответствующая статистика, опровергающая предположенную связь). Но в этом случае у теории эволюции дела вообще становятся плохими. Если все признаки организма так тесно переплетены друг с другом, что повышение одного показателя неизбежно снижает какие-то другие показатели, тогда получается, что каждый биологический вид - это тонко сбалансированная биологическая система, которую вообще нельзя эволюционно "расшатать" (изменить) без существенного падения приспособленности. То есть, в этом случае получается, что эволюция невозможна еще и из-за жесткой сцепленности подавляющего большинства признаков друг с другом.
Понятно. На тему сцепленности вспоминается опыт разведения чернобурок - лисиц отбирали на спокойный нрав, чтоб легче работать, у ласковых и добродушных повисли ушки и хвост завился колечком. Этакий лисий "анти-атлетизм".
Ваш пример с "треугольником", возможно, не так нагляден (ну мало ли что там стряслось с доисторическим громилой, почему он не опередил в размножении), как то, что у популяризаторов этологии названо "высокоранговостью" (а в быту как эмпирическое правило "начальники болеют по пятницам" - типа статус придает выносливости). Этологическое объяснение факта "почему же носители мягкого нрава, однозначно проигрывающие по всем статьям - не вымерли? - А потому, что общий градус агрессии все время повышался, а разброс всегда присутствовал" - никак не убеждает. Потому как экстраполируя в прошлое - получим там гениев деликатности, сущих ангелов незлобливости, которые вряд ли бы выжили иначе как в раю.
В принципе, не важно, по каким причинам "не получилась эволюция" в данном случае. Важно, что она не произошла по факту. Как я сказал в видеоролике - эволюция хорошо идёт только в нашем воображении. В то время как в реальности её нет даже в самых исследованных и ожидаемых случаях.
Эволюции в данном случае нет по факту. То есть, это установленный факт - отсутствие постепенного повышения атлетичности со временем. А вот почему эволюция не случилась (хотя должна была случиться) - в данном (конкретном) случае недостаточно фактов. Поэтому верующие дарвинисты могут изобретать всякие разные теоретические объяснения, почему "эволюция ничаво не шмогла" (хотя должна была смочь). То есть, это еще не законченное исследование. Для четких выводов нужна статистика, насколько больше детей оставляют (и оставляли) атлетичные мужчины по сравнению с неатлетичными. Но и в этом виде - тоже вполне уже можно начать удивляться (отсутствию эволюции) :) Что я сделал.
Оно как бы если начать удивляться, много чему найдется, не только недоатлетичности мужчин. Но разве можно так просто отмахнуться от оппонирующих доводов, что вот де, то-то и то-то способствовало тому, что атлетичность не сугубо выигрышна? Плюс отбрасывать сомнение насчет неотразимой привлекательности "треугольника". Есть косвенные данные об иных предпочтениях. Если уж делать науку лучше, чем нежащиеся на лаврах победившей концепции догматики, то не в пример им - дотошно.
А почему я не должен удивляться? И что значит "сугубо выигрышна" ? Разница в 1% детей означает, что менее атлетичные оставляют 100 детей, в то время как более атлетичные оставляют 101 ребенка. Это что, такое "сугубое преимущество"? Но даже с таким преимуществом, через 1000 поколений атлетичность должна усилиться, а не уменьшиться. Например, установлено, что привлекательные женщины сегодня оставляют на 6-16% больше детей, чем менее привлекательные. Так с какой же стати мы должны отказывать в таком же преимуществе более привлекательным, и одновременно, более физически подготовленным мужчинам? Только потому, что мы должны свято верить в теорию эволюции?
Правда, можно еще представить, что худые "ботаники" - это, на самом деле, просто супер-ловеласы. Которые занимаются только тем, что очаровывают женщин (и больше их ничего не интересует). И женщины интенсивно очаровываются именно худыми "ботаниками". В то время как атлетичные мужчины ходят исключительно на рыбалку, и больше их ничто не интересует. Так, что ли?
P.s. По поводу того, что именно нравится женщинам (как и то, что нравится мужчинам) - всё это уже давно установлено в соответствующих научных исследованиях. Особенно, привлекательность фигуры. Я не понимаю, в чем здесь можно еще сомневаться. Есть научные публикации. Которые можно просто взять, и прочитать. Я даже ссылки привёл (в видеоролике).
Я как раз за, насчет удивляться ) В ваших публикациях всегда импонировали сдержанный тон и дотошность в доводах... хотя не обязаны, конечно, в жж полно "успешных" проектов основанных на иных принципах повествования.
давно установлено>> ну, раз раз и навсегда установлено, что злобно-агрессивного вида "треугольники" - "мечта хозяйки", тада канеша, кем же еще очаровываться, если кроме громил в природе есть только очкарики-задохлики, куда ж супротив таких истинно-верных теорий.
>>>ну, раз раз и навсегда установлено, что злобно-агрессивного вида "треугольники" - "мечта хозяйки"<<<
Объясните мне, почему у Вас "треугольники" - всегда "злобно-агрессивные"? В то время как "задохлики" - все сплошь трогательные поэты, видимо? С чего Вы это взяли, кроме собственной головы?
И почему у Вас "задохлики" - всегда гении интеллекта, в то время как физически развитые мужчины - всегда "тупые идиоты"? Никогда не видели тупых задохликов, что ли?
На самом деле, в реальной жизни полно "задохликов", которые имеют несносный характер, отнюдь не блестящий интеллект, и измываются над своими женами. Особенно в состоянии алкогольного опьянения. Их уж точно - ничуть не меньше, чем тех атлетичных мужчин, которые имеют легкий нрав и достаточно добры, чтобы не измываться над своими женами, а заботиться о них. Если сомневаетесь в этом, Вам необходимо сначала произвести научные исследования на эту тему. То есть, сначала доказать, что атлетичные - более злобные по отношению к женщинам, чем менее атлетичные. А то пока какой-то поклёп получается, не основанный ни на чем. Вы почему-то все время обвиняете меня (и не только меня) в какой-то догматичности. В то время как сами всё время догматично обвиняете мужчин спортивного телосложения в "злобной агрессивности". Вообще без каких-либо реальных фактов. Мне кажется, Вам следует обратить внимание на это обстоятельство.
Почему всегда>> Утрирую. В ответ на представившееся категоричным (в фильме и комментах) утверждение о неотразимости сабжа (исходя исключительно из его абриса). Вкупе с расширенными пояснениями - и сомнений не было, все так, внешность плюс нрав.
Уважаемый imperor_id, вы ничего никому не должны, ни "даже это" объяснять, ни что-либо вообще. Если вы не рассматриваете реплики из комментариев как опору для развития темы или именно мои вопросы считаете пустопорожними и не имеющими общественного интереса - не надо раздражаться, я не собираюсь докучать, если это неприятно и вызывает раздражение.
"(и не только меня) в какой-то догматичности" о как. А это не так, относительно "не только"? - вопрос риторический. (случалось натыкаться на ваши "схватки" с представителями "не только", весьма впечатлил уровень аргументации "той стороны", на грани печатного слога (а порой и за гранью), но, вы правы, нечего мне в это лезть.) Ваша позиция показалась схожей с трудами глубокоуважаемого мной Ю.Чайковского. Спасибо за несколько почерпнутых в ваших материалах любопытных сведений.
fotovivo, Вы не переживайте, если я где-то перегибаю палку с "раздражимостью". В последнее время я начинаю "раздражаться" только тогда, когда у меня начинаются проблемы со здоровьем. В этот момент мне начинает казаться, что я уже ничего толкового сделать не успею, в том числе, и потому, что трачу время на второстепенные вопросы. И я становлюсь раздраженным, и поэтому так и отвечаю. А когда здоровье приходит в норму, я почти всегда отвечаю спокойно. Правда, так было отнюдь не всегда, но сегодня это, в основном, так.
Ок. В принципе так и подумалось. Уверяю вас в своей незловредности, вопросы исключительно из искреннего любопытства - с книжкой Чайковского же не побеседуешь, а других авторов, схожих с ним по убеждениям, в блогах нет.
Теперь по поводу роли физической привлекательности. Описываю Вам реальную ситуацию в этой области:
1. Физическая привлекательность, конечно, играет огромную роль в жизни человеческого общества. Настолько, что более привлекательные люди: 1) более успешны в карьере, 2) более успешны в личной жизни, 3) их чаще оправдывают в суде, а если обвиняют, то почти всегда дают более мягкие приговоры (за исключением случаев обвинения в мошенничестве). Они имеют преимущества в политике, в получении завышенных оценок по результатам своей деятельности, и так далее. Всё это уже давно установлено в десятках разных исследований. И давно получило название "ореол привлекательности". То есть, спорить, что в человеческом обществе физическая привлекательность воспринимается как-то иначе, чем "очень хорошо" - уже не имеет смысла.
2. Однако (внимание на этом пункте, пожалуйста!) - другие факторы тоже очень важны при выборе партнера. В первую очередь, душевные. Установлено, что женщины в мужчинах больше всего ценят такие качества (предпочитаемые в долговременном партнере или муже, по объединенным данным исследований 37 разных культур). Привожу эти качества в порядке убывания важности: 1. Доброта и понимание. 2. Интеллект. 3. Интересная личность. 4. Хорошее здоровье. 5. Адаптивность. 6. Физическая привлекательность. 7. Креативность. 8. Возможность хорошо зарабатывать. 9. Высшее образование. 10. Желание иметь детей. 11. Хорошая наследственность. 12. Хозяйственность. 13. Вероисповедание.
Причем этот список можно еще сократить, потому что целый ряд этих пунктов - на самом деле, являются производными от интеллекта (либо связаны с интеллектом). Вот эти пункты: интересная личность, адаптивность, креативность, высшее образование. Таким образом, "сокращенный список" ценных качеств долговременного партнера или мужа для женщин начинает выглядеть так (привожу 4 наиболее важных пункта): 1. Доброта и понимание. 2. Интеллект. 3. Физическая привлекательность. 4. Возможность хорошо зарабатывать. Вот эти четыре качества - и есть (в основном) то, что нравится женщинам в мужчинах.
Что же из этого следует? Из этого следует, что общая (итоговая) привлекательность мужчины - это комплексный признак. И его надо оценивать в комплексе. А не так, как это делаете Вы. Вы представляете себе "злобно-агрессивного мужчину спортивного телосложения". В то время как это неправильный подход. Если человек "злобно-агрессивен", его физическая привлекательность очень быстро сходит на нет (в глазах другого человека), как только этот человек реально убедится (особенно на себе), что данный мужчина действительно "злобно-агрессивный". Это действительно так, и с этим никто не спорит. То же самое, кстати, и в отношении мужчин. Мужчинам очень нравится физическая привлекательность женщин. Но если физически привлекательная женщина имеет реально злобный и/или холодный и высокомерный характер - её физическая привлекательность постепенно теряет смысл. Вообще, это очевидные вещи. Я не понимаю, почему я должен объяснять даже их.
Однако, в то же время, физическая привлекательность имеет большую роль. Из двух женщин с нормальным характером мужчина, конечно, предпочтет физически привлекательную, а не непривлекательную. Более того, даже с женщиной не очень нормального характера мужчина готов "возиться" больше, если она привлекательна физически. Так же и в случае женщин. Из двух мужчин, достаточно умных, интересных, добрых и успешных - женщина предпочтет более физически привлекательного, а не менее физически привлекательного. Особенно если мы говорим о статистике (то есть, о многих тысячах случаев выбора). Почему я должен объяснять даже такие очевидные вещи?
"Теория эволюция - это такая область знаний, где существует огромное число теорий. При этом приверженцы разных теорий сплошь и рядом враждуют друг с другом." - делится с читателями биография С.Мейена.
"на сегодня теория Дарвина, как теория относительности Эйнштейна и законы Ньютона просто работает как часы. Теорию Дарвина дополнила капитально генетика, усилили колоссальные наблюдения за тысячами видов, сотнями тысяч животных. Огрехов нет, просто уточнились механизмы." - утверждает догматик из сегодняшнего топа ЖЖ.
Не вижу чем это отличается от догмата "Из двух мужчин, достаточно умных, интересных, добрых и успешных - женщина предпочтет более физически привлекательного, а не менее физически" (прям как из пособия для пикаперов срисовано) . Выбрали девы себе партнеров рельефных кубиками, рассудком не обиженных, и тут нагрянул к ним - Гарри Каспаров. Ну или кто там видный мужчина из нынешних деятелей. Тут же побросали кавалеров и за ним. Вот такой следует вывод.
Любого из них выберет на самом деле. Или ни одного из них. "Нужен клик", как говорят в Израиле, "химия". Среди пар, у которых эта самая, "химия", каких только нет по телосложению. Может у вас не так. Знакомые говорят, что сейчас очень жесткий "дресс-код" на наружность, хуже чем было 80-е. (Да и по ру.нету заметно - придирки к внешности зашкаливают, само собой это и на опросах отразится).
>>>"на сегодня теория Дарвина, как теория относительности Эйнштейна и законы Ньютона просто работает как часы. Теорию Дарвина дополнила капитально генетика, усилили колоссальные наблюдения за тысячами видов, сотнями тысяч животных. Огрехов нет, просто уточнились механизмы." - утверждает догматик из сегодняшнего топа ЖЖ<<<
На самом деле, в биологии имеется КРАЙНИЙ дефицит строго установленных примеров эволюционных изменений, произошедших именно под действием естественного отбора. Я об этом уже раньше писал: https://imperor-id.livejournal.com/15071.html И еше подробно рассказал в своей книге. Собственно, большая часть моей книги посвящена именно разбору "накопленных примеров эволюции под действием естественного отбора". Надеюсь, из этого разбора ясно, что реально установленные примеры "эволюции под действием естественного отбора" - недопустимо малочисленны. Так что текст Вашего "догматика из ЖЖ" содержит (банально) ложную информацию.
(банально) ложную информацию>> и я об том. но попробуйте в их блогах возразить - предельно вежливо, "жидовская морда" будет из самых мягких ответов. Это не догматизм что ли.
Но точных данных на эту тему нет. Во всяком случае, мне такие данные не известны.
Поэтому не исключена возможность, что Вы в этом вопросе (в какой-то мере) можете оказаться правы, а я - нет :) Влияние поведения на тупость (или ум) - это вряд ли. А вот генетическая сцепленность (допустим, отрицательного характера) между физическим и умственным развитием - всё-таки не исключена полностью (во всяком случае, до тех пор, пока не будет приведена соответствующая статистика, опровергающая предположенную связь).
Но в этом случае у теории эволюции дела вообще становятся плохими. Если все признаки организма так тесно переплетены друг с другом, что повышение одного показателя неизбежно снижает какие-то другие показатели, тогда получается, что каждый биологический вид - это тонко сбалансированная биологическая система, которую вообще нельзя эволюционно "расшатать" (изменить) без существенного падения приспособленности. То есть, в этом случае получается, что эволюция невозможна еще и из-за жесткой сцепленности подавляющего большинства признаков друг с другом.
Reply
На тему сцепленности вспоминается опыт разведения чернобурок - лисиц отбирали на спокойный нрав, чтоб легче работать, у ласковых и добродушных повисли ушки и хвост завился колечком. Этакий лисий "анти-атлетизм".
Ваш пример с "треугольником", возможно, не так нагляден (ну мало ли что там стряслось с доисторическим громилой, почему он не опередил в размножении), как то, что у популяризаторов этологии названо "высокоранговостью" (а в быту как эмпирическое правило "начальники болеют по пятницам" - типа статус придает выносливости).
Этологическое объяснение факта "почему же носители мягкого нрава, однозначно проигрывающие по всем статьям - не вымерли? - А потому, что общий градус агрессии все время повышался, а разброс всегда присутствовал" - никак не убеждает. Потому как экстраполируя в прошлое - получим там гениев деликатности, сущих ангелов незлобливости, которые вряд ли бы выжили иначе как в раю.
Reply
Reply
А то неприятие догматичности, оно в обе стороны действует..
Reply
То есть, это еще не законченное исследование. Для четких выводов нужна статистика, насколько больше детей оставляют (и оставляли) атлетичные мужчины по сравнению с неатлетичными.
Но и в этом виде - тоже вполне уже можно начать удивляться (отсутствию эволюции) :) Что я сделал.
Reply
Но разве можно так просто отмахнуться от оппонирующих доводов, что вот де, то-то и то-то способствовало тому, что атлетичность не сугубо выигрышна? Плюс отбрасывать сомнение насчет неотразимой привлекательности "треугольника". Есть косвенные данные об иных предпочтениях. Если уж делать науку лучше, чем нежащиеся на лаврах победившей концепции догматики, то не в пример им - дотошно.
Reply
Разница в 1% детей означает, что менее атлетичные оставляют 100 детей, в то время как более атлетичные оставляют 101 ребенка. Это что, такое "сугубое преимущество"? Но даже с таким преимуществом, через 1000 поколений атлетичность должна усилиться, а не уменьшиться.
Например, установлено, что привлекательные женщины сегодня оставляют на 6-16% больше детей, чем менее привлекательные. Так с какой же стати мы должны отказывать в таком же преимуществе более привлекательным, и одновременно, более физически подготовленным мужчинам? Только потому, что мы должны свято верить в теорию эволюции?
Правда, можно еще представить, что худые "ботаники" - это, на самом деле, просто супер-ловеласы. Которые занимаются только тем, что очаровывают женщин (и больше их ничего не интересует). И женщины интенсивно очаровываются именно худыми "ботаниками". В то время как атлетичные мужчины ходят исключительно на рыбалку, и больше их ничто не интересует. Так, что ли?
P.s. По поводу того, что именно нравится женщинам (как и то, что нравится мужчинам) - всё это уже давно установлено в соответствующих научных исследованиях. Особенно, привлекательность фигуры. Я не понимаю, в чем здесь можно еще сомневаться. Есть научные публикации. Которые можно просто взять, и прочитать. Я даже ссылки привёл (в видеоролике).
Reply
В ваших публикациях всегда импонировали сдержанный тон и дотошность в доводах... хотя не обязаны, конечно, в жж полно "успешных" проектов основанных на иных принципах повествования.
давно установлено>>
ну, раз раз и навсегда установлено, что злобно-агрессивного вида "треугольники" - "мечта хозяйки", тада канеша, кем же еще очаровываться, если кроме громил в природе есть только очкарики-задохлики, куда ж супротив таких истинно-верных теорий.
Reply
Объясните мне, почему у Вас "треугольники" - всегда "злобно-агрессивные"? В то время как "задохлики" - все сплошь трогательные поэты, видимо?
С чего Вы это взяли, кроме собственной головы?
И почему у Вас "задохлики" - всегда гении интеллекта, в то время как физически развитые мужчины - всегда "тупые идиоты"? Никогда не видели тупых задохликов, что ли?
На самом деле, в реальной жизни полно "задохликов", которые имеют несносный характер, отнюдь не блестящий интеллект, и измываются над своими женами. Особенно в состоянии алкогольного опьянения. Их уж точно - ничуть не меньше, чем тех атлетичных мужчин, которые имеют легкий нрав и достаточно добры, чтобы не измываться над своими женами, а заботиться о них.
Если сомневаетесь в этом, Вам необходимо сначала произвести научные исследования на эту тему. То есть, сначала доказать, что атлетичные - более злобные по отношению к женщинам, чем менее атлетичные. А то пока какой-то поклёп получается, не основанный ни на чем.
Вы почему-то все время обвиняете меня (и не только меня) в какой-то догматичности. В то время как сами всё время догматично обвиняете мужчин спортивного телосложения в "злобной агрессивности". Вообще без каких-либо реальных фактов. Мне кажется, Вам следует обратить внимание на это обстоятельство.
Reply
Утрирую. В ответ на представившееся категоричным (в фильме и комментах) утверждение о неотразимости сабжа (исходя исключительно из его абриса).
Вкупе с расширенными пояснениями - и сомнений не было, все так, внешность плюс нрав.
Уважаемый imperor_id, вы ничего никому не должны, ни "даже это" объяснять, ни что-либо вообще. Если вы не рассматриваете реплики из комментариев как опору для развития темы или именно мои вопросы считаете пустопорожними и не имеющими общественного интереса - не надо раздражаться, я не собираюсь докучать, если это неприятно и вызывает раздражение.
"(и не только меня) в какой-то догматичности" о как. А это не так, относительно "не только"? - вопрос риторический. (случалось натыкаться на ваши "схватки" с представителями "не только", весьма впечатлил уровень аргументации "той стороны", на грани печатного слога (а порой и за гранью), но, вы правы, нечего мне в это лезть.)
Ваша позиция показалась схожей с трудами глубокоуважаемого мной Ю.Чайковского. Спасибо за несколько почерпнутых в ваших материалах любопытных сведений.
Reply
А когда здоровье приходит в норму, я почти всегда отвечаю спокойно. Правда, так было отнюдь не всегда, но сегодня это, в основном, так.
Reply
Уверяю вас в своей незловредности, вопросы исключительно из искреннего любопытства - с книжкой Чайковского же не побеседуешь, а других авторов, схожих с ним по убеждениям, в блогах нет.
Reply
Описываю Вам реальную ситуацию в этой области:
1. Физическая привлекательность, конечно, играет огромную роль в жизни человеческого общества. Настолько, что более привлекательные люди: 1) более успешны в карьере, 2) более успешны в личной жизни, 3) их чаще оправдывают в суде, а если обвиняют, то почти всегда дают более мягкие приговоры (за исключением случаев обвинения в мошенничестве). Они имеют преимущества в политике, в получении завышенных оценок по результатам своей деятельности, и так далее. Всё это уже давно установлено в десятках разных исследований. И давно получило название "ореол привлекательности".
То есть, спорить, что в человеческом обществе физическая привлекательность воспринимается как-то иначе, чем "очень хорошо" - уже не имеет смысла.
2. Однако (внимание на этом пункте, пожалуйста!) - другие факторы тоже очень важны при выборе партнера. В первую очередь, душевные. Установлено, что женщины в мужчинах больше всего ценят такие качества (предпочитаемые в долговременном партнере или муже, по объединенным данным исследований 37 разных культур). Привожу эти качества в порядке убывания важности:
1. Доброта и понимание.
2. Интеллект.
3. Интересная личность.
4. Хорошее здоровье.
5. Адаптивность.
6. Физическая привлекательность.
7. Креативность.
8. Возможность хорошо зарабатывать.
9. Высшее образование.
10. Желание иметь детей.
11. Хорошая наследственность.
12. Хозяйственность.
13. Вероисповедание.
Причем этот список можно еще сократить, потому что целый ряд этих пунктов - на самом деле, являются производными от интеллекта (либо связаны с интеллектом). Вот эти пункты: интересная личность, адаптивность, креативность, высшее образование.
Таким образом, "сокращенный список" ценных качеств долговременного партнера или мужа для женщин начинает выглядеть так (привожу 4 наиболее важных пункта):
1. Доброта и понимание.
2. Интеллект.
3. Физическая привлекательность.
4. Возможность хорошо зарабатывать.
Вот эти четыре качества - и есть (в основном) то, что нравится женщинам в мужчинах.
Что же из этого следует?
Из этого следует, что общая (итоговая) привлекательность мужчины - это комплексный признак. И его надо оценивать в комплексе. А не так, как это делаете Вы. Вы представляете себе "злобно-агрессивного мужчину спортивного телосложения". В то время как это неправильный подход. Если человек "злобно-агрессивен", его физическая привлекательность очень быстро сходит на нет (в глазах другого человека), как только этот человек реально убедится (особенно на себе), что данный мужчина действительно "злобно-агрессивный". Это действительно так, и с этим никто не спорит.
То же самое, кстати, и в отношении мужчин. Мужчинам очень нравится физическая привлекательность женщин. Но если физически привлекательная женщина имеет реально злобный и/или холодный и высокомерный характер - её физическая привлекательность постепенно теряет смысл.
Вообще, это очевидные вещи. Я не понимаю, почему я должен объяснять даже их.
Однако, в то же время, физическая привлекательность имеет большую роль. Из двух женщин с нормальным характером мужчина, конечно, предпочтет физически привлекательную, а не непривлекательную. Более того, даже с женщиной не очень нормального характера мужчина готов "возиться" больше, если она привлекательна физически.
Так же и в случае женщин. Из двух мужчин, достаточно умных, интересных, добрых и успешных - женщина предпочтет более физически привлекательного, а не менее физически привлекательного. Особенно если мы говорим о статистике (то есть, о многих тысячах случаев выбора). Почему я должен объяснять даже такие очевидные вещи?
Reply
"на сегодня теория Дарвина, как теория относительности Эйнштейна и законы Ньютона просто работает как часы. Теорию Дарвина дополнила капитально генетика, усилили колоссальные наблюдения за тысячами видов, сотнями тысяч животных. Огрехов нет, просто уточнились механизмы." - утверждает догматик из сегодняшнего топа ЖЖ.
Не вижу чем это отличается от догмата "Из двух мужчин, достаточно умных, интересных, добрых и успешных - женщина предпочтет более физически привлекательного, а не менее физически" (прям как из пособия для пикаперов срисовано) . Выбрали девы себе партнеров рельефных кубиками, рассудком не обиженных, и тут нагрянул к ним - Гарри Каспаров. Ну или кто там видный мужчина из нынешних деятелей. Тут же побросали кавалеров и за ним. Вот такой следует вывод.
Любого из них выберет на самом деле. Или ни одного из них. "Нужен клик", как говорят в Израиле, "химия". Среди пар, у которых эта самая, "химия", каких только нет по телосложению.
Может у вас не так. Знакомые говорят, что сейчас очень жесткий "дресс-код" на наружность, хуже чем было 80-е. (Да и по ру.нету заметно - придирки к внешности зашкаливают, само собой это и на опросах отразится).
Reply
На самом деле, в биологии имеется КРАЙНИЙ дефицит строго установленных примеров эволюционных изменений, произошедших именно под действием естественного отбора.
Я об этом уже раньше писал:
https://imperor-id.livejournal.com/15071.html
И еше подробно рассказал в своей книге. Собственно, большая часть моей книги посвящена именно разбору "накопленных примеров эволюции под действием естественного отбора".
Надеюсь, из этого разбора ясно, что реально установленные примеры "эволюции под действием естественного отбора" - недопустимо малочисленны.
Так что текст Вашего "догматика из ЖЖ" содержит (банально) ложную информацию.
Reply
и я об том. но попробуйте в их блогах возразить - предельно вежливо, "жидовская морда" будет из самых мягких ответов. Это не догматизм что ли.
Reply
Leave a comment