Удивительная конвергенция. Окончание

[imperor_id]

Теперь переходим к конкретным примерам конвергенции.

О первом примере конвергенции говорить много не будем, потому что я плохо знаю эту группу насекомых. Поэтому просто сошлюсь на первоисточник - свежую научно-популярную заметку:
Хоботковые сетчатокрылые из бирманского янтаря были участниками неудачного эволюционного "эксперимента"В этой заметке

Comments

[sergecpp]

Итак. Наличие чешуек на крыльях - это признак с непонятным биологическим смыслом

[imperor_id]

Приведенный отрывок выглядит, как гипотеза, которая еще и не очень обоснована.
В целом, вполне возможно, что какие-то выгоды от чешуек на крыльях имеются. Так же как и недостатки тоже очевидны.
Однако совершенно точно можно сказать, что чешуйки на крыльях НЕ необходимы. Просто по факту. Поскольку самые лучшие летуны в мире насекомых вообще не имеют никаких чешуек на крыльях. Хотя могли бы иметь. Я еще раз подчеркиваю, что у многих насекомых (из разных отрядов) в разных местах тела имеется некоторое количество волосков или даже чешуек.

[sergecpp]

У разных зверушек -- разные принципы лёта, разнообразие -- разные цели (быстро-функциональный полёт стрекоз и эстетично-медленный -- чтоб рассмотреть красоту -- у /некоторых/ бабочек). Там в статье ещё написано, что при удалении части чешуек бабочка не летает.

[imperor_id]

Можно долго предполагать, дают ли преимущество чешуйки, и если дают, то насколько большое. Но факты, как говорится, упрямы. Вот видеозапись, где (почти) лишенная чешуек бабочка прекрасно летает

[sergecpp]

В ваших примерах -- бабочки, изначально созданные без чешуек. В статье же говорится иное:

===
Кстати, размеры чешуек на крыльях бабочек микроскопические; и, с точки зрения аэродинамики, практически безразлично, покрыты крылья чешуйками или нет. То есть, утрата бабочкой чешуек не сказалась бы заметным образом на аэродинамических свойствах крыльев. Между тем, при утрате даже относительно небольшой части чешуек бабочка теряет способность к полёту.
===

"...реальные факты прямо говорят о том, что летать можно вообще без чешуек на крыльях. Этот признак совершенно не обязателен для полёта."
===
Этого и я не говорил и в статье этого не говорится.

[imperor_id]

К сожалению, "статья" на которую Вы ссылаетесь, принадлежит к разделу "городские легенды". Эта заметка имеет низкий общий уровень, и самое печальное - просто еще раз воспроизводит распространенное заблуждение о том, что без своей "пыльцы" бабочки летать не могут

[sergecpp]

Еще раз повторяю (третий раз уже наверное), что в мире существует огромное разнообразие летающих насекомых. В том числе, и очень хорошо летающих. И ни у кого из этих летающих насекомых на крыльях нет никаких чешуек

[imperor_id]

Я не могу оценить справедливость предложенной гипотезы с точки зрения физики, потому что практически не разбираюсь в ней. Но меня сильно удивило заявление автора ролика (услышанное со слов кого-то) о том, что "бабочки не могут летать с удаленными чешуйками". Это показатель того, что автор ролика доверяет непроверенной информации. Кроме того, немного напрягло измерение тепловизором крыльев бабочки, почему-то засчитанное автором именно в пользу гипотезы "разогрева от электронов", а не чего-то другого. Хотя я в этом не разбираюсь, поэтому не могу судить точно.

>>>Я же написал, к чему: "эстетично-медленный -- чтоб рассмотреть красоту -- у /некоторых/ бабочек"<<<

Да, похоже, именно так. Вполне вероятно, что бабочки имеют такие оригинальные крылья именно для того, чтобы можно было сначала изобразить, а потом и рассмотреть красоту. Собственно поэтому я и искал (долго) сведения о пользе чешуек на крыльях бабочек (или об отсутствии пользы).

[sergecpp]

Я вот тоже с детства припоминаю (смутно), что пыльцу с бабочек нельзя стирать (чешуйки), иначе не полетит. И это мне говорили (не помню кто, взрослые?..). Увы, не помню больше.

Автор статьи мне ответил, я попросил его разрешения привести здесь его ответ.

[sergecpp]

Ответ автора статьи "Электродинамический полёт бабочки" Андрея Гришаева приводится с его разрешения

[imperor_id]

Понятно