Караул! Украли прямое доказательство разумного дизайна

[imperor_id]

Как известно, в 2015 году я издал свою книгу, в которой озвучил много биологических фактов, неприятных для современного дарвинизма. В том числе, и в области молекулярной филогении. Пожалуй, самым интересным фактом там был случай с так называемой "генетической конвергенцией летучих мышей и дельфинов". Этот биологический факт являлся настолько

Comments

[freedom_of_sea]

это явление широко известно. Например человек использует для речи те же гены которые птицы используют для пения.

"в миллион раз правдоподобнее, если признать, что за формирование сложных биологических устройств ответственны отнюдь не случайные мутации, а что-нибудь более предсказуемое. Например, разумный дизайн"

Если бы у нас был какой-нибудь кандидат в дизайнеры, это было бы правдоподобно. Но в его отсутствие правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей.

[imperor_id]

>>>правдоподобнее принять гипотезу об узости пространства возможностей<<<

Если Вы примете такую гипотезу, то не говорите об этом ни одному грамотному верующему дарвинисту. Ибо грамотный верующий дарвинист тут же сообразит, что этой гипотезой Вы загоняете дарвинизм в такую страшную логическую вилку, что хуже просто некуда. Дело в том, что из ПРИНЯТИЯ гипотезы "узости пространства возможностей" (для молекулярной эволюции) - ПРЯМО вытекает ПОЛНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ эволюции НИКАКИХ белков.
Поэтому лучше, чтобы грамотные верующие дарвинисты не натолкнулись на Ваше предложение. Иначе боюсь, они могут Вас просто грохнуть. За разглашение тайны.

[freedom_of_sea]

в некоторых местах пространство возможностей узкое, а в некоторых широкое. В некоторых местах узкое (например два возможных пути), но всё же эволюция пошла разными путями, а в некоторых пространство было широкое (например девять возможных путей) но эволюция по случайности избрала одинаковый путь.

Например глаза осьминога оптически похожи на глаза млеков, а биохимически - нет.

[imperor_id]

>>>в некоторых местах пространство возможностей узкое, а в некоторых широкое<<Такие идеи еще прокатывают в случае "генетической конвергенции" одной-пяти (упорно повторяющихся) нуклеотидных замен

[alexander_demko]

Прошу прощения, а почему нет кандидатов в дизайнеры? Или Вы изучили всех возможных кандидатов в дизайнеры и пришли к однозначному выводу, что все эти кандидаты не подходят?

[freedom_of_sea]

А кто сдизайнил дизайнера?

[alexander_demko]

1) Этот вопрос содержит в себе логическую ошибку категоризации. То есть вопрос задан не для той категории явлений, в которой он мог бы срабатывать

[wiolowan]

А кто построил Стоунхендж?

[imperor_id]

Стоунхендж - самозародился. Нам придётся это признать.
Иначе перед нами снова встаёт этот проклятый вопрос - а кто создал создателя Стоунхенджа.

[imperor_id]

>>>Например человек использует для речи те же гены которые птицы используют для пения<<<

Да, это так. И это еще один пример в копилку фактов, свидетельствующих о разумном дизайне живых организмов - применение однотипных генетических решений для решения однотипных задач в программировании разных живых объектов.
По этой причине, данный пример - тоже был озвучен в моей книге.
В то время как в рамках дарвинизма - подобные совпадения не объясняются ничем кроме "чисто случайно так совпало". Причем в данном случае (данное совпадение) нельзя объяснить даже (никакой) функциональностью. Потому что на месте данного управляющего гена - мог оказаться любой другой мастер-ген. Но оказался именно тот, который...