Лед тронулся, господа присяжные заседатели (С)... И как понёсся!
Честно говоря, я не знаю, что делать. В последнее время поток новых научных публикаций, которые бьют (тем или иным способом) по теории эволюции - так резко увеличился, что лично я просто физически не успеваю писать заметки на все эти темы. То есть, "лед тронулся, господа присяжные заседатели" (С). Но не просто тронулся, а понёсся прямо-таки галопом.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.
В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.
1) Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций. Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в соответствующей научной публикации. О публикации этой научной работы я узнал вот из этой заметки:
Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной
Поскольку суть публикации Сэнфорда (с соавтором) в этой заметке освещена предельно ясно, думаю, не имеет смысла что-то тут дополнительно комментировать. Достаточно просто прочитать заметку.
Что и говорить, публикация, действительно, важная. Потому что какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций. Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги" (С) Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
Очевидно, что таким образом Сэнфорд (с соавтором) отвесили весьма мощный "хук в челюсть" бедной теории эволюции. Которая сегодня только и делает, что "получает люлей" то от одного научного открытия, то от другого. Но мы нашу бедную "теорию эволюции" жалеть не будем. Так ей и надо. Нечего было людям так упорно и назойливо, на протяжении многих десятилетий, врать о причинах существования биологического разнообразия.
Поэтому давайте поддержим Сэнфорда с соавтором - так держать, ребята!
Впрочем, ответную реакцию верующих дарвинистов на этот "теоретический нокаут" - предсказать совсем не сложно. С вероятностью 142% они эту публикацию просто... молча проглотят. Без всяких комментариев. Просто поднимутся, отряхнутся, и дальше пойдут как ни в чем не бывало.
2) Новость вторая. Забавная.
(об этой новости я узнал в ходе переписки с автором той самой заметки про "ошибочность теоремы Фишера")
Новость состоит вот в чём. Вот в этой научной публикации:
Sisyphean evolution in Darwin`s finches
Авторы статьи изучали тех самых дарвиновых вьюрков, на которых когда-то дивился Дарвин. И который посчитал этих вьюрков "свидельством эволюции видов". Вообще, там этих вьюрков - несколько родов (см. википедию), но авторы изучали конкретно галапагосских вьюрков из рода Geospiza.
И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида. Для которого авторы предложили оставить название Geospiza magnirostris. Авторы статьи пишут, что ранее выделенные виды этого рода, на самом деле, не удовлетворяют ни одному критерию биологического вида. Поэтому не могут считаться разными видами.
Авторы работы, в целом, не сомневаются в эволюции. То есть, они тоже являются верующими дарвинистами. Они даже верят, что эти вьюрки очень "хотят" эволюционировать. Но постоянные скрещивания и экологические перемены всё время мешают вьюркам это сделать (распасться на разные виды). Этот мучительный процесс авторы предложили назвать специальным термином "сизифова эволюция".
Таким образом, по мнению авторов, данный пример не может считаться настоящим примером видообразования. Потому что самих (разных) видов, как оказалось, просто не оказалось (в наличии). Авторы работы отмечают прямо в резюме статьи, что таким образом, один из классических примеров видообразования, который использовался во всех учебниках в качестве "иконы островного видообразования" (по выражению авторов работы), на самом деле, является неверным.
Понятно, что в данном случае святую веру дарвинистов в то, что эти вьюрки таким образом "пытаются эволюционировать" - можно смело заменить на предположение, что это просто такой вид. Который способен образовывать разные экологические формы. И кстати, там уже обнаружено именно это обстоятельство. Интересующиеся могут посмотреть вот этот пост.
Таким образом, теперь верующим дарвинистам (вместе с авторами данной работы) приходится верить "в островную эволюцию" уже меньшего числа видов животных. Конкретно, земляные вьюрки из рода Geospiza - верующих дарвинистов в этом деле прокатили.
3-4) Новости третья и четвертая. Очередные, бронебойные.
Многочисленные находки так называемой ископаемой органики уже доказали, что (пока еще) принятые сегодня взгляды на длительность геологических периодов очень сильно преувеличены. На самом деле, длительность далеких геологических периодов необходимо сокращать примерно в 100-1000 раз. Как-то иначе объяснить наличие разнообразной сложной органики в останках "многомиллионолетних" организмов - невозможно.
Как известно, уже найдено много фрагментов белковых молекул в костях динозавров. Причем разных белков, и в костях разных динозавров. Да и не только у динозавров. Абсолютный рекорд - обнаружение оригинальных остатков хитиново-белкового комплекса в остатках докембрийских (!) червей с "официальным" возрастом 550 млн. лет.
Еще найдена ДНК в "многомиллионолетних" остатках самых разных организмов (бактериях, растениях и животных).
Наконец, на острове Аксель-Хейберг можно навыделять, наверное, целые мешки сохранившейся целлюлозы из тех ста штук "40-50 миллионолетних" древесных пней, которые там до сих пор торчат из земли, как ни в чем не бывало:
Рисунок (из книги). Ископаемые остатки деревьев на острове Аксель-Хейберг с постулируемым возрастом 40-50 млн. лет. Интересно, что многие пни находятся прямо на поверхности земли. Древесина до сих пор мягкая, может гореть и содержит целлюлозу (Jahren & Sternberg, 2002). В правом верхнем углу - сохранившаяся хвоя.
Рисунок. Слева - кусок ископаемой древесины возрастом 40-50 млн. лет (с сохранившимися годовыми кольцами). Справа - выделенная из этой древесины чистая целлюлоза (рисунок взят и работы Jahren & Sternberg, 2002)
Итак, в ископаемых организмах возрастом от 550 миллионов лет - в последние годы стабильно находят разную сложную органику, включающую фрагменты молекул разных белков; достаточно крупные фрагменты ДНК; обильные остатки целлюлозы; а так же другие органические вещества. Например, органические пигменты (меланины), хитин и т.п. Понятно, что подобные находки опровергают тезис о "многих миллионах лет" по факту.
И вот, недавно, видимо, для ощущения полноты картины еще и ископаемые липиды нашли. Причем не просто липиды, а практически, целую копчиковую железу обнаружили. Сохранившуюся у (якобы) "48-миллионолетней" ископаемой птицы (cсылка на научно-популярную заметку, и еще на всякий случай, на оригинальную публикацию).
В результате проведенного химического анализа в этой ископаемой железе были обнаружены многочисленные органические продукты распада (того первоначального секрета, который там содержался) с длиной цепи более 20 атомов углерода. В том числе, были обнаружены некоторые липиды (например, длинноцепочечные жирные альдегиды и др). Честно говоря, я даже не стал проверять (конкретно) по химическим молекулам - какие там из них могли бы протянуть 40 млн. лет, а какие не могли бы. Потому что с этой областью в целом всё и так уже ясно.
Например, прямо в этой же заметке, под конец идет ссылка еще на одно недавнее открытие [т.е. новость №4]:
В панцире ископаемой черепахи "возрастом 54 млн. лет" нашли целую "толпу" разнообразной ископаемой органики (ссылка на оригинальную публикацию).
Привожу цитату с перечислением всего того, что там нашли (цитата из научно-популярной заметки):
...Исследователи использовали разные подходы для изучения тканей ископаемой черепахи, и получили независимые доказательства наличия в её мягких тканях беспрецедентного количества эндогенных биомолекулярных остатков: гемоглобина, бета-кератина, тропомиозина, и меланина.
Гемоглобин, кератин, тропомиозин - это белки. Остатки гемоглобина уже обнаруживали у динозавров. И кератин тоже уже обнаруживали (у кого-то). А вот фрагменты тропомиозина - это в первый раз. Таким образом, к списку сохранившихся фрагментов белков теперь еще можно и тропомиозин добавить.
Ну и еще меланин тоже сохранился. Меланин - это органический пигмент со сложной формулой, который тоже не отличается какой-либо особой устойчивостью.
Так что, список обнаруженной ископаемой органики всё расширяется и расширяется.
5-6) Новости пятая и шестая. Задуматься заставляющие.
Эти новости уже совершенно о другой проблеме теории эволюции. Дело в том, что для построения сложных биологических признаков и адаптаций, нужны сложнейшие генетические сети, состоящие из сотен специальных генов, которые взаимодействуют между собой строго специфическим образом. В результате чего и формируется сложный признак.
То есть, для появления действительно сложного нового биологического признака - нужен сразу целый массив новой генетической информации. Которую необходимо откуда-то взять.
Современная теория эволюции учит нас, что новые признаки формировались очень постепенно. Шаг за шагом (одна мелкая мутация вслед за другой мелкой мутаций). И как-то по другому теория эволюции учить не может. Потому что возникновение сложного биологического признака сразу (или хотя бы несколькими крупными этапами) - это всё равно, что самосборка двигателя внутреннего сгорания путем случайного удачного соединения (сотен разных необходимых деталей). То есть, это просто статистически невероятное событие.
Поэтому теория эволюции рассказывает нам сказки о том, что всё это происходило очень постепенно. Путем постепенного (пошагового) усложнения и перестройки русской печки в двигатель внутренного сгорания.
Однако у такого объяснения есть сразу два слабых места. Во-первых, знаменитая проблема "неуменьшаемой сложности". Которая упирает на то (элементарное) обстоятельство, что сложную функциональную систему просто нельзя создать пошаговым способом. Её нужно собирать сразу. Иначе она просто не будет работать. И таким образом, все промежуточные шаги от русской печки к двигателю внутренного сгорания - будут совершенно бесполезны.
Как известно, по поводу этой проблемы верующие дарвинисты уже давным-давно "бодаются" со сторонниками Разумного Замысла.
Вторая проблема здесь - если сложный признак формировался постепенно, то во-первых, должны остаться соответствующие палеонтологические следы этой эволюции (так называемые "переходные формы"), а во-вторых, необходимо довольно длительное эволюционное время на подобный сценарий (постепенного формирования). И вот, вторая проблема состоит в том, что часто (точнее, почти всегда) - ни того, ни другого в природе не обнаруживается. Вместо этого мы наблюдаем внезапное "выпадение из сингулярности" (т.е. из ниоткуда) сложного признака сразу в готовом виде, причем сразу с новым биологическим таксоном, который обладает этим признаком. Понятно, что такое положение дел (которое наблюдается по факту) - очевидно противоречит сценарию "постепенной эволюции сложных признаков".
И вот, следующие новости именно на эту тему.
Новость пятая (уже довольно давнишняя, но руки до неё дошли только сейчас):
Генетические паразиты помогли млекопитающим "изобрести" беременность
Оставим без внимания святую веру дарвинистов в то, что новые функциональные генные сети, которые включают в себя согласованную работу многих сотен генов (обеспечивая реализацию конкретного биологического признака)... были сформировали случайным образом (?!!!) причем не абы кем, а так называемыми "генетическими паразитами" :)))
Что и говорить, верующие дарвинисты - они такие верующие. И такие дарвинисты.
Но не будем покушаться на их святую веру. А сосредоточимся, собственно, на сути того открытия, которое обсуждается в заметке. То есть, что было открыто (здесь) по факту?
По факту, было открыто вот что (цитирую):
...оказалось, что генетическая эволюция млекопитающих шла не плавно, а большими рывками, в ходе которых сотни и даже тысячи генов приобретали новую функцию, переезжали на новое место или просто "отключались". Во время первого такого скачка, перехода от звероящера к примитивным древним млекопитающим, наши предки приобрели сразу 500 новых генов и потеряли около трех сотен старых. Следующий этап, появление сумчатых, сопровождался появлением более тысячи генов. На последнем этапе, во время зарождения плацентарных млекопитающих, мы приобрели 800 новых генов и потеряли около 200 старых.
Итак, положа руку на сердце, давайте подумаем, и ответим - на какой сценарий больше похоже такое внезапное "выпадение из сингулярности" ("большими рывками и скачками") от полутысячи до тысячи новых генов (!)... которые еще и должны были сформировать сложнейшую генную сеть, которая должна еще и функционировать правильным образом (чтобы нужный признак был построен в ходе онтогенеза):
1) На постепенную эволюцию сложного признака?
2) Или же на разумный дизайн (т.е. разумную сборку) этого признака?
Я думаю, каждый из нас сейчас подумал о том же самом, о чем и я.
Вот то-то и оно.
Новость шестая. Из той же "оперы":
Ученые посчитали осьминогов инопланетянами
Здесь всё оказалось практически то же самое, что и в предыдущей новости. Только в предыдущей новости новые гены "вываливались пачками" из сингулярности у млекопитающих. В то время как в новости №6 - целая куча новых генов появилась (по принципу "вдруг откуда ни возьмись") уже у головоногих моллюсков.
Привожу цитату (из научно-популярной заметки):
...В новой работе ученые предложили смелую гипотезу, что осьминоги не могли появиться в результате земной эволюции. Аргументы в пользу этого предположения включают необычное генетическое и поведенческое разнообразие современных головоногих (кальмаров, каракатиц и осьминогов). При этом такие сложные анатомические особенности, как нервная система с большим мозгом, камерные глаза (отличающиеся от глаз млекопитающих), изменение окраски, появляются в течение относительно короткого периода времени примерно 275 миллионов лет назад.
Геном осьминогов содержит 33 тысячи кодирующих белок генов, что больше, чем у человека. Кроме того, почти каждый ген обладает консервативным (относительно полностью сохранившимся в течение всего хода эволюции) сайтом редактирования матричной РНК, но этот механизм отсутствует у более примитивных головоногих (наутилусов). Ученые считают, что такие генетические особенности не могли возникнуть в ходе случайных мутаций. Гены, таким образом, имеют космическое происхождение. Исследователи допускают возможность, что в кометах, попавших на Землю, находились замороженные яйца осьминогов.
Честно говоря, после того, как я прочитал этот отрывок, я подумал, что авторы научно-популярной заметки чего-то там перепутали. Настолько необычным для научной статьи (текущего периода развития биологии) выглядит предлагаемое авторами объяснение причин появления сразу целой кучи весьма оригинальных новых генов у головоногих моллюсков.
Поэтому я специально заглянул в оригинальную работу, которая, к счастью, выложена в свободном доступе. Но обнаружил там именно то содержание, которое содержится в только что приведенной цитате.
Да, авторы статьи действительно считают, что новые гены (высших) головоногих, во-первых, появились столь внезапно, во-вторых, в столь массовом числе, и в третьих, являются столь оригинальными, что эту совокупность фактов нельзя объяснить происхождением этих генов в ходе постепенной естественной эволюции.
Вообще, в разделе статьи, озаглавленном "13. Evolution of intelligent complexity", авторы перечисляют целую плеяду очень интересных фактов. Например, совершенно внезапное появление осьминога, практически сразу "в готовом виде", в палеонтологической летописи примерно 270 млн. лет. И еще много всяких других "странностей", для перечисления которых пришлось бы пересказать этот раздел статьи почти дословно.
В общем, авторы данной статьи настолько поражены оригинальностью генома осьминога, умноженной на внезапность появления этого таксона в палеонтологической летописи (сразу в готовом виде), что предлагают применить гипотезу панспермии в отношении высших головоногих моллюсков. А именно, что данный таксон просто прилетел откуда-то из космоса сразу в готовом виде (например, в виде замороженных яиц).
Не смея покушаться на это мнение авторов, всё-таки отмечу, что в данном случае вполне возможна, и даже гораздо более правдоподобна, другая версия внезапного появления осьминогов - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН.
7) Новость седьмая. Дробышевскому-в-челюсть-прилетающая.
В сравнительно недавней публикации (точнее, препринте, потому что "инквизиторы от науки", кажется, всё-таки не допустили выход этой статьи), озаглавленной:
Modern human origins: multiregional evolution of autosomes and East Asia origin of Y and mtDNA
Критикуется вообще всё. И уже принятая калибровка пресловутых "молекулярных часов" (взамен предлагается новая, сильно другая калибровка). И ранее принятый возраст человечества. И африканское происхождение человека (взамен предлагается так называемая мультирегиональная гипотеза происхождения человека).
То есть, авторы статьи - вообще обнаглели, в натуре. Так наехали на целый ряд уже устоявшихся научных догматов, что это просто всбесило многих "правильных ученых, которые делают правильную науку". И в результате, статья, похоже, так и не "дозрела" до окончательной публикации (оставшись только в виде "препринта").
Что ценного в этой статье для нас? Для нас ценное то, что в рамках мультирегиональной гипотезы происхождения человека, современный человек (Homo sapiens) появляется независимо, в разное время, в разных регионах, из разных популяций других (так называемых) "видов" Homo.
А отсюда, вообще-то, следует, что так называемые "разные виды" рода человек (например, неандерталец, человек прямоходящий, человек флоресский или вообще какой-нибудь денисовец) - на самом деле (во всяком случае, очень вероятно) являются не разными видами людей, а просто разными представителями одного биологического вида. Который, по всей видимости, является (просто) полиморфным (высокоизменчивым) крупным видом. Причем подобных примеров крупных полиморфных видов - в природе вагон и маленькая тележка.
А это, в свою очередь, значит, что очень большой объем тех эволюционных сказок, в которых "современный человек постепенно происходил из неандертальца" (точка зрения, которая ныне считается безнадежно устаревшей), и те эволюционные сказки, в которых "современный человек постепенно происходил из эректуса" (точка зрения, которая пока еще общепринята в науке) - все эти сказки имеют под собой мало оснований. Потому что (может быть) всё это просто один большой биологический вид, который может сильно флуктировать во времени и пространстве. Образуя разнообразные народности, расы, супер-расы, и даже (возможно) разные подвиды? Причем не исключено, что подобные флуктуации могут идти как в одну сторону, так и в другую. Например, как из эректуса в сапиенса, так и из сапиенса обратно в эректусы. Причем на возможность такого сценария (кстати) указывает уже довольно много накопившихся фактов.
Но поскольку я ОЧЕНЬ боюсь, что за подобные рассуждения современные "инквизиторы от науки" нападут "дружною толпою" еще и на меня - я на этом умолкаю. Пусть лучше вместо меня авторы только что озвученного препринта отдуваются.
8) Новость восьмая. Александро-Марковская.
В совсем недавней заметке, один из наших самых верующих дарвинистов (России), горячо любимый нами Александр Марков, наконец-то сам себе доказал, что эволюция невозможна. Сделал он это очень простым способом. Он просто взял, и наконец познакомился со знаменитым парадоксом токовища.
Дело в том, что так называемый парадокс токовища доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.
Для пояснения, что такое "парадокс токовища", даю слово самому Александру Маркову (цитирую недавнюю научно-популярную заметку Александра Маркова на эту тему):
«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?
От себя добавлю, что парадокс токовища - это действительно, очень серьезная проблема для дарвинизма. В своих крайних проявлениях опровергающая дарвинизм по факту.
Действительно. Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз большее (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы данной популяции должны стать обладателями признаков подобного самца - уже через менее чем десять поколений!
И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-либо признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы - то даже в этом случае, это получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов... всего примерно за 15-25 поколений.
Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, резко становились бы "отпечатанными под копирку" (в результате мощнейшего полового отбора).
Например, в случае людей, точно установлено наличие мощных половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным признакам мужчин: 1) общая атлетичность фигуры, 2) высокое соотношение "плечи/бедра" (говоря простыми словами - широкие плечи при сравнительно узких бедрах), 3) довольно высокий рост, 4) определенные черты и пропорции лица.
Таким образом, исходя из того, что теория полового отбора - действительно соответствует реальности (а не является плодом теоретических спекуляций дедушки Дарвина), ВСЕ современные мужчины должны выглядеть примерно вот так:
Но вместо этого, многие современные мужчины выглядят так, как они выглядят (не буду приводить разные фотки - лучше выйдете на улицу и посмотрите).
Вот это и есть "парадокс токовища" в чистом виде.
За исключением того, что конкретно на токовище - люди почти никогда не токуют. Да, действительно, каждый из нас знает, что все мы предпочитаем физически привлекательных дам и кавалеров. Причем конкретные черты физической привлекательности уже точно установлены (особенно, по мужской фигуре). Но поскольку человек - преимущественно моногамный вид, а не "токовищный", то у человека замещение менее привлекательных самцов более привлекательными должно происходить гораздо медленнее, чем у полигамных видов, практикующих токование. Например, если в среднем, более привлекательные мужчины оставляют на 1% больше детей, чем менее привлекательные - тогда замена всех непривлекательных мужчин привлекательными должна растянуться примерно на тысячу поколений. Что для человека составляет примерно 20000 лет.
Интересно, что мы, в принципе, знаем, какими (в среднем) были мужчины двадцать тысяч лет назад. Если судить по европейским популяциям кромьонцев, то это были (в среднем) мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами (у знаменитого "сунгирца" ширина плеч была вообще запредельной). То есть, 20.000 лет назад европейские кроманьонцы (в среднем) демонстрировали признаки "идеального мужчины". И вот, прошло 20.000 лет "неусыпной эволюции под действием полового отбора", в результате которой европейские мужчины... наоборот, как-то даже "поизмельчали" в целом.
То есть, никакая эволюция, всё-таки, действительно - в реальности не идёт.
Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах - предпочитаемые самцы получают просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях (см. выше).
Но нет. Тоже не приводят (по факту). Это и есть знаменитый "парадокс токовища".
Как объяснить столь критическое расхождение теоретических ожиданий эволюционной теории с реальными фактами? Тут может быть только три возможных варианта:
1) Или никакого "полового отбора" у животных вообще нет (за исключением человека, который действительно имеет очень развитое эстетическое чувство). И преимущество в размножении на токовище, в каждый конкретный год, получают просто случайные самцы (каждый раз с разными признаками).
2) Или (если половой отбор по определенным признакам у животных всё-таки имеется) - отсюда автоматически следует, что невозможность дарвиновской эволюции доказана по факту (самим существованием "парадокса токовища").
3) Или же в природе имеется сочетание этих двух (только что озвученных) вещей.
Но вернёмся к заметке Александра Маркова.
Процитируем, к какому же решению данного "парадокса" пришел сам Александр.
Вот это "решение" (цитирую Александра Маркова):
...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Таким образом, наш "светоч теоретической биологии" договорился до того, что просто взял, и доказал невозможность эволюции. Даже под самым сильным отбором!
Эволюция, по мнению Александра Маркова, невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков. Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.
Понятно, что если даже в условиях сильного отбора - невозможно сформировать практически никакие признаки, то уж о формировании в ходе эволюции сложных биологических признаков, которые обусловлены (согласованной) работой многих сотен генов - не может быть и речи.
Кстати, этот вывод Маркова (о невозможности никакой эволюции) - хорошо согласуется с самой первой заметкой данной записи. Да-да, с той самой научной публикацией Сэнфорда с соавтором, где было показано, что в реалистичных условиях (мутационного процесса) естественный отбор не только не в состоянии что либо отобрать (биологически полезное), но даже не в состоянии хотя бы просто удержать популяцию от постепенного генетического вырождения.
Именно вследствие того, что "имеется множество генов с малыми эффектами", которые подвергаются постоянному "дождю" из слабо-вредных и слабо-слабо-вредных мутаций (разрушающих работу этих генов)... даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
То есть, в публикации Сэнфорда... всё практически по Маркову.
С общим выводом, что никакая эволюция невозможна. Точнее, определенная "эволюция" всё-таки возможна - это постепенная генетическая деградация (когда-то созданного биологического таксона) и вымирание.
Тут, ради справедливости, необходимо добавить еще и знаменитый кошмар Дженкина. Который дополнительно усугубляет эту проблему сразу в миллион раз. Но поскольку я уже рассказывал об этом в своей книге (в главе "Генетическая энтропия, неуменьшаемая сложность и кошмар Дженкина"), то писать об этом здесь уже нет необходимости (достаточно прочитать соответствующую главу книги).
Интересно, что Александр Марков вообще не понял (видимо по причине общей наивности), какой страшный удар по теории эволюции он нанёс (своими собственными разглагольствованиями на тему "парадокса токовища"). Страшно подумать, какой разрыв шаблона произошел у тех его почитателей, которые (неожиданно для себя) впервые узнали о "парадоксе токовища". И правильно поняли суть этой эволюционной проблемы.
А вот Александр Марков, наш "заслуженный просветитель", скорее всего, так и будет (как ни в чем не бывало) рассказывать неподготовленным слушателям про "неопровержимо доказанную дарвиновскую эволюцию". А какие-нибудь малограмотные наивные девочки (типа Аси Казанцевой) - будут еще и пересказывать всю эту чепуху. Любым людям, которые будут готовы слушать эти наивные сказки. Честно говоря, я не знаю, что делать с этой эпидемией наивного эльфизма в биологии.
Что делать в такой ситуации, я даже не знаю. Только в моей личной "очереди" выстроилась целая толпа научных новостей и публикаций, по поводу которых я хотел бы высказаться. Одна только заметка про "современный анализ проблемы рыжей лисицы" чего стоит. Её я писал полгода. Написал уже 75 страниц, но так пока и не закончил (по причине нехватки времени). А там еще в очереди томится давно назревшая статья про "сумасшедших синих ящериц". И еще заметка про "генетическую конвергенцию, как вилку для дарвинистов" - тоже подпирает.
Пора уже, наверное, кому-нибудь создать специальный научно-популярный сайт, который будет заниматься регулярным освещением тех многочисленных научных новостей, которые свидетельствуют о разумном дизайне (либо об ошибочности дарвиновской теории эволюции). Иначе весь поток таких научных публикаций просто пролетает мимо.
В этой заметке я попробую немного разгрузить очередь накопившихся заметок, кратко озвучив и перечислив некоторые из новостей скопом.
1) Новость первая. Убойная.
Как известно, генетик Сэнфорд ранее написал книгу "Генетическая энтропия", в которой показал, что на самом деле, естественный отбор не способен повышать приспособленность популяций. Наоборот, в результате постоянного накопления слабо-вредных (или слабо-слабо-вредных) мутаций, приспособленность любых популяций должна всё время постепенно снижаться. Вплоть до полного генетического вырождения, и как следствие, вымирания. Возможно, именно этим обусловлена необходимость (периодического?) создания всё новых и новых биологических таксонов, которую мы наблюдаем в палеонтологической летописи?
И вот, похоже, Сэнфорд на публикации книги не успокоился, а решил еще и застолбить эту идею в соответствующей научной публикации. О публикации этой научной работы я узнал вот из этой заметки:
Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной
Поскольку суть публикации Сэнфорда (с соавтором) в этой заметке освещена предельно ясно, думаю, не имеет смысла что-то тут дополнительно комментировать. Достаточно просто прочитать заметку.
Что и говорить, публикация, действительно, важная. Потому что какая уж тут может быть "дарвиновская эволюция", если слабо-вредные мутации, наоборот, постепенно разрушают генофонды любых популяций. Причём этот процесс получается "неизбежным как смерть и налоги" (С) Это обстоятельство сразу же становится ясным, стоит только взять реалистичные показатели мутационного процесса и посмотреть, что из этого получится в ходе довольно простого моделирования.
Очевидно, что таким образом Сэнфорд (с соавтором) отвесили весьма мощный "хук в челюсть" бедной теории эволюции. Которая сегодня только и делает, что "получает люлей" то от одного научного открытия, то от другого. Но мы нашу бедную "теорию эволюции" жалеть не будем. Так ей и надо. Нечего было людям так упорно и назойливо, на протяжении многих десятилетий, врать о причинах существования биологического разнообразия.
Поэтому давайте поддержим Сэнфорда с соавтором - так держать, ребята!
Впрочем, ответную реакцию верующих дарвинистов на этот "теоретический нокаут" - предсказать совсем не сложно. С вероятностью 142% они эту публикацию просто... молча проглотят. Без всяких комментариев. Просто поднимутся, отряхнутся, и дальше пойдут как ни в чем не бывало.
2) Новость вторая. Забавная.
(об этой новости я узнал в ходе переписки с автором той самой заметки про "ошибочность теоремы Фишера")
Новость состоит вот в чём. Вот в этой научной публикации:
Sisyphean evolution in Darwin`s finches
Авторы статьи изучали тех самых дарвиновых вьюрков, на которых когда-то дивился Дарвин. И который посчитал этих вьюрков "свидельством эволюции видов". Вообще, там этих вьюрков - несколько родов (см. википедию), но авторы изучали конкретно галапагосских вьюрков из рода Geospiza.
И вот, в результате проведенного анализа авторы пришли к выводу, что все эти виды земляных вьюрков, на самом деле... не являются отдельными видами, а просто временными (экологическими?) формами единственного биологического вида. Для которого авторы предложили оставить название Geospiza magnirostris. Авторы статьи пишут, что ранее выделенные виды этого рода, на самом деле, не удовлетворяют ни одному критерию биологического вида. Поэтому не могут считаться разными видами.
Авторы работы, в целом, не сомневаются в эволюции. То есть, они тоже являются верующими дарвинистами. Они даже верят, что эти вьюрки очень "хотят" эволюционировать. Но постоянные скрещивания и экологические перемены всё время мешают вьюркам это сделать (распасться на разные виды). Этот мучительный процесс авторы предложили назвать специальным термином "сизифова эволюция".
Таким образом, по мнению авторов, данный пример не может считаться настоящим примером видообразования. Потому что самих (разных) видов, как оказалось, просто не оказалось (в наличии). Авторы работы отмечают прямо в резюме статьи, что таким образом, один из классических примеров видообразования, который использовался во всех учебниках в качестве "иконы островного видообразования" (по выражению авторов работы), на самом деле, является неверным.
Понятно, что в данном случае святую веру дарвинистов в то, что эти вьюрки таким образом "пытаются эволюционировать" - можно смело заменить на предположение, что это просто такой вид. Который способен образовывать разные экологические формы. И кстати, там уже обнаружено именно это обстоятельство. Интересующиеся могут посмотреть вот этот пост.
Таким образом, теперь верующим дарвинистам (вместе с авторами данной работы) приходится верить "в островную эволюцию" уже меньшего числа видов животных. Конкретно, земляные вьюрки из рода Geospiza - верующих дарвинистов в этом деле прокатили.
3-4) Новости третья и четвертая. Очередные, бронебойные.
Многочисленные находки так называемой ископаемой органики уже доказали, что (пока еще) принятые сегодня взгляды на длительность геологических периодов очень сильно преувеличены. На самом деле, длительность далеких геологических периодов необходимо сокращать примерно в 100-1000 раз. Как-то иначе объяснить наличие разнообразной сложной органики в останках "многомиллионолетних" организмов - невозможно.
Как известно, уже найдено много фрагментов белковых молекул в костях динозавров. Причем разных белков, и в костях разных динозавров. Да и не только у динозавров. Абсолютный рекорд - обнаружение оригинальных остатков хитиново-белкового комплекса в остатках докембрийских (!) червей с "официальным" возрастом 550 млн. лет.
Еще найдена ДНК в "многомиллионолетних" остатках самых разных организмов (бактериях, растениях и животных).
Наконец, на острове Аксель-Хейберг можно навыделять, наверное, целые мешки сохранившейся целлюлозы из тех ста штук "40-50 миллионолетних" древесных пней, которые там до сих пор торчат из земли, как ни в чем не бывало:
Рисунок (из книги). Ископаемые остатки деревьев на острове Аксель-Хейберг с постулируемым возрастом 40-50 млн. лет. Интересно, что многие пни находятся прямо на поверхности земли. Древесина до сих пор мягкая, может гореть и содержит целлюлозу (Jahren & Sternberg, 2002). В правом верхнем углу - сохранившаяся хвоя.
Рисунок. Слева - кусок ископаемой древесины возрастом 40-50 млн. лет (с сохранившимися годовыми кольцами). Справа - выделенная из этой древесины чистая целлюлоза (рисунок взят и работы Jahren & Sternberg, 2002)
Итак, в ископаемых организмах возрастом от 550 миллионов лет - в последние годы стабильно находят разную сложную органику, включающую фрагменты молекул разных белков; достаточно крупные фрагменты ДНК; обильные остатки целлюлозы; а так же другие органические вещества. Например, органические пигменты (меланины), хитин и т.п. Понятно, что подобные находки опровергают тезис о "многих миллионах лет" по факту.
И вот, недавно, видимо, для ощущения полноты картины еще и ископаемые липиды нашли. Причем не просто липиды, а практически, целую копчиковую железу обнаружили. Сохранившуюся у (якобы) "48-миллионолетней" ископаемой птицы (cсылка на научно-популярную заметку, и еще на всякий случай, на оригинальную публикацию).
В результате проведенного химического анализа в этой ископаемой железе были обнаружены многочисленные органические продукты распада (того первоначального секрета, который там содержался) с длиной цепи более 20 атомов углерода. В том числе, были обнаружены некоторые липиды (например, длинноцепочечные жирные альдегиды и др). Честно говоря, я даже не стал проверять (конкретно) по химическим молекулам - какие там из них могли бы протянуть 40 млн. лет, а какие не могли бы. Потому что с этой областью в целом всё и так уже ясно.
Например, прямо в этой же заметке, под конец идет ссылка еще на одно недавнее открытие [т.е. новость №4]:
В панцире ископаемой черепахи "возрастом 54 млн. лет" нашли целую "толпу" разнообразной ископаемой органики (ссылка на оригинальную публикацию).
Привожу цитату с перечислением всего того, что там нашли (цитата из научно-популярной заметки):
...Исследователи использовали разные подходы для изучения тканей ископаемой черепахи, и получили независимые доказательства наличия в её мягких тканях беспрецедентного количества эндогенных биомолекулярных остатков: гемоглобина, бета-кератина, тропомиозина, и меланина.
Гемоглобин, кератин, тропомиозин - это белки. Остатки гемоглобина уже обнаруживали у динозавров. И кератин тоже уже обнаруживали (у кого-то). А вот фрагменты тропомиозина - это в первый раз. Таким образом, к списку сохранившихся фрагментов белков теперь еще можно и тропомиозин добавить.
Ну и еще меланин тоже сохранился. Меланин - это органический пигмент со сложной формулой, который тоже не отличается какой-либо особой устойчивостью.
Так что, список обнаруженной ископаемой органики всё расширяется и расширяется.
5-6) Новости пятая и шестая. Задуматься заставляющие.
Эти новости уже совершенно о другой проблеме теории эволюции. Дело в том, что для построения сложных биологических признаков и адаптаций, нужны сложнейшие генетические сети, состоящие из сотен специальных генов, которые взаимодействуют между собой строго специфическим образом. В результате чего и формируется сложный признак.
То есть, для появления действительно сложного нового биологического признака - нужен сразу целый массив новой генетической информации. Которую необходимо откуда-то взять.
Современная теория эволюции учит нас, что новые признаки формировались очень постепенно. Шаг за шагом (одна мелкая мутация вслед за другой мелкой мутаций). И как-то по другому теория эволюции учить не может. Потому что возникновение сложного биологического признака сразу (или хотя бы несколькими крупными этапами) - это всё равно, что самосборка двигателя внутреннего сгорания путем случайного удачного соединения (сотен разных необходимых деталей). То есть, это просто статистически невероятное событие.
Поэтому теория эволюции рассказывает нам сказки о том, что всё это происходило очень постепенно. Путем постепенного (пошагового) усложнения и перестройки русской печки в двигатель внутренного сгорания.
Однако у такого объяснения есть сразу два слабых места. Во-первых, знаменитая проблема "неуменьшаемой сложности". Которая упирает на то (элементарное) обстоятельство, что сложную функциональную систему просто нельзя создать пошаговым способом. Её нужно собирать сразу. Иначе она просто не будет работать. И таким образом, все промежуточные шаги от русской печки к двигателю внутренного сгорания - будут совершенно бесполезны.
Как известно, по поводу этой проблемы верующие дарвинисты уже давным-давно "бодаются" со сторонниками Разумного Замысла.
Вторая проблема здесь - если сложный признак формировался постепенно, то во-первых, должны остаться соответствующие палеонтологические следы этой эволюции (так называемые "переходные формы"), а во-вторых, необходимо довольно длительное эволюционное время на подобный сценарий (постепенного формирования). И вот, вторая проблема состоит в том, что часто (точнее, почти всегда) - ни того, ни другого в природе не обнаруживается. Вместо этого мы наблюдаем внезапное "выпадение из сингулярности" (т.е. из ниоткуда) сложного признака сразу в готовом виде, причем сразу с новым биологическим таксоном, который обладает этим признаком. Понятно, что такое положение дел (которое наблюдается по факту) - очевидно противоречит сценарию "постепенной эволюции сложных признаков".
И вот, следующие новости именно на эту тему.
Новость пятая (уже довольно давнишняя, но руки до неё дошли только сейчас):
Генетические паразиты помогли млекопитающим "изобрести" беременность
Оставим без внимания святую веру дарвинистов в то, что новые функциональные генные сети, которые включают в себя согласованную работу многих сотен генов (обеспечивая реализацию конкретного биологического признака)... были сформировали случайным образом (?!!!) причем не абы кем, а так называемыми "генетическими паразитами" :)))
Что и говорить, верующие дарвинисты - они такие верующие. И такие дарвинисты.
Но не будем покушаться на их святую веру. А сосредоточимся, собственно, на сути того открытия, которое обсуждается в заметке. То есть, что было открыто (здесь) по факту?
По факту, было открыто вот что (цитирую):
...оказалось, что генетическая эволюция млекопитающих шла не плавно, а большими рывками, в ходе которых сотни и даже тысячи генов приобретали новую функцию, переезжали на новое место или просто "отключались". Во время первого такого скачка, перехода от звероящера к примитивным древним млекопитающим, наши предки приобрели сразу 500 новых генов и потеряли около трех сотен старых. Следующий этап, появление сумчатых, сопровождался появлением более тысячи генов. На последнем этапе, во время зарождения плацентарных млекопитающих, мы приобрели 800 новых генов и потеряли около 200 старых.
Итак, положа руку на сердце, давайте подумаем, и ответим - на какой сценарий больше похоже такое внезапное "выпадение из сингулярности" ("большими рывками и скачками") от полутысячи до тысячи новых генов (!)... которые еще и должны были сформировать сложнейшую генную сеть, которая должна еще и функционировать правильным образом (чтобы нужный признак был построен в ходе онтогенеза):
1) На постепенную эволюцию сложного признака?
2) Или же на разумный дизайн (т.е. разумную сборку) этого признака?
Я думаю, каждый из нас сейчас подумал о том же самом, о чем и я.
Вот то-то и оно.
Новость шестая. Из той же "оперы":
Ученые посчитали осьминогов инопланетянами
Здесь всё оказалось практически то же самое, что и в предыдущей новости. Только в предыдущей новости новые гены "вываливались пачками" из сингулярности у млекопитающих. В то время как в новости №6 - целая куча новых генов появилась (по принципу "вдруг откуда ни возьмись") уже у головоногих моллюсков.
Привожу цитату (из научно-популярной заметки):
...В новой работе ученые предложили смелую гипотезу, что осьминоги не могли появиться в результате земной эволюции. Аргументы в пользу этого предположения включают необычное генетическое и поведенческое разнообразие современных головоногих (кальмаров, каракатиц и осьминогов). При этом такие сложные анатомические особенности, как нервная система с большим мозгом, камерные глаза (отличающиеся от глаз млекопитающих), изменение окраски, появляются в течение относительно короткого периода времени примерно 275 миллионов лет назад.
Геном осьминогов содержит 33 тысячи кодирующих белок генов, что больше, чем у человека. Кроме того, почти каждый ген обладает консервативным (относительно полностью сохранившимся в течение всего хода эволюции) сайтом редактирования матричной РНК, но этот механизм отсутствует у более примитивных головоногих (наутилусов). Ученые считают, что такие генетические особенности не могли возникнуть в ходе случайных мутаций. Гены, таким образом, имеют космическое происхождение. Исследователи допускают возможность, что в кометах, попавших на Землю, находились замороженные яйца осьминогов.
Честно говоря, после того, как я прочитал этот отрывок, я подумал, что авторы научно-популярной заметки чего-то там перепутали. Настолько необычным для научной статьи (текущего периода развития биологии) выглядит предлагаемое авторами объяснение причин появления сразу целой кучи весьма оригинальных новых генов у головоногих моллюсков.
Поэтому я специально заглянул в оригинальную работу, которая, к счастью, выложена в свободном доступе. Но обнаружил там именно то содержание, которое содержится в только что приведенной цитате.
Да, авторы статьи действительно считают, что новые гены (высших) головоногих, во-первых, появились столь внезапно, во-вторых, в столь массовом числе, и в третьих, являются столь оригинальными, что эту совокупность фактов нельзя объяснить происхождением этих генов в ходе постепенной естественной эволюции.
Вообще, в разделе статьи, озаглавленном "13. Evolution of intelligent complexity", авторы перечисляют целую плеяду очень интересных фактов. Например, совершенно внезапное появление осьминога, практически сразу "в готовом виде", в палеонтологической летописи примерно 270 млн. лет. И еще много всяких других "странностей", для перечисления которых пришлось бы пересказать этот раздел статьи почти дословно.
В общем, авторы данной статьи настолько поражены оригинальностью генома осьминога, умноженной на внезапность появления этого таксона в палеонтологической летописи (сразу в готовом виде), что предлагают применить гипотезу панспермии в отношении высших головоногих моллюсков. А именно, что данный таксон просто прилетел откуда-то из космоса сразу в готовом виде (например, в виде замороженных яиц).
Не смея покушаться на это мнение авторов, всё-таки отмечу, что в данном случае вполне возможна, и даже гораздо более правдоподобна, другая версия внезапного появления осьминогов - РАЗУМНЫЙ ДИЗАЙН.
7) Новость седьмая. Дробышевскому-в-челюсть-прилетающая.
В сравнительно недавней публикации (точнее, препринте, потому что "инквизиторы от науки", кажется, всё-таки не допустили выход этой статьи), озаглавленной:
Modern human origins: multiregional evolution of autosomes and East Asia origin of Y and mtDNA
Критикуется вообще всё. И уже принятая калибровка пресловутых "молекулярных часов" (взамен предлагается новая, сильно другая калибровка). И ранее принятый возраст человечества. И африканское происхождение человека (взамен предлагается так называемая мультирегиональная гипотеза происхождения человека).
То есть, авторы статьи - вообще обнаглели, в натуре. Так наехали на целый ряд уже устоявшихся научных догматов, что это просто всбесило многих "правильных ученых, которые делают правильную науку". И в результате, статья, похоже, так и не "дозрела" до окончательной публикации (оставшись только в виде "препринта").
Что ценного в этой статье для нас? Для нас ценное то, что в рамках мультирегиональной гипотезы происхождения человека, современный человек (Homo sapiens) появляется независимо, в разное время, в разных регионах, из разных популяций других (так называемых) "видов" Homo.
А отсюда, вообще-то, следует, что так называемые "разные виды" рода человек (например, неандерталец, человек прямоходящий, человек флоресский или вообще какой-нибудь денисовец) - на самом деле (во всяком случае, очень вероятно) являются не разными видами людей, а просто разными представителями одного биологического вида. Который, по всей видимости, является (просто) полиморфным (высокоизменчивым) крупным видом. Причем подобных примеров крупных полиморфных видов - в природе вагон и маленькая тележка.
А это, в свою очередь, значит, что очень большой объем тех эволюционных сказок, в которых "современный человек постепенно происходил из неандертальца" (точка зрения, которая ныне считается безнадежно устаревшей), и те эволюционные сказки, в которых "современный человек постепенно происходил из эректуса" (точка зрения, которая пока еще общепринята в науке) - все эти сказки имеют под собой мало оснований. Потому что (может быть) всё это просто один большой биологический вид, который может сильно флуктировать во времени и пространстве. Образуя разнообразные народности, расы, супер-расы, и даже (возможно) разные подвиды? Причем не исключено, что подобные флуктуации могут идти как в одну сторону, так и в другую. Например, как из эректуса в сапиенса, так и из сапиенса обратно в эректусы. Причем на возможность такого сценария (кстати) указывает уже довольно много накопившихся фактов.
Но поскольку я ОЧЕНЬ боюсь, что за подобные рассуждения современные "инквизиторы от науки" нападут "дружною толпою" еще и на меня - я на этом умолкаю. Пусть лучше вместо меня авторы только что озвученного препринта отдуваются.
8) Новость восьмая. Александро-Марковская.
В совсем недавней заметке, один из наших самых верующих дарвинистов (России), горячо любимый нами Александр Марков, наконец-то сам себе доказал, что эволюция невозможна. Сделал он это очень простым способом. Он просто взял, и наконец познакомился со знаменитым парадоксом токовища.
Дело в том, что так называемый парадокс токовища доказывает по факту, что никакая эволюция (даже под действием самого мощного давления отбора) - невозможна.
Для пояснения, что такое "парадокс токовища", даю слово самому Александру Маркову (цитирую недавнюю научно-популярную заметку Александра Маркова на эту тему):
«Парадокс» формулируется примерно так: если самки из поколения в поколение упорно выбирают самцов, обладающих определенными «привлекательными» признаками, то почему все самцы давным-давно не стали одинаково привлекательными (а женская избирательность не потеряла смысл)? Или, если говорить более общими словами, почему в популяциях сохраняется наследственная изменчивость по признакам, подвергающихся интенсивному однонаправленному отбору?
От себя добавлю, что парадокс токовища - это действительно, очень серьезная проблема для дарвинизма. В своих крайних проявлениях опровергающая дарвинизм по факту.
Действительно. Например, на тетеревином току, примерно 90% всех самок спаривается только с центральными самцами. А это значит, что какой-то один самец оставляет потомства в 10 раз большее (+1000% к потомству), чем другие самцы. То есть, общая приспособленность такого самца получается +1000%. При давлении отбора такой силы, все самцы данной популяции должны стать обладателями признаков подобного самца - уже через менее чем десять поколений!
И даже если взять такое токовище, где предпочитаемый (по какому-либо признаку) самец имеет всего в два раза больше потомства, чем другие самцы - то даже в этом случае, это получается +100% дополнительной приспособленности. А это значит, что такие самцы должны вытеснить других самцов... всего примерно за 15-25 поколений.
Тем не менее, мы не наблюдаем (по факту), чтобы самцы тех видов, которые практикуют размножение на токовищах, резко становились бы "отпечатанными под копирку" (в результате мощнейшего полового отбора).
Например, в случае людей, точно установлено наличие мощных половых (эстетических) предпочтений женщин к определенным признакам мужчин: 1) общая атлетичность фигуры, 2) высокое соотношение "плечи/бедра" (говоря простыми словами - широкие плечи при сравнительно узких бедрах), 3) довольно высокий рост, 4) определенные черты и пропорции лица.
Таким образом, исходя из того, что теория полового отбора - действительно соответствует реальности (а не является плодом теоретических спекуляций дедушки Дарвина), ВСЕ современные мужчины должны выглядеть примерно вот так:
Но вместо этого, многие современные мужчины выглядят так, как они выглядят (не буду приводить разные фотки - лучше выйдете на улицу и посмотрите).
Вот это и есть "парадокс токовища" в чистом виде.
За исключением того, что конкретно на токовище - люди почти никогда не токуют. Да, действительно, каждый из нас знает, что все мы предпочитаем физически привлекательных дам и кавалеров. Причем конкретные черты физической привлекательности уже точно установлены (особенно, по мужской фигуре). Но поскольку человек - преимущественно моногамный вид, а не "токовищный", то у человека замещение менее привлекательных самцов более привлекательными должно происходить гораздо медленнее, чем у полигамных видов, практикующих токование. Например, если в среднем, более привлекательные мужчины оставляют на 1% больше детей, чем менее привлекательные - тогда замена всех непривлекательных мужчин привлекательными должна растянуться примерно на тысячу поколений. Что для человека составляет примерно 20000 лет.
Интересно, что мы, в принципе, знаем, какими (в среднем) были мужчины двадцать тысяч лет назад. Если судить по европейским популяциям кромьонцев, то это были (в среднем) мужчины атлетического телосложения, достаточно высокого роста, с широкими плечами (у знаменитого "сунгирца" ширина плеч была вообще запредельной). То есть, 20.000 лет назад европейские кроманьонцы (в среднем) демонстрировали признаки "идеального мужчины". И вот, прошло 20.000 лет "неусыпной эволюции под действием полового отбора", в результате которой европейские мужчины... наоборот, как-то даже "поизмельчали" в целом.
То есть, никакая эволюция, всё-таки, действительно - в реальности не идёт.
Ну а у тех животных, которые практикуют полигамию и (тем более) размножение на токовищах - предпочитаемые самцы получают просто чудовищные преимущества. Столь чудовищные преимущества должны приводить к лавинообразной скорости распространения признаков в популяциях (см. выше).
Но нет. Тоже не приводят (по факту). Это и есть знаменитый "парадокс токовища".
Как объяснить столь критическое расхождение теоретических ожиданий эволюционной теории с реальными фактами? Тут может быть только три возможных варианта:
1) Или никакого "полового отбора" у животных вообще нет (за исключением человека, который действительно имеет очень развитое эстетическое чувство). И преимущество в размножении на токовище, в каждый конкретный год, получают просто случайные самцы (каждый раз с разными признаками).
2) Или (если половой отбор по определенным признакам у животных всё-таки имеется) - отсюда автоматически следует, что невозможность дарвиновской эволюции доказана по факту (самим существованием "парадокса токовища").
3) Или же в природе имеется сочетание этих двух (только что озвученных) вещей.
Но вернёмся к заметке Александра Маркова.
Процитируем, к какому же решению данного "парадокса" пришел сам Александр.
Вот это "решение" (цитирую Александра Маркова):
...Полученные результаты согласуются с гипотезой о том, что успешность самцов зависит от множества генов с малыми эффектами, и поэтому даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
Таким образом, наш "светоч теоретической биологии" договорился до того, что просто взял, и доказал невозможность эволюции. Даже под самым сильным отбором!
Эволюция, по мнению Александра Маркова, невозможна потому, что биологические признаки зависят от множества генов с малыми эффектами. А это условие (внимание!) справедливо почти для любых биологических признаков. Поэтому даже сильный отбор не успевает ничего отобрать.
Понятно, что если даже в условиях сильного отбора - невозможно сформировать практически никакие признаки, то уж о формировании в ходе эволюции сложных биологических признаков, которые обусловлены (согласованной) работой многих сотен генов - не может быть и речи.
Кстати, этот вывод Маркова (о невозможности никакой эволюции) - хорошо согласуется с самой первой заметкой данной записи. Да-да, с той самой научной публикацией Сэнфорда с соавтором, где было показано, что в реалистичных условиях (мутационного процесса) естественный отбор не только не в состоянии что либо отобрать (биологически полезное), но даже не в состоянии хотя бы просто удержать популяцию от постепенного генетического вырождения.
Именно вследствие того, что "имеется множество генов с малыми эффектами", которые подвергаются постоянному "дождю" из слабо-вредных и слабо-слабо-вредных мутаций (разрушающих работу этих генов)... даже сильный отбор не успевает вычистить все возникающие в этих генах вредные мутации.
То есть, в публикации Сэнфорда... всё практически по Маркову.
С общим выводом, что никакая эволюция невозможна. Точнее, определенная "эволюция" всё-таки возможна - это постепенная генетическая деградация (когда-то созданного биологического таксона) и вымирание.
Тут, ради справедливости, необходимо добавить еще и знаменитый кошмар Дженкина. Который дополнительно усугубляет эту проблему сразу в миллион раз. Но поскольку я уже рассказывал об этом в своей книге (в главе "Генетическая энтропия, неуменьшаемая сложность и кошмар Дженкина"), то писать об этом здесь уже нет необходимости (достаточно прочитать соответствующую главу книги).
Интересно, что Александр Марков вообще не понял (видимо по причине общей наивности), какой страшный удар по теории эволюции он нанёс (своими собственными разглагольствованиями на тему "парадокса токовища"). Страшно подумать, какой разрыв шаблона произошел у тех его почитателей, которые (неожиданно для себя) впервые узнали о "парадоксе токовища". И правильно поняли суть этой эволюционной проблемы.
А вот Александр Марков, наш "заслуженный просветитель", скорее всего, так и будет (как ни в чем не бывало) рассказывать неподготовленным слушателям про "неопровержимо доказанную дарвиновскую эволюцию". А какие-нибудь малограмотные наивные девочки (типа Аси Казанцевой) - будут еще и пересказывать всю эту чепуху. Любым людям, которые будут готовы слушать эти наивные сказки. Честно говоря, я не знаю, что делать с этой эпидемией наивного эльфизма в биологии.