ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АНТРОПОЛОГИЯ НАУКОЙ? Часть 3
Вопрос:
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ ТАЗА ОБЕЗЬЯНЫ - ТАЗ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Вообще, создаётся такое ощущение, что антропологам зачем-то нужно было серьезно "очеловечить" именно эту, казалось бы, особо ничем не примечательную древнюю обезьяну (ардипитека). Вот они и принялись всячески "раздувать" те признаки, которые можно было бы "натянуть на глобус" в качестве "человеческих", одновременно всеми силами "сдувая" те признаки, которые делали эту обезьяну типичным представителем своей группы (человекообразных обезьян).
Действительно, давайте посмотрим, какие еще "как бы человеческие" признаки навыделяли в этой древней обезьяне наши поразительные антропологи.
Во-первых, мелкие зубы. Многие антропологи считают этот признак "человеческим". Как я уже говорил, некоторым людям, видимо, просто не дано представить существование в природе какой-нибудь обезьяны с мелкими зубами. Для некоторых людей любое животное с "более мелкими клыками", видимо, следует считать человеком.
Во-вторых (цитирую):
...Большое затылочное отверстие сильно сдвинуто вперед, что косвенно свидетельствует о прямохождении...
Насколько на самом деле положение затылочного отверстия "свидетельствует о прямохождении", я уже подробно написал вот здесь:
СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян
Удивительно, но после того, как в этой записи я максимально наглядно объяснил бедным антропологам, что данный "признак прямохождения", на самом деле, вообще никуда не годится... я с тех пор так и не получил ни одной благодарности (ни от одного антрополога) за свои разъяснения. Похоже, они так и продолжают считать, что положение затылочного отверстия является одним из диагностических признаков прямохождения. Наверное, по принципу:
- Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (С)
В-третьих. Дробышевский пишет:
...Таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки. Он довольно высокий, но не настолько, как у шимпанзе.
А почему опять именно шимпанзе?! Почему не сравнить, например, с тазом гориллы?
А вот давайте сравним:
Рисунок. Слева направо: 1) скелет шимпанзе; 2) найденные части скелета ардипитека; 3) скелет гориллы; 4) скелет человека.
Ну и при чём здесь вообще таз шимпанзе? Или человека? Видно, что сохранившийся фрагмент тазовых костей ардипитека хорошо совмещается с конфигурацией тазовых костей гориллы. Кроме того, даже по сохранившемуся фрагменту заметно, что кости таза ардипитека удлинены сильнее, чем у человека. Хотя и не в такой степени, как у шимпанзе. Кости таза ардипитека в этом отношении, скорее, больше похожи на таз гориллы:
Слева направо: 1) собранные фрагменты таза ардипитека; 2) таз гориллы; 3) таз человека.
Как известно, таз человека относительно шире и короче, чем тазы человекообразных обезьян. Если провести соответствующие красные линии, то видно, что красная линия проходит заметно более полого (более горизонтальным образом) в случае человеческого варианта таза (справа), в то время как красная линия, проведенная там же по тазовой кости гориллы показывает несколько более высокий (более вертикальный) угол.
Но дело в том, что в случае ардипитека - эта же красная линия, вроде бы (?) проходит даже еще более вертикально, чем по тазу гориллы. Правда, я не уверен, корректно ли я сумел провести эту красную линию по тем фрагментам тазовой кости, которые нашлись от ардипитека. Поэтому я поставил там знак вопроса.
Кроме того, я не уверен, корректно ли слеплен сам этот фрагмент таза, из тех многочисленных мелких осколков, из которых он, очевидно, состоял. Но если я всё-таки угадал с направлением красной линии, тогда таз ардипитека более удален от человеческого варианта, чем даже таз гориллы. И тогда, соответственно, возникает вопрос - ну и что же такого "человеческого" в этом тазу разглядел Дробышевский? И почему это именно "человеческое"? А не, например, "гориллье"?
Почему Дробышевский сравнивает таз ардипитека с тазом шимпанзе, а гориллу даже не упоминает? Неужели потому, что это только по сравнению с шимпанзе таз ардипитека смотрится "более человеческим". В то время как при сравнении с тазом гориллы - вся "человечность таза ардипитека" сразу же исчезает куда-то.
Более того, "я сейчас одну умную вещь скажу, только ты не обижайся" (С)
Мы с Вами сейчас убедились, что в тазовых костях ардипитека нет ничего "более человеческого", чем в тазовых костях той же гориллы. Но, внимание (!) даже если бы таз ардипитека демонстрировал человеческие черты, то даже в этом случае, это всё равно еще (почти) ничего не значит.
На самом деле, здесь антропологи допускают ту же методологическую ошибку, на которую я уже указывал выше. Сравнивая скелеты и определяя возможные диагностические признаки прямохождения, они берут, с одной стороны, современных обезьян (в качестве эталона обезьяньей локомоции), а с другой стороны, современного человека (в качестве эталона прямохождения). И далее опираются примерно на такие рассуждения: "Поскольку человек является прямоходящим видом, то если мы найдем еще у кого-то такие тазовые кости, которые похожи на человеческие, то значит, это существо тоже было прямоходящим".
Очевидно, что здесь мы имеем дело с рассуждениями по аналогии. А аналогия, как известно, может оказаться неверной. Более того, опираясь на человека в качестве "эталона", антропологи, по сути, пытаются строить график по одной точке. Точнее, с одной стороны, у них имеются разные обезьяны, демонстрирующие разные варианты обезьяньей локомоции. Но с другой то стороны - в качестве "признаков прямохождения" они берут единственную точку (человека). А это совсем не так надежно, как кажется на первый взгляд.
Действительно, давайте представим, что какие-то зоологи забираются в глухую часть Африки, и обнаруживают там какой-нибудь новый вид обезьян. Назовём этот вид - Австралопитекус современикус. И вот, биологи наблюдают, как эта обезьяна (прямо у них на глазах) ловко лазает по деревьям с помощью (достаточно длинных) рук. И совсем не стремится с этих деревьев слезать.
Однако при дальнейшем изучении оказывается, что её тазовые кости (допустим) примерно такие же широкие и короткие, как у человека.
Что это будет означать? А это будет означать, что вот и всё. Весь наш "короткий таз, как диагностический признак прямохождения" - разрушится в ту же минуту.
Если Вы, дорогой читатель, пока еще не в состоянии представить себе древесную обезьяну с широким тазом, то может быть, Вам поможет такая мысленная картина:
Допустим, мы (люди) очень далеко продвинулись в генной инженерии. И вот, какой-то "сумасшедший ученый" решил генетически модифицировать человека. Таким образом, чтобы этот человек начал ловко лазить по деревьям. Для этого "сумасшедший ученый" укоротил подопытному человеку ноги примерно в два раза (тем самым резко облегчив общую массу тела). Затем серьезно удлинил руки и пальцы. И наконец, резко повысил мышечную силу рук и всего плечевого пояса в целом.
А теперь внимание, вопрос. Считаете ли Вы, что такой человек всё равно не смог бы достаточно ловко лазить по деревьям? Особенно если учитывать то обстоятельство, насколько ловко многие гимнасты (с обычными человеческими руками и ногами) выделывают разные "кренделя" на разных гимнастических снарядах (например, на перекладине).
Так является ли (конкретно) широкий таз таким уж серьезным препятствием для жизни на деревьях?
Но если широкий таз не является серьезным препятствием для лазания по деревьям, тогда на каком основании мы считаем (точнее, "сумасшедшие антропологи" считают), что если они где-то нашли обезьяну с более широким тазом (например австралопитека афарского), то эта обезьяна должна быть непременно "прямоходящей", а не древесной?
Откуда у антропологов такая уверенность? Из графика, построенного по одной точке?
Особенно, если при этом учитывать еще и другие факты. Например, что строение рук, и вообще всего плечевого пояса австралопитеков - однозначно свидетельствует именно о приспособлении к лазанию по деревьям.
Понятно, что любой нормальный систематик, поставленный перед такими фактами, вовсе не был бы так уверен. Что его предположения, сделанные по аналогии, верны. А вот антропологи - очень даже уверены.
Собственно именно поэтому (точнее, еще и поэтому) я и поднимаю соответствующий вопрос прямо в заголовке:
"Является ли антропология наукой?"
Кстати, могу рассказать свою личную историю на эту тему. Как я однажды совершил такую же ошибку, и что у меня из этого получилось.
Тогда я еще был молод, только защитил кандидатскую диссертацию, и вообще мало что знал. Но зато был очень самоуверен. Наверное, как многие молодые специалисты, которые к тому же хорошо учились в институте (и поэтому думают, что они уже всё на свете знают).
И вот, как-то завязался у нас разговор с моим научным руководителем о том, могут ли быть среди гипергалофитных растений Средней Азии - растения, использующие С3-путь фотосинтеза?
Всё началось с того, что я критически высказался в адрес одного иранского ботаника, который (мимоходом) упомянул в своей статье, что одно из самых гипергалофитных растений (которые вообще растут в Средней Азии), является растением, использующим С3-путь фотосинтеза. Я заявил, что такого просто не может быть. Скорее всего, иранский ботаник просто ошибся.
Мой бывший научный руководитель поинтересовался у меня, почему я так считаю?
Я рассказал ему, в чём состоит отличие С3-фотосинтеза от С4-пути. Объяснил, почему С3-растениям невыгодно расти в жарких и засушливых условиях. В то время как С4-растения, собственно, используют С4-путь фотосинтеза именно потому, что этот путь особенно выгоден в жарких и засушливых условиях. Преимущества и недостатки данных путей фотосинтеза хорошо известны. Об этом рассказывают в ВУЗах студентам биологических специальностей. И вот, поскольку я хорошо учился в институте, то усвоил, что С3-путь фотосинтеза выгодней в прохладных местообитаниях с достаточным увлажнением, поскольку он энергетически дешевле, в то время как С4-путь фотосинтеза становится более выгодным в жарких местообитаниях. Так как в жарких местообитаниях сама эффективность С3-пути фотосинтеза резко снижается (из-за побочных реакций фотодыхания). В то время как С4-путь специально отрегулирован таким образом, чтобы подобных потерь не было. За это приходится платить (дополнительными молекулами АТФ), зато в жарких условиях эти затраты не просто окупаются, а окупаются с избытком. Поэтому в жарких местообитаниях С4-растения наиболее распространены.
И вот, мне казалось совершенно очевидным, что в наиболее экстремальных местообитаниях, например, в крайне жарких пустынях Средней Азии, да еще и на солончаках (где вопрос обеспечения растения водой становится особенно острым), существование С3-растений вообще невозможно. Даже если бы они там могли выжить чисто физически (что мне тоже представлялось маловероятным), их оттуда всё равно должны были вытеснить С4-растения (в ходе «эволюции более приспособленных», в которую я тогда еще свято верил).
И вот, я всё это изложил своему бывшему научному руководителю. Он, в принципе, согласился с моей аргументацией, но сказал, что прежде чем утверждать точно, что иранский ботаник ошибся, сначала нужно проверить, как обстоит реальное положение дел. То есть, какой путь фотосинтеза используют те гипергалофиты, о которых писал иранский ботаник - по факту.
Я заявил своему бывшему шефу примерно следующее:
- Что тут вообще проверять, если и так всё ясно? С3-растения приспособлены к более прохладному климату с достаточной обеспеченностью влагой. Поэтому в наиболее экстремально жарких местообитаниях, да еще и экстремально засоленных - такие растения просто невозможно представить.
И вот, мы еще несколько минут препирались по этому поводу. Мой бывший шеф настаивал на том, что надо перепроверить факты. В то время как я настаивал на том, что в этом вопросе и так всё настолько ясно, что факты и проверять не надо. Всё равно окажется, что это С4-растение, а не С3.
В какой-то момент бывший шеф сказал мне примерно следующее:
- Илья, ну Вы же ученый. Вы должны понимать, что нельзя полностью доверять теоретическим ожиданиям. Даже если эти ожидания совершенно обоснованы. Всё равно нужно проверять эти ожидания фактами.
Я открыл рот, чтобы ответить, но потом так и закрыл (свой рот) ничего не сказав. Потому что подумал - а действительно, какой же я ученый, если настаиваю на пусть и совершенно ясных (для меня), но еще не проверенных фактах? Лучше уж (подумал я) действительно проверить факты. А потом уже торжествующе рассказать об этом шефу (о том, что иранский ботаник всё-таки ошибся).
И я согласился проверить факты. Пошел, и проверил.
В результате, торжествовать в нашем споре мне так и не пришлось. Потому что это растение, действительно, оказалось С3-растением. Несмотря на все эколого-физиологические предпосылки, которые четко предписывали этому растению быть С4-растением. Более того, я обнаружил, что на солончаках Средней Азии растут еще и другие С3-растения. С тех пор я навсегда усвоил этот урок. Что в природе, как у того Шекспира:
- Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам (С)
Так вот. «Мораль сей басни такова» (С)
Либо у наших антропологов научные руководители были в своё время не те. Или им ни разу не попадалась такая вот «статья иранского ученого». И по этой причине они всё время совершают ту самую ошибку, которую когда-то совершил я. А именно, они считают, что «поскольку таз широкий и короткий, то обезьяна ходила на двух ногах». Это точно такая же ошибка, которую когда-то сделал я: «Поскольку условия благоприятствуют С4-пути, то значит, в наиболее крайних случаях там могут быть только С4-растения».
Единственное отличие здесь, что я такую ошибку совершил в молодости, и больше стараюсь её не повторять. В то время как антропологи, похоже, всё время находятся в состоянии «вечной молодости». И по этой причине повторяют эту ошибку снова и снова.
А теперь давайте вернемся обратно к нашим обезьянам. И усугубим ситуацию еще сильнее.
Допустим, в ходе дальнейшего изучения той обезьяны, которую обнаружили гипотетические биологи в джунглях Африки (напоминаю, мы договорились называть эту обезьяну австралопитекус современикус), выяснилось, что конкретно эта обезьяна проводит на деревьях немного меньше времени, чем шимпанзе, а на земле - немного больше времени, чем шимпанзе.
Ну и что?
Даже из этого обстоятельства всё еще не следует, что эта обезьяна должна быть непременно прямоходящей. Например, та же горилла - тоже проводит немного больше времени на земле, чем шимпанзе. Ну и что? Разве от этого кто-то считает, что горилла столь же прямоходящая, как человек? Нет. Мы все понимаем, что горилла является "прямоходящей" строго в неких обезьяньих пределах.
Кстати, горилла действительно может вставать на ноги, и ходить и даже бегать на них. Более того, у гориллы таз более широкий, чем у шимпанзе. Да еще и позвоночник имеет поясничный изгиб (признак, который считается еще одним признаком прямохождения). Ну и что?
Мы всё равно прекрасно понимаем, что говорить о "прямохождении гориллы" можно только в очень ограниченных рамках. В рамках локомоции некоего "обезьяньего типа". Но никак не в рамках человеческой локомоции. И с этим все согласны. Никто не утверждает, что горилла является прямоходящей.
Более того, мы знаем, что даже человеческие дети, брошенные или оставшиеся без родителей в очень раннем детстве (так называемые "дети-маугли") ходить на двух ногах не могут. Они передвигаются на четвереньках. Хотя в отличие от обезьян, люди имеют очень длинные ноги, которые серьезно мешают передвижению на четвереньках. Тем не менее, известные дети-маугли, которые были брошены родителями в очень раннем возрасте, ходить на двух ногах не умеют. Когда таких детей находят, они в лучшем случае передвигаются на четвереньках.
Так на каком же основании антропологи настаивают на прямохождении именно по человеческому типу (!) практически любой древней обезьяны, которую они находят?!
Действительно, у антропологов прямоходящими являются: оррорин, сахелантроп, ардипитек, парантропы, австралопитеки... То есть, почти любые вымершие обезьяны, кости от которых антропологи нашли. Все эти вымершие обезьяны (у этих антропологов), выхаживали по древним местообитаниям на двух ногах. Как люди.
Напротив, ни одна современная обезьяна подобной локомоции не демонстрирует.
Очевидно, что такая разница между реальными современными обезьянами (способы локомоции которых нам точно известны) и вымершими обезьянами, о способах локомоции которых можно только догадываться (но которых антропологи почти поголовно записывают в "прямоходящие") - такая разница между наблюдаемой картиной и предположениями - не может не настораживать. Наталкивая на соответствующие сомнения. А не являлись ли все эти "прямоходящие обезьяны прошлого", на самом деле, не более "прямоходящими", чем современные гориллы?
Что уж тут говорить, если некоторые особо сумасшедшие антропологи (не будем называть их имя и фамилию, хотя это был Гровер Кранц), настаивали на прямохождении даже такой гигантской вымершей обезьяны, как гигантопитек (если верить англоязычной википедии).
Причем на основании чего они настаивали?
На основании строения нижней челюсти. Нижней челюсти, Карл!
По мнению этих антропологов, гигантопитек был прямоходящим, потому что его нижняя челюсть имеет некоторые мелкие особенности, которые, видите ли, наводили этих антропологов на мысли о прямохождении.
Мне кажется, в этом месте тот пресловутый "Карл" (которого все почему-то поминают в интернете) должен вообще охренеть от изумления.
К счастью, другие антропологи всё же (видимо) курят меньше, чем их более радикальные коллеги, и поэтому их не посещают столь поразительные видения, как прямоходящие гигантопитеки. Такие антропологи отмечают, что если бы существо подобных размеров и массы было прямоходящим, то нагрузка на нижнюю часть его ног была бы просто огромной. В то время как распределение веса на четыре конечности снижает эту нагрузку до приемлемых значений.
Впрочем, есть еще и третьи антропологи, которые, похоже, бывают трезвыми чаще всего. Они указывают на то, что поскольку соотношение между размерами зубов и размерами всего остального тела может широко варьировать, то уверенно оценить по зубам и челюстям размер "целого" гигантопитека не представляется возможным. То есть, его размеры могли быть гораздо скромнее. Например, лишь немного больше, чем у гориллы. Эту последнюю, и как мне кажется, трезвую мысль я почерпнул из всё той же англоязычной википедии. Там еще предлагается пройти по ссылкам на соответствующие научные публикации. Которые я смотреть уже не стал, поскольку выяснение истинных размеров гигантопитеков находится уже совсем далеко от сферы моих научных интересов.
Похоже, мы отклонились от основной темы. Давайте к ней вернемся.
Итак, еще раз. Несмотря на то, что в профессиональной среде "сумасшедших антропологов" стало уже традицией считать почти всех ископаемых обязьян прямоходящими - на самом деле (точнее, вероятнее всего), все эти "прямоходители" являлись не более "прямоходящими", чем современная горилла. Или орангутан.
Но такой вывод могут сделать только нормальные (трезво мыслящие) ученые. К которым большинство "чудесатых антропологов" не относится. Большинство антропологов предпочитает медитировать над картинками древних обезьян, вышагивающих на двух ногах, вопреки общей обезьяньей морфологии. Дело дошло до того, что антропологи (видимо, путём какого-то шантажа) заставляют художников-мультипликаторов создавать соответствующие психоделические видеоролики. Например, именно такой ролик выложен на соответствующей странице сайта "антропогенез.ру":
Видимо, для того чтобы облегчить психический шок от наблюдения за обезьяной, вышагивающей на двух ногах, художник решить раскрыть ту запретную тему, которая по мнению многих тинейджеров (и прочих подростков) остаётся совершенно нераскрытой в очень большом числе видеозаписей и других материалов. Как известно, многие тинейджеры жалуются на то, что:
- Тема сисек не раскрыта (С)
Так вот, художник, видимо, решил эту тему раскрыть:
Что и говорить, такой пышной груди позавидуют, наверное, многие современные представительницы прекрасной половины человечества. Причем художника совершенно не смутил тот факт, что например, у самок шимпанзе нет никаких "сисек". А есть аккуратные молочные железы. Которые не мешают самке шимпанзе бегать и прыгать. Тем не менее, художник пририсовал самке ардипитека огромные человеческие "сиськи".
Зачем же он это сделал? Чтобы тинейджеры приняли теорию эволюции?
Или, может быть, потому, что это был не простой художник, а "научно-продвинутый"? Который был знаком с так называемой "моделью Лавджоя".
Действительно, один антрополог (снова не будем называть его имя и фамилию, хотя это был Оуэн Лавджой), на основании того факта, что у ардипитека клыки оказались меньше, чем у шимпанзе, сочинил целую теорию происхождения человека из обезьяны. Где в качестве главной движущей причины выступал секс. Причем не просто секс, а "секс в обмен на пищу". То есть, проституция. В результате которой наши предки... стали прямоходящими. Да-да, именно такой вот логический выкрутас.
Короче, если раньше у Энгельса был выдвинут достаточно благородный тезис:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То теперь (у Лавджоя) этот тезис резко изменился:
- Проституция сделала из обезьяны человека.
И вот, весь этот бред сивой кобылы был еще и напечатан в одном из ведущих научных журналов!
Кому интересно, вот здесь о "модели Лавджоя" можно почитать более подробно: "Модель Лавджоя". Но сразу предупреждаю - подобный набор бреда почти невозможно читать без содрогания. Становится просто непонятно, каким образом другие (нормальные) ученые сумели выдержать столь сильное нагромождение совершенно произвольных спекуляций.
Критиковать это я вообще не буду, потому что даже критиковать это - себя не уважать. Единственное, что я сделал - в качестве сатиры на данную "теорию" я опубликовал в своей книге встречную гипотезу. О том, что:
- Аллергия сделала из обезьяны человека.
Кому интересно, вот содержание этой гипотезы:
На самом деле, вопрос, что же побудило древних обезьян встать на задние лапы, похоже, уже достаточно ясен. Скорее всего, ведующую роль в ранних этапах эволюции человека из обезьяны сыграла аллергия. Дело в том, что в то время стали происходить климатические изменения, которые привели к расширению саванн и сокращению лесов. Поэтому в воздухе появилось, во-первых, существенно больше пыли, а во-вторых, появилась аллергенная пыльца тех видов травянистых растений саванны, к которым древние человекообразные обезьяны были непривычны. В связи с этим у древних обезьян стали чесаться носы, и во многих случаях развивалась аллергия разной степени тяжести. Отчего древние обезьяны впадали в стресс и начинали хуже размножаться. В этих условиях преимущество в выживании получали те особи, которые могли чаще вставать на задние лапы, освобождая руки для того, чтобы почесать у себя в носу. Именно те обезьяны, которые могли чаще и дольше ковыряться в носу пальцами, стали выигрывать борьбу за существование у своих менее одаренных сородичей. Под давлением этого нового фактора естественного отбора, начался соответствующий эволюционный процесс, который, в конце концов, и привел к тому, что древние обезьяны совершенно освободили руки, став полностью двуногими.
Но вот что я сейчас думаю. Может быть, мне и правда направить свою гипотезу в какой-нибудь антропологический журнал для публикации? Как говорится, какая "наука", такие и гипотезы. Может быть, моя гипотеза тоже будет принята к публикации?
Однако вернемся к теме "сисек". Дело в том, что в "модели Лавджоя" размер сисек тоже активно обсуждается, и по-своему объясняется. Причем на основании именно ардипитека. Правда не на основании его сисек (сиськи ардипитека не сохранились). А на основании его клыков. Да-да, именно так. Это не оговорка. Именно на основании размера клыков ардипитека была построена целая "теория происхождения человека", в которой нашлось место даже для "размера сисек".
Так что, может быть, создатель данного ролика изобразил столь пышную женскую грудь не для того, чтобы заманить тинейджеров в число фанатов "происхождения человека из обезьяны". А для того, чтобы отразить в своём видео еще и "модель Лавджоя". И для этого художнику даже пришлось приложить дополнительные усилия, чтобы "сиськи" ардипитека еще и реалистично подпрыгивали при движении.
Правда, лучше бы они не подпрыгивали. Потому что излишнее подпрыгивание сисек может наоборот, заставить засомневаться в справедливости "единственно верного учения в биологии".
Дело в том, что гипертрофиванный размер груди у человека, действительно, является определенной проблемой для дарвинизма. Женская грудь у людей гипертрофирована в очень серьезной степени. В гораздо большей, чем у любых других видов приматов. Настолько, что в значительном числе случаев мешает женщинам эффективно прыгать и даже просто бегать. Хотя на количестве молока размер груди не сказывается. Самка шимпанзе, имеющая совершенно "лаконичную" грудь, выкармливает детеныша молоком ничуть не хуже, чем человеческая женщина.
Вот и возникает вопрос - ну и зачем подобная гипертрофия возникла?
В рамках НЕ дарвиновских гипотез - ответ здесь очевиден. Потому что женская грудь (пока она сохраняет свои формы) выглядит для нас эстетически привлекательной (разумеется, не только эстетически, но и эстетически тоже). В рамках не дарвиновских гипотез, одной только этой причины уже вполне достаточно для того, чтобы у женщины была развитая грудь.
А вот в рамках дарвиновской парадигмы, подобный признак объяснить непросто. В рамках дарвиновской теории получается, что женская грудь развилась в ходе соответствующего отбора. В котором "лаконичный" обезьяний вариант должен был стабильно проигрывать более "пышному" варианту. Но почему он проигрывал? Ведь более пышный вариант - мешает женщине бегать и прыгать. Причем тем сильнее мешает, чем "пышнее" женская грудь.
Так что здесь дарвинизму может помочь только (пресловутая) гипотеза полового отбора. В рамках которой можно предположить, что "пышный вариант" женской груди отбирался потому, что такой вариант просто нравился самцам.
Но в рамках дарвиновской теории нужно ведь объяснить, почему самцам стабильно нравился именно такой вариант? Точнее, какие биологические преимущества получали те самцы, которые предпочитали именно "пышный вариант", по сравнению с теми самцами, которые либо предпочитали "лаконичный вариант", либо им было вообще все равно.
И вот здесь, дарвиновская логика упирается в тупик. Потому что получается, что те самцы, которые предпочитали пышногрудых красавиц, по сути, выбирали таких спутниц жизни, которые хуже бегали и прыгали (при прочих равных). В частности, такие красавицы:
1) Хуже убегали от хищников (леопардов, львов, тигров, пещерных гиен, саблезубых тигров, медведей, волчьих стай и т.п.)
2) Хуже догоняли возможную еду (например, хуже ловили каких-нибудь ящериц и т.п.)
Таким образом, если "раскрыть тему сисек" до самого конца, то вряд ли даже тинейджеры станут сторонниками дарвиновской эволюции.
"На этой оптимистической ноте" мы тему "сисек" закроем. И вернемся к обсуждению того, какими поразительными способами "чудесатые антропологи" превращают самых обычных обезьян в "звезд прямохождения по джунглям". Где пририсовывание обезьянам человеческих сисек является лишь мелким (хотя и забавным) приёмом.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ
- КАК СДЕЛАТЬ ИЗ ТАЗА ОБЕЗЬЯНЫ - ТАЗ ЧЕЛОВЕКА?
Ответ:
- СПРОСИТЕ У АНТРОПОЛОГОВ.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Вообще, создаётся такое ощущение, что антропологам зачем-то нужно было серьезно "очеловечить" именно эту, казалось бы, особо ничем не примечательную древнюю обезьяну (ардипитека). Вот они и принялись всячески "раздувать" те признаки, которые можно было бы "натянуть на глобус" в качестве "человеческих", одновременно всеми силами "сдувая" те признаки, которые делали эту обезьяну типичным представителем своей группы (человекообразных обезьян).
Действительно, давайте посмотрим, какие еще "как бы человеческие" признаки навыделяли в этой древней обезьяне наши поразительные антропологи.
Во-первых, мелкие зубы. Многие антропологи считают этот признак "человеческим". Как я уже говорил, некоторым людям, видимо, просто не дано представить существование в природе какой-нибудь обезьяны с мелкими зубами. Для некоторых людей любое животное с "более мелкими клыками", видимо, следует считать человеком.
Во-вторых (цитирую):
...Большое затылочное отверстие сильно сдвинуто вперед, что косвенно свидетельствует о прямохождении...
Насколько на самом деле положение затылочного отверстия "свидетельствует о прямохождении", я уже подробно написал вот здесь:
СЕНСАЦИЯ! В отряде приматов обнаружен сразу десяток видов двуногих (прямоходящих) обезьян
Удивительно, но после того, как в этой записи я максимально наглядно объяснил бедным антропологам, что данный "признак прямохождения", на самом деле, вообще никуда не годится... я с тех пор так и не получил ни одной благодарности (ни от одного антрополога) за свои разъяснения. Похоже, они так и продолжают считать, что положение затылочного отверстия является одним из диагностических признаков прямохождения. Наверное, по принципу:
- Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (С)
В-третьих. Дробышевский пишет:
...Таз короткий, широкий, сочетает обезьяньи и человеческие признаки. Он довольно высокий, но не настолько, как у шимпанзе.
А почему опять именно шимпанзе?! Почему не сравнить, например, с тазом гориллы?
А вот давайте сравним:
Рисунок. Слева направо: 1) скелет шимпанзе; 2) найденные части скелета ардипитека; 3) скелет гориллы; 4) скелет человека.
Ну и при чём здесь вообще таз шимпанзе? Или человека? Видно, что сохранившийся фрагмент тазовых костей ардипитека хорошо совмещается с конфигурацией тазовых костей гориллы. Кроме того, даже по сохранившемуся фрагменту заметно, что кости таза ардипитека удлинены сильнее, чем у человека. Хотя и не в такой степени, как у шимпанзе. Кости таза ардипитека в этом отношении, скорее, больше похожи на таз гориллы:
Слева направо: 1) собранные фрагменты таза ардипитека; 2) таз гориллы; 3) таз человека.
Как известно, таз человека относительно шире и короче, чем тазы человекообразных обезьян. Если провести соответствующие красные линии, то видно, что красная линия проходит заметно более полого (более горизонтальным образом) в случае человеческого варианта таза (справа), в то время как красная линия, проведенная там же по тазовой кости гориллы показывает несколько более высокий (более вертикальный) угол.
Но дело в том, что в случае ардипитека - эта же красная линия, вроде бы (?) проходит даже еще более вертикально, чем по тазу гориллы. Правда, я не уверен, корректно ли я сумел провести эту красную линию по тем фрагментам тазовой кости, которые нашлись от ардипитека. Поэтому я поставил там знак вопроса.
Кроме того, я не уверен, корректно ли слеплен сам этот фрагмент таза, из тех многочисленных мелких осколков, из которых он, очевидно, состоял. Но если я всё-таки угадал с направлением красной линии, тогда таз ардипитека более удален от человеческого варианта, чем даже таз гориллы. И тогда, соответственно, возникает вопрос - ну и что же такого "человеческого" в этом тазу разглядел Дробышевский? И почему это именно "человеческое"? А не, например, "гориллье"?
Почему Дробышевский сравнивает таз ардипитека с тазом шимпанзе, а гориллу даже не упоминает? Неужели потому, что это только по сравнению с шимпанзе таз ардипитека смотрится "более человеческим". В то время как при сравнении с тазом гориллы - вся "человечность таза ардипитека" сразу же исчезает куда-то.
Более того, "я сейчас одну умную вещь скажу, только ты не обижайся" (С)
Мы с Вами сейчас убедились, что в тазовых костях ардипитека нет ничего "более человеческого", чем в тазовых костях той же гориллы. Но, внимание (!) даже если бы таз ардипитека демонстрировал человеческие черты, то даже в этом случае, это всё равно еще (почти) ничего не значит.
На самом деле, здесь антропологи допускают ту же методологическую ошибку, на которую я уже указывал выше. Сравнивая скелеты и определяя возможные диагностические признаки прямохождения, они берут, с одной стороны, современных обезьян (в качестве эталона обезьяньей локомоции), а с другой стороны, современного человека (в качестве эталона прямохождения). И далее опираются примерно на такие рассуждения: "Поскольку человек является прямоходящим видом, то если мы найдем еще у кого-то такие тазовые кости, которые похожи на человеческие, то значит, это существо тоже было прямоходящим".
Очевидно, что здесь мы имеем дело с рассуждениями по аналогии. А аналогия, как известно, может оказаться неверной. Более того, опираясь на человека в качестве "эталона", антропологи, по сути, пытаются строить график по одной точке. Точнее, с одной стороны, у них имеются разные обезьяны, демонстрирующие разные варианты обезьяньей локомоции. Но с другой то стороны - в качестве "признаков прямохождения" они берут единственную точку (человека). А это совсем не так надежно, как кажется на первый взгляд.
Действительно, давайте представим, что какие-то зоологи забираются в глухую часть Африки, и обнаруживают там какой-нибудь новый вид обезьян. Назовём этот вид - Австралопитекус современикус. И вот, биологи наблюдают, как эта обезьяна (прямо у них на глазах) ловко лазает по деревьям с помощью (достаточно длинных) рук. И совсем не стремится с этих деревьев слезать.
Однако при дальнейшем изучении оказывается, что её тазовые кости (допустим) примерно такие же широкие и короткие, как у человека.
Что это будет означать? А это будет означать, что вот и всё. Весь наш "короткий таз, как диагностический признак прямохождения" - разрушится в ту же минуту.
Если Вы, дорогой читатель, пока еще не в состоянии представить себе древесную обезьяну с широким тазом, то может быть, Вам поможет такая мысленная картина:
Допустим, мы (люди) очень далеко продвинулись в генной инженерии. И вот, какой-то "сумасшедший ученый" решил генетически модифицировать человека. Таким образом, чтобы этот человек начал ловко лазить по деревьям. Для этого "сумасшедший ученый" укоротил подопытному человеку ноги примерно в два раза (тем самым резко облегчив общую массу тела). Затем серьезно удлинил руки и пальцы. И наконец, резко повысил мышечную силу рук и всего плечевого пояса в целом.
А теперь внимание, вопрос. Считаете ли Вы, что такой человек всё равно не смог бы достаточно ловко лазить по деревьям? Особенно если учитывать то обстоятельство, насколько ловко многие гимнасты (с обычными человеческими руками и ногами) выделывают разные "кренделя" на разных гимнастических снарядах (например, на перекладине).
Так является ли (конкретно) широкий таз таким уж серьезным препятствием для жизни на деревьях?
Но если широкий таз не является серьезным препятствием для лазания по деревьям, тогда на каком основании мы считаем (точнее, "сумасшедшие антропологи" считают), что если они где-то нашли обезьяну с более широким тазом (например австралопитека афарского), то эта обезьяна должна быть непременно "прямоходящей", а не древесной?
Откуда у антропологов такая уверенность? Из графика, построенного по одной точке?
Особенно, если при этом учитывать еще и другие факты. Например, что строение рук, и вообще всего плечевого пояса австралопитеков - однозначно свидетельствует именно о приспособлении к лазанию по деревьям.
Понятно, что любой нормальный систематик, поставленный перед такими фактами, вовсе не был бы так уверен. Что его предположения, сделанные по аналогии, верны. А вот антропологи - очень даже уверены.
Собственно именно поэтому (точнее, еще и поэтому) я и поднимаю соответствующий вопрос прямо в заголовке:
"Является ли антропология наукой?"
Кстати, могу рассказать свою личную историю на эту тему. Как я однажды совершил такую же ошибку, и что у меня из этого получилось.
Тогда я еще был молод, только защитил кандидатскую диссертацию, и вообще мало что знал. Но зато был очень самоуверен. Наверное, как многие молодые специалисты, которые к тому же хорошо учились в институте (и поэтому думают, что они уже всё на свете знают).
И вот, как-то завязался у нас разговор с моим научным руководителем о том, могут ли быть среди гипергалофитных растений Средней Азии - растения, использующие С3-путь фотосинтеза?
Всё началось с того, что я критически высказался в адрес одного иранского ботаника, который (мимоходом) упомянул в своей статье, что одно из самых гипергалофитных растений (которые вообще растут в Средней Азии), является растением, использующим С3-путь фотосинтеза. Я заявил, что такого просто не может быть. Скорее всего, иранский ботаник просто ошибся.
Мой бывший научный руководитель поинтересовался у меня, почему я так считаю?
Я рассказал ему, в чём состоит отличие С3-фотосинтеза от С4-пути. Объяснил, почему С3-растениям невыгодно расти в жарких и засушливых условиях. В то время как С4-растения, собственно, используют С4-путь фотосинтеза именно потому, что этот путь особенно выгоден в жарких и засушливых условиях. Преимущества и недостатки данных путей фотосинтеза хорошо известны. Об этом рассказывают в ВУЗах студентам биологических специальностей. И вот, поскольку я хорошо учился в институте, то усвоил, что С3-путь фотосинтеза выгодней в прохладных местообитаниях с достаточным увлажнением, поскольку он энергетически дешевле, в то время как С4-путь фотосинтеза становится более выгодным в жарких местообитаниях. Так как в жарких местообитаниях сама эффективность С3-пути фотосинтеза резко снижается (из-за побочных реакций фотодыхания). В то время как С4-путь специально отрегулирован таким образом, чтобы подобных потерь не было. За это приходится платить (дополнительными молекулами АТФ), зато в жарких условиях эти затраты не просто окупаются, а окупаются с избытком. Поэтому в жарких местообитаниях С4-растения наиболее распространены.
И вот, мне казалось совершенно очевидным, что в наиболее экстремальных местообитаниях, например, в крайне жарких пустынях Средней Азии, да еще и на солончаках (где вопрос обеспечения растения водой становится особенно острым), существование С3-растений вообще невозможно. Даже если бы они там могли выжить чисто физически (что мне тоже представлялось маловероятным), их оттуда всё равно должны были вытеснить С4-растения (в ходе «эволюции более приспособленных», в которую я тогда еще свято верил).
И вот, я всё это изложил своему бывшему научному руководителю. Он, в принципе, согласился с моей аргументацией, но сказал, что прежде чем утверждать точно, что иранский ботаник ошибся, сначала нужно проверить, как обстоит реальное положение дел. То есть, какой путь фотосинтеза используют те гипергалофиты, о которых писал иранский ботаник - по факту.
Я заявил своему бывшему шефу примерно следующее:
- Что тут вообще проверять, если и так всё ясно? С3-растения приспособлены к более прохладному климату с достаточной обеспеченностью влагой. Поэтому в наиболее экстремально жарких местообитаниях, да еще и экстремально засоленных - такие растения просто невозможно представить.
И вот, мы еще несколько минут препирались по этому поводу. Мой бывший шеф настаивал на том, что надо перепроверить факты. В то время как я настаивал на том, что в этом вопросе и так всё настолько ясно, что факты и проверять не надо. Всё равно окажется, что это С4-растение, а не С3.
В какой-то момент бывший шеф сказал мне примерно следующее:
- Илья, ну Вы же ученый. Вы должны понимать, что нельзя полностью доверять теоретическим ожиданиям. Даже если эти ожидания совершенно обоснованы. Всё равно нужно проверять эти ожидания фактами.
Я открыл рот, чтобы ответить, но потом так и закрыл (свой рот) ничего не сказав. Потому что подумал - а действительно, какой же я ученый, если настаиваю на пусть и совершенно ясных (для меня), но еще не проверенных фактах? Лучше уж (подумал я) действительно проверить факты. А потом уже торжествующе рассказать об этом шефу (о том, что иранский ботаник всё-таки ошибся).
И я согласился проверить факты. Пошел, и проверил.
В результате, торжествовать в нашем споре мне так и не пришлось. Потому что это растение, действительно, оказалось С3-растением. Несмотря на все эколого-физиологические предпосылки, которые четко предписывали этому растению быть С4-растением. Более того, я обнаружил, что на солончаках Средней Азии растут еще и другие С3-растения. С тех пор я навсегда усвоил этот урок. Что в природе, как у того Шекспира:
- Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам (С)
Так вот. «Мораль сей басни такова» (С)
Либо у наших антропологов научные руководители были в своё время не те. Или им ни разу не попадалась такая вот «статья иранского ученого». И по этой причине они всё время совершают ту самую ошибку, которую когда-то совершил я. А именно, они считают, что «поскольку таз широкий и короткий, то обезьяна ходила на двух ногах». Это точно такая же ошибка, которую когда-то сделал я: «Поскольку условия благоприятствуют С4-пути, то значит, в наиболее крайних случаях там могут быть только С4-растения».
Единственное отличие здесь, что я такую ошибку совершил в молодости, и больше стараюсь её не повторять. В то время как антропологи, похоже, всё время находятся в состоянии «вечной молодости». И по этой причине повторяют эту ошибку снова и снова.
А теперь давайте вернемся обратно к нашим обезьянам. И усугубим ситуацию еще сильнее.
Допустим, в ходе дальнейшего изучения той обезьяны, которую обнаружили гипотетические биологи в джунглях Африки (напоминаю, мы договорились называть эту обезьяну австралопитекус современикус), выяснилось, что конкретно эта обезьяна проводит на деревьях немного меньше времени, чем шимпанзе, а на земле - немного больше времени, чем шимпанзе.
Ну и что?
Даже из этого обстоятельства всё еще не следует, что эта обезьяна должна быть непременно прямоходящей. Например, та же горилла - тоже проводит немного больше времени на земле, чем шимпанзе. Ну и что? Разве от этого кто-то считает, что горилла столь же прямоходящая, как человек? Нет. Мы все понимаем, что горилла является "прямоходящей" строго в неких обезьяньих пределах.
Кстати, горилла действительно может вставать на ноги, и ходить и даже бегать на них. Более того, у гориллы таз более широкий, чем у шимпанзе. Да еще и позвоночник имеет поясничный изгиб (признак, который считается еще одним признаком прямохождения). Ну и что?
Мы всё равно прекрасно понимаем, что говорить о "прямохождении гориллы" можно только в очень ограниченных рамках. В рамках локомоции некоего "обезьяньего типа". Но никак не в рамках человеческой локомоции. И с этим все согласны. Никто не утверждает, что горилла является прямоходящей.
Более того, мы знаем, что даже человеческие дети, брошенные или оставшиеся без родителей в очень раннем детстве (так называемые "дети-маугли") ходить на двух ногах не могут. Они передвигаются на четвереньках. Хотя в отличие от обезьян, люди имеют очень длинные ноги, которые серьезно мешают передвижению на четвереньках. Тем не менее, известные дети-маугли, которые были брошены родителями в очень раннем возрасте, ходить на двух ногах не умеют. Когда таких детей находят, они в лучшем случае передвигаются на четвереньках.
Так на каком же основании антропологи настаивают на прямохождении именно по человеческому типу (!) практически любой древней обезьяны, которую они находят?!
Действительно, у антропологов прямоходящими являются: оррорин, сахелантроп, ардипитек, парантропы, австралопитеки... То есть, почти любые вымершие обезьяны, кости от которых антропологи нашли. Все эти вымершие обезьяны (у этих антропологов), выхаживали по древним местообитаниям на двух ногах. Как люди.
Напротив, ни одна современная обезьяна подобной локомоции не демонстрирует.
Очевидно, что такая разница между реальными современными обезьянами (способы локомоции которых нам точно известны) и вымершими обезьянами, о способах локомоции которых можно только догадываться (но которых антропологи почти поголовно записывают в "прямоходящие") - такая разница между наблюдаемой картиной и предположениями - не может не настораживать. Наталкивая на соответствующие сомнения. А не являлись ли все эти "прямоходящие обезьяны прошлого", на самом деле, не более "прямоходящими", чем современные гориллы?
Что уж тут говорить, если некоторые особо сумасшедшие антропологи (не будем называть их имя и фамилию, хотя это был Гровер Кранц), настаивали на прямохождении даже такой гигантской вымершей обезьяны, как гигантопитек (если верить англоязычной википедии).
Причем на основании чего они настаивали?
На основании строения нижней челюсти. Нижней челюсти, Карл!
По мнению этих антропологов, гигантопитек был прямоходящим, потому что его нижняя челюсть имеет некоторые мелкие особенности, которые, видите ли, наводили этих антропологов на мысли о прямохождении.
Мне кажется, в этом месте тот пресловутый "Карл" (которого все почему-то поминают в интернете) должен вообще охренеть от изумления.
К счастью, другие антропологи всё же (видимо) курят меньше, чем их более радикальные коллеги, и поэтому их не посещают столь поразительные видения, как прямоходящие гигантопитеки. Такие антропологи отмечают, что если бы существо подобных размеров и массы было прямоходящим, то нагрузка на нижнюю часть его ног была бы просто огромной. В то время как распределение веса на четыре конечности снижает эту нагрузку до приемлемых значений.
Впрочем, есть еще и третьи антропологи, которые, похоже, бывают трезвыми чаще всего. Они указывают на то, что поскольку соотношение между размерами зубов и размерами всего остального тела может широко варьировать, то уверенно оценить по зубам и челюстям размер "целого" гигантопитека не представляется возможным. То есть, его размеры могли быть гораздо скромнее. Например, лишь немного больше, чем у гориллы. Эту последнюю, и как мне кажется, трезвую мысль я почерпнул из всё той же англоязычной википедии. Там еще предлагается пройти по ссылкам на соответствующие научные публикации. Которые я смотреть уже не стал, поскольку выяснение истинных размеров гигантопитеков находится уже совсем далеко от сферы моих научных интересов.
Похоже, мы отклонились от основной темы. Давайте к ней вернемся.
Итак, еще раз. Несмотря на то, что в профессиональной среде "сумасшедших антропологов" стало уже традицией считать почти всех ископаемых обязьян прямоходящими - на самом деле (точнее, вероятнее всего), все эти "прямоходители" являлись не более "прямоходящими", чем современная горилла. Или орангутан.
Но такой вывод могут сделать только нормальные (трезво мыслящие) ученые. К которым большинство "чудесатых антропологов" не относится. Большинство антропологов предпочитает медитировать над картинками древних обезьян, вышагивающих на двух ногах, вопреки общей обезьяньей морфологии. Дело дошло до того, что антропологи (видимо, путём какого-то шантажа) заставляют художников-мультипликаторов создавать соответствующие психоделические видеоролики. Например, именно такой ролик выложен на соответствующей странице сайта "антропогенез.ру":
Click to viewВидимо, для того чтобы облегчить психический шок от наблюдения за обезьяной, вышагивающей на двух ногах, художник решить раскрыть ту запретную тему, которая по мнению многих тинейджеров (и прочих подростков) остаётся совершенно нераскрытой в очень большом числе видеозаписей и других материалов. Как известно, многие тинейджеры жалуются на то, что:
- Тема сисек не раскрыта (С)
Так вот, художник, видимо, решил эту тему раскрыть:
Что и говорить, такой пышной груди позавидуют, наверное, многие современные представительницы прекрасной половины человечества. Причем художника совершенно не смутил тот факт, что например, у самок шимпанзе нет никаких "сисек". А есть аккуратные молочные железы. Которые не мешают самке шимпанзе бегать и прыгать. Тем не менее, художник пририсовал самке ардипитека огромные человеческие "сиськи".
Зачем же он это сделал? Чтобы тинейджеры приняли теорию эволюции?
Или, может быть, потому, что это был не простой художник, а "научно-продвинутый"? Который был знаком с так называемой "моделью Лавджоя".
Действительно, один антрополог (снова не будем называть его имя и фамилию, хотя это был Оуэн Лавджой), на основании того факта, что у ардипитека клыки оказались меньше, чем у шимпанзе, сочинил целую теорию происхождения человека из обезьяны. Где в качестве главной движущей причины выступал секс. Причем не просто секс, а "секс в обмен на пищу". То есть, проституция. В результате которой наши предки... стали прямоходящими. Да-да, именно такой вот логический выкрутас.
Короче, если раньше у Энгельса был выдвинут достаточно благородный тезис:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То теперь (у Лавджоя) этот тезис резко изменился:
- Проституция сделала из обезьяны человека.
И вот, весь этот бред сивой кобылы был еще и напечатан в одном из ведущих научных журналов!
Кому интересно, вот здесь о "модели Лавджоя" можно почитать более подробно: "Модель Лавджоя". Но сразу предупреждаю - подобный набор бреда почти невозможно читать без содрогания. Становится просто непонятно, каким образом другие (нормальные) ученые сумели выдержать столь сильное нагромождение совершенно произвольных спекуляций.
Критиковать это я вообще не буду, потому что даже критиковать это - себя не уважать. Единственное, что я сделал - в качестве сатиры на данную "теорию" я опубликовал в своей книге встречную гипотезу. О том, что:
- Аллергия сделала из обезьяны человека.
Кому интересно, вот содержание этой гипотезы:
На самом деле, вопрос, что же побудило древних обезьян встать на задние лапы, похоже, уже достаточно ясен. Скорее всего, ведующую роль в ранних этапах эволюции человека из обезьяны сыграла аллергия. Дело в том, что в то время стали происходить климатические изменения, которые привели к расширению саванн и сокращению лесов. Поэтому в воздухе появилось, во-первых, существенно больше пыли, а во-вторых, появилась аллергенная пыльца тех видов травянистых растений саванны, к которым древние человекообразные обезьяны были непривычны. В связи с этим у древних обезьян стали чесаться носы, и во многих случаях развивалась аллергия разной степени тяжести. Отчего древние обезьяны впадали в стресс и начинали хуже размножаться. В этих условиях преимущество в выживании получали те особи, которые могли чаще вставать на задние лапы, освобождая руки для того, чтобы почесать у себя в носу. Именно те обезьяны, которые могли чаще и дольше ковыряться в носу пальцами, стали выигрывать борьбу за существование у своих менее одаренных сородичей. Под давлением этого нового фактора естественного отбора, начался соответствующий эволюционный процесс, который, в конце концов, и привел к тому, что древние обезьяны совершенно освободили руки, став полностью двуногими.
Но вот что я сейчас думаю. Может быть, мне и правда направить свою гипотезу в какой-нибудь антропологический журнал для публикации? Как говорится, какая "наука", такие и гипотезы. Может быть, моя гипотеза тоже будет принята к публикации?
Однако вернемся к теме "сисек". Дело в том, что в "модели Лавджоя" размер сисек тоже активно обсуждается, и по-своему объясняется. Причем на основании именно ардипитека. Правда не на основании его сисек (сиськи ардипитека не сохранились). А на основании его клыков. Да-да, именно так. Это не оговорка. Именно на основании размера клыков ардипитека была построена целая "теория происхождения человека", в которой нашлось место даже для "размера сисек".
Так что, может быть, создатель данного ролика изобразил столь пышную женскую грудь не для того, чтобы заманить тинейджеров в число фанатов "происхождения человека из обезьяны". А для того, чтобы отразить в своём видео еще и "модель Лавджоя". И для этого художнику даже пришлось приложить дополнительные усилия, чтобы "сиськи" ардипитека еще и реалистично подпрыгивали при движении.
Правда, лучше бы они не подпрыгивали. Потому что излишнее подпрыгивание сисек может наоборот, заставить засомневаться в справедливости "единственно верного учения в биологии".
Дело в том, что гипертрофиванный размер груди у человека, действительно, является определенной проблемой для дарвинизма. Женская грудь у людей гипертрофирована в очень серьезной степени. В гораздо большей, чем у любых других видов приматов. Настолько, что в значительном числе случаев мешает женщинам эффективно прыгать и даже просто бегать. Хотя на количестве молока размер груди не сказывается. Самка шимпанзе, имеющая совершенно "лаконичную" грудь, выкармливает детеныша молоком ничуть не хуже, чем человеческая женщина.
Вот и возникает вопрос - ну и зачем подобная гипертрофия возникла?
В рамках НЕ дарвиновских гипотез - ответ здесь очевиден. Потому что женская грудь (пока она сохраняет свои формы) выглядит для нас эстетически привлекательной (разумеется, не только эстетически, но и эстетически тоже). В рамках не дарвиновских гипотез, одной только этой причины уже вполне достаточно для того, чтобы у женщины была развитая грудь.
А вот в рамках дарвиновской парадигмы, подобный признак объяснить непросто. В рамках дарвиновской теории получается, что женская грудь развилась в ходе соответствующего отбора. В котором "лаконичный" обезьяний вариант должен был стабильно проигрывать более "пышному" варианту. Но почему он проигрывал? Ведь более пышный вариант - мешает женщине бегать и прыгать. Причем тем сильнее мешает, чем "пышнее" женская грудь.
Так что здесь дарвинизму может помочь только (пресловутая) гипотеза полового отбора. В рамках которой можно предположить, что "пышный вариант" женской груди отбирался потому, что такой вариант просто нравился самцам.
Но в рамках дарвиновской теории нужно ведь объяснить, почему самцам стабильно нравился именно такой вариант? Точнее, какие биологические преимущества получали те самцы, которые предпочитали именно "пышный вариант", по сравнению с теми самцами, которые либо предпочитали "лаконичный вариант", либо им было вообще все равно.
И вот здесь, дарвиновская логика упирается в тупик. Потому что получается, что те самцы, которые предпочитали пышногрудых красавиц, по сути, выбирали таких спутниц жизни, которые хуже бегали и прыгали (при прочих равных). В частности, такие красавицы:
1) Хуже убегали от хищников (леопардов, львов, тигров, пещерных гиен, саблезубых тигров, медведей, волчьих стай и т.п.)
2) Хуже догоняли возможную еду (например, хуже ловили каких-нибудь ящериц и т.п.)
Таким образом, если "раскрыть тему сисек" до самого конца, то вряд ли даже тинейджеры станут сторонниками дарвиновской эволюции.
"На этой оптимистической ноте" мы тему "сисек" закроем. И вернемся к обсуждению того, какими поразительными способами "чудесатые антропологи" превращают самых обычных обезьян в "звезд прямохождения по джунглям". Где пририсовывание обезьянам человеческих сисек является лишь мелким (хотя и забавным) приёмом.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ