Украинский Дрезден. Минск-2 как carpet bombing.
Такие дела.
Завтра будут отмечать 70-летную годовщину одной из самых масштабных воздушных операций в истории человечества: начала тотальной бомбардировки германского города Дрезден силами союзной авиации (пишу союзной потому что там многие, а не только англо-саксы, участвовали, поляки например там тоже штурвал приложили). Город был практически стерт с лица земли (благодаря удачной комбинации зажигательных и фугасных боеприпасов, и хорошей моделизации физических эффектов искусственно созданного "локального климата", создавшего таким образом своеобразный "огненный шторм"). До сих пор продолжаются споры историков, обывателей и, конечно, "профессиональных страж памяти" о реальной эффективности этой операции - относительно либо снижения потенциала нацисткой немецкой машины, либо моральной составляющей этой операции, вплоть до легитимности инструментализации силами пропаганды обеих сторон (ну а после войны уже пропагандистами враждующих лагерей "мира холодной войны").
В целом, если упростить, сегодня большинство историков придерживается вполне консервативной (и таким образом ничего не выражающей, кроме рефлексии современного политкорректно рассуждающего "большинства эпохи консенсуса") точки зрения: маршал "Бомбер" Харрис все же немножко негодяй, статуй не заслужил, бомбардировка ничего не изменила (кроме статистики очередного невинно убиенного коллатерала), и вообще вся эта стратегия была глубоко ошибочной. Поэтому следовало бомбить все остальное (войска, фабрики, концлагеря - да, да, это в тренде - желдорузлы, любые другие вкусные цели по радиусу) но не собственно город. Особенно такой красивый. Потому что в итоге, вроде это все "получилось не о чем", ничего не дало, озлобило немцев еще больше, Гитлера никто не скинул, евреи умирать не перестали, да и Вермахт ничего не заметил. Зато погибла куча гражданских лиц, невинных детей итд.
Все вроде так и есть.
Но это только если исходить из совершенно нерационального постулата, что войны ведутся, и выигрываются исключительно рациональными методами, которые лежат на поверхности. Такую точку зрения в некотором смысле можно обозвать "синдромом Клаузевица", который, как известно любому который его реально читал (а не просто о нем слышал) просто сформулировал рациональный идеал конформного действия в военном применении. Элегантно, цинично, вроде логично - но рационально ли? На другом экстремуме часто ставят нашу "толстовщину" - Платона Каратаева, "великое брожение народных масс", "русский авось", "Кутузов на печи" (это на самом деле интернациональное явление - и "бабы нарожают", и акроним FUBAR, и даже сериалы "Blackadder в период ПМВ" суть явления одного порядка: все они манифестации попытки рационального объяснения якобы необъяснимого поведения верхушки, с точки зрения "окопных правдорубов").
На самом деле российская военная мысль меньше должна Клаузевицу и Платону Каратаеву, чем скромному отпрыску клерка, который успел послужить в трех армиях и не предать ни одной. Он один из первых (если не первый) сформулировал тактику и стратегию как искусство, а не рациональное применение догматических формул (советское понятие оперативного искусства тоже от него), и обозначил якобы нерациональные действия как важнейший элемент тактики. Характерно, что от его наследия в памяти обывателя остался гусарский каламбур о водке, а не российский Генеральный Штаб, который состоялся практически только благодаря его инициативе. Звали его Жомини, если не вспомнили. Один из его постулатов был - победа никогда не достижима анализом ситуации в настоящем времени, она достижима только при помощи интуитивного, почти артистического, предчувствия будущего. Полководец должен быть аналитиком возможностей, и всегда принимать в расчет хаос и случайность. Именно это имел в виду Бонапарт, который раз сказал, что ему нужны "везучие" генералы. Везения на самом деле нет. Есть нетерпимость к бинарному мышлению.
То же самое видим и сегодня: пол-рунета и весь укрботнет стонет под лязгом гусениц танковой армии имени Генерала Бинарной Интерпретации, Зрадека Перомоговича Всеслилова. Или-или, кто кого, почему, да именно так! - реальность якобы постоянно обязана пребывать в состоянии ментальной Шредингеровской кисы, при этом все для себя ее ящик уже открыли, и либо играют с ее трупом, либо хоронят, еще живую. Но никто не хочет даже проверить - а кот ли это? А может там Джаббервоки?
А Джаббервоки таки имеет (буквально) "место быть".
Потому что (внимание) дело в том, дорогие друзья, что Дрезден сожгли немцы.
Нет-нет, не в этом смысле. Не в том смысле, что они заслужили, "сами напросились" и вообще виноваты, а ля гер ком а ля гер (виноваты, конечно, напросились, и да, на войне такие средства массового возмездия считались кошерными со времен штурма Иерихона).
Дрезден немцы окончательно сожгли 9-го мая 1945.
После этой даты Рейх сразу перешел из шредингеровско-шекспировского состояния "быть или не быть" в состояние "конец". До этой даты немецкий обыватель мог позволить себе думать ЧТО УГОДНО об этой бойне - заслужили, не заслужили, преступление, не преступление, будем мстить, какая разница итд. После этой даты у немца остались только две возможности - прочувствовать эту трагедию как трагедию войны, в контексте войны, в контексте поражения - или признать что это была бойня "просто так", "ни о чем", без смысла, без ratio. Последнее было слишком жестко, слишком правдиво - и поэтому мы имеем то что имеем: дебаты обо всем, о морали, этике, от сравнения несравнимых преступлений до якобы холодного анализа предпосылок и последствий - но все в логике победившей стороны. Сказать что это было просто так - тоже в логике победителей. Они имеют право предоставлять возможность задавать такие вопросы.
Потому что единственный вопрос, на который ответ давать реально страшно, не прозвучит никогда со стороны побежденного: а что, если это просто кому-то хотелось? И он (она, они, все) это сделали просто потому что могли? На этот вопрос отвечать страшно, и немцы сожгли Дрезден в своих сердцах.
И именно поэтому Дрезден был военным успехом.
Если смотреть на то что там случилось 70 лет тому назад ОТДЕЛЬНО от времени, то это без сомнения была бойня. Это без сомнение было преступление. Стратеги, разработавшие план бомбардировки, еще со времен несостоявшейся операции Thunderclap прекрасно понимали, что станет с городом. На улицах плавились детские коляски с содержимым. Содержимое бомбоубежищ потом стерилизовали огнеметами сами немцы. Выносить было некого.
Если смотреть на это в историческом контексте, то любой русский (или советский) обыватель совершенно правильно имеет право сказать, что немцам еще повезло, и что ретроспективно, можно даже задать легитимный вопрос: не стал бы мир лучше если бы на каждую якобы изнасилованную немку не нашли бы 100 немецких кандидатов на расстрел? Учитывая всякие холокосты, Ленинград, распятых детей на воротах амбаров, эксперименты с младенцами, НАТО, Першинги, Косово итд. Имеет право. Право победителя.
Это длинная преамбула, а сейчас будет короткая амбула :)
Дрезден стал военным успехом только после победы. Цель этой операции действительно была поразить "умы и сердца" немецкого населения (и его элиты), но историки (да и сами стратеги) не осознали одного фактора - эта цель не должна была быть достигнута в феврале 1945. Дрезден начали жечь в феврале, а горит он до сих пор. Цель достигнута, навсегда. Не руками, а мыслями побежденных.
А причем тут Минск, и где тут Дрезден, скажете вы?
А при том.
Будут ли молчать пушки в воскресение, пройдет ли пресловутая конституционная реформа водораздел в Раде, амнистируют ли всех как обещали, кто будет ставить РЛС и пускать беспилотники в буферной зоне, добьют ли Дебальцево, уйдут ли ВСУ из Мариуполя - это все вопросы, которые могут себе ставить побежденные. Они имеют право думать что хотят.
Дрезден начали жечь. Причем на самом базовом уровне - на уровне семантики.
А так, конечно, был еще результат этой бомбежки - последний толстовец Курт Воннегут написал книжку вполне в духе Жомини.
Жаль его уже нет с нами. Хотя иногда кажется, что есть.
UPD: отдельные великие стратеги начинают что-то подозревать... :):
http://aillarionov.livejournal.com/787789.html