Re: может и неплохой был но:imperia_mirJanuary 22 2014, 15:20:36 UTC
Я в общем с вами полностью согласен с формальной точки зрения, но по жизни надо смотреть каждый случай в контексте. Я там свечку не держал, однако судя по тому что я знаю о адмирале как личности, мне трудно верить что он отказался бы от формального (пусть даже устного) ПРИКАЗА. Если брать вашу аналогию, то есть разница между ситуацией, когда лейтенант Невезенов подходит к рядовым Пупкиным и Тарасенко и говорит "вот видите там на склоне три Абрамса? У комбата Самодурцева есть идея, может туда вас послать со связкой гранат? Как вы на это смотрите?" на что рядовые вполне могут ответить в духе "категорического отказа", и ситуацией, где комбат Отморозов приказывает этим рядовым идти на Абрамсы.
При этом надо учитывать, что каждый конечно имеет возможность отказаться от выполнения приказа по личностным, психическим, физическим или моральным причинам, но он/она должны быть готовы к последствиям (от уголовки до расстрела в военное время). При этом конечно в большинстве случаев участь отказника решает трибунал, опять же в индивидуальном порядке. В первой чеченской некоторые предусмотрительные командиры вообще требовали приказы только в письменной форме - и винить их за это не стоит, это результат горького опыта.
Re: может и неплохой был но:stvol12January 23 2014, 09:59:55 UTC
я вижу что текст цитата новостей. беда в другом. вижу это представляется как подвиг надо ведь не побоялся, сохранил. и прочие сопли на всех уровнях общественного мнения. как активный участник тех событий, в обычной пехоте, я офицер- мотострелок, не могу не осудить данный факт. сравнение которое привели не подходит. Никто его жопой ежиков давить не заставлял. Нормальные подразделения, с хорошим отбором л/с, судя по "рекламе" неплохо подготовленные. Поставлена боевая задача, в чем проблема. Но даже возвращаясь к этому примеру, грубо но, у нас в пехоте, если на войне пупкин откажет лейтенанту одной гранатой три танка подбить, он и до суда не доживет, и комбат об этом даже не узнает. Насчет письменного, на войне даже то что командиру взвода устно ставится, проходит в боевых распоряжениях, и боевых донесениях полк - батальон. а у него совсем другой уровень. сами того не понимая,журналисты достали грязь из биографии, что до Устименко не знаю его не служил с ним.
Я там свечку не держал, однако судя по тому что я знаю о адмирале как личности, мне трудно верить что он отказался бы от формального (пусть даже устного) ПРИКАЗА.
Если брать вашу аналогию, то есть разница между ситуацией, когда лейтенант Невезенов подходит к рядовым Пупкиным и Тарасенко и говорит "вот видите там на склоне три Абрамса? У комбата Самодурцева есть идея, может туда вас послать со связкой гранат? Как вы на это смотрите?" на что рядовые вполне могут ответить в духе "категорического отказа", и ситуацией, где комбат Отморозов приказывает этим рядовым идти на Абрамсы.
При этом надо учитывать, что каждый конечно имеет возможность отказаться от выполнения приказа по личностным, психическим, физическим или моральным причинам, но он/она должны быть готовы к последствиям (от уголовки до расстрела в военное время).
При этом конечно в большинстве случаев участь отказника решает трибунал, опять же в индивидуальном порядке. В первой чеченской некоторые предусмотрительные командиры вообще требовали приказы только в письменной форме - и винить их за это не стоит, это результат горького опыта.
Так что я не знаю что там собственно было.
Reply
сами того не понимая,журналисты достали грязь из биографии, что до Устименко не знаю его не служил с ним.
Reply
Я сомневаюсь что был приказ. Именно приказ.
А о соплях, эмоциях, СМИ, героизации и.т.д. - согласен на все 100.
Reply
Leave a comment