"состояния сознания" - это "на самом деле" "конфигурация внимания"
Так называемые "состояния сознания" - это "на самом деле" "конфигурации внимания". То есть достаточно устойчивое распределения внимание на разные зоны сознания. А за этоими конфигурациями внимания стоит очень тонкий смысл. Именно поэтому мы когда смотрим какие-то благостные (и не очень) фильмы и передачи, или наблюдаем образы из жизни - мы воспринимаем этот тонкий смысл, который мы можем осознать гораздо позже.
Но эти тонкие смыслы мы способны "активировать" сами, они у нас всегда есть, потому что мы их и узнаем, нужно лишь научиться его активировать сознательно. Опять-же
И тут-то возникает основная трудность - нужно понимать зачем нам активировать этот смысл, например смысл именно такого распределения внимания. ТО есть это "метасмысл" смысла управлениеи вниманием.
"В обычных случаях" люди управляют вниманием очень мало, не понимая какие смыслы стоят за той или иной конфигурацией внимания АКА состоянием сознания, и какой смысл стоит в свою очередь за "необходимостью" управлять вниманием. Условно говоря, человек не понимает, зачем и почему ему "хотеть" удерживать внимание на себе - что это дает, от чего помгает и что будет происходить, если пустить этот базовый процесс на самотек.
Я вообще считаю, что это самый главный missing point книг Гурджиева и Успенского - из них вообще следовало бы выкинуть процентов 90 того, что не связано с управлением вниманием, по крайней мере в первые годы изучения. И они от этого станут только ценнее. Причем кое-где они даже это пишут, про расхождение линии знания и линии бытия, про внимание и прочее, путают с самонаблюдением. Самонаблюдение приходит в результатате направления внимания внутрь, (а не наоборот, но не настолько сильно, чтобы стать аутистом), но потом идет еще 90% вокруг да около, так, что эти 10% теряются.
ТОлько в одной из такой конфигураций, называемой "разделенное внимание" и виден Гурджиевский "сон" - импульсивность, отождествления, учитывания и прочий балласт.
Но эти тонкие смыслы мы способны "активировать" сами, они у нас всегда есть, потому что мы их и узнаем, нужно лишь научиться его активировать сознательно. Опять-же
И тут-то возникает основная трудность - нужно понимать зачем нам активировать этот смысл, например смысл именно такого распределения внимания. ТО есть это "метасмысл" смысла управлениеи вниманием.
"В обычных случаях" люди управляют вниманием очень мало, не понимая какие смыслы стоят за той или иной конфигурацией внимания АКА состоянием сознания, и какой смысл стоит в свою очередь за "необходимостью" управлять вниманием. Условно говоря, человек не понимает, зачем и почему ему "хотеть" удерживать внимание на себе - что это дает, от чего помгает и что будет происходить, если пустить этот базовый процесс на самотек.
Я вообще считаю, что это самый главный missing point книг Гурджиева и Успенского - из них вообще следовало бы выкинуть процентов 90 того, что не связано с управлением вниманием, по крайней мере в первые годы изучения. И они от этого станут только ценнее. Причем кое-где они даже это пишут, про расхождение линии знания и линии бытия, про внимание и прочее, путают с самонаблюдением. Самонаблюдение приходит в результатате направления внимания внутрь, (а не наоборот, но не настолько сильно, чтобы стать аутистом), но потом идет еще 90% вокруг да около, так, что эти 10% теряются.
ТОлько в одной из такой конфигураций, называемой "разделенное внимание" и виден Гурджиевский "сон" - импульсивность, отождествления, учитывания и прочий балласт.