Прогрессивная шкала налогообложения
На фоне повышения пенсионного возраста в некоторых кругах возобновились разговоры о введении прогрессивной шкалы налогообложения. Или - проще говоря - о том, чтобы облагать бОльшими налогами доходы богатых людей.
Сразу скажу, что я против этой инициативы. Даже если она действительно позволит избежать повышения пенсионного возраста.
А против я по той простой причине, что просто несправедливо брать с богатых больший процент налогов, чем с прочих.
Чем они провинились?
Да, я в курсе, что Карл Маркс(духовные наследники которого и продвигают прогрессивную шкалу) считал всех капиталистов - негодяями, грабителями и эксплуататорами рабочего класса. Однако фантазии Карла Маркса имеют мало общего с реальностью.
Действительно, если посмотреть вокруг, то можно обнаружить множество богатых, которые заработали свои капиталы честным путем.
Например, Евгений Касперский. Кого он ограбил? Кого он эксплуатирует? Никого. Он заработал свой капитал на основе множества взаимовыгодных транзакций. При которых покупатель получал защиту своего компьютера, а Касперский - справедливую цену своего ПО.
Другой пример: Павел Дуров. Можно как угодно относиться к его политической позиции. Однако, опять же, его сложно упрекнуть в том, что он зарабатывает деньги нечестным путем.
И таких капиталистов много.
Да, есть среди них и негодяи. Но их и только их нужно преследовать на основании закона.
Есть среди капиталистов и те, кто торгует природными ресурсами. Конкретно их предприятия можно обложить дополнительными налогами. Впрочем, вроде бы, это уже есть(см. акцизы на нефть).
Вообщем, повторюсь, прогрессивная шкала налогобложения вступает в противоречие с обычной справедливостью. Поэтому я и категорически против этой инициативы.
Сейчас в России плоская шкала налообложения. Что вполне справедливо. Налоги, же, весьма высокие. Так, если работодатель платит работнику X рублей, то отправляет государству в качестве налогов примерно X/2 (НДФЛ + ЕСН). Сверх того, каждый человек косвенно платит государству НДС.
Я думаю, что если бы государство более эффективно распоряжалось вышеупомянутыми поступлениями, то пенсионный возраст можно было бы и не повышать.
Под более эффективным управлением, же, я понимаю две вещи:
1. Уменьшение роли государства. Как показывает практика, государство делает плохо почти все, чем занимается. Поэтому было бы хорошо, если бы оно по возможности уменьшало свое присутствие в различных сферах жизни. В идеале оставшись только в тех рамках, которые жизненно необходимы для существования страны. Чем меньше сфер жизни занимает государство, тем меньше денег ему требуется на свою деятельность. Соответственно, тем больше денег остается на те же пенсии.
2. Борьба с коррупцией. Я думаю, что эффективной борьбе с коррупцией банально мешает современное законодательство. Юридические коллизии которого приводят к тому, что за воровство 100 миллионов из государственного бюджета закон карает так же, как за воровство бутылки коньяка из магазина. Я думаю, что было бы прекрасно вернуться к древнему принципу Ветхого Завета, который звучит так:
Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу. (Исх 22:1)
Итак, Ветхий Завет требовал четырехкратного возмещения украденного.
Если применить его в вышеприведенным примерам. То укравший бутылку коньяка, должен будет заплатить ее четырехкратную стоимость.
Укравший же 100 миллионов из госбюджета должен будет вернуть государству 400 миллионов.
Если же у него этих денег не будет, то можно будет смело отправить его пожизненно шить рукавицы, пока не отдаст всего долга. Что, вообщем, будет справедливым наказанием за такое дело.
Сразу скажу, что я против этой инициативы. Даже если она действительно позволит избежать повышения пенсионного возраста.
А против я по той простой причине, что просто несправедливо брать с богатых больший процент налогов, чем с прочих.
Чем они провинились?
Да, я в курсе, что Карл Маркс(духовные наследники которого и продвигают прогрессивную шкалу) считал всех капиталистов - негодяями, грабителями и эксплуататорами рабочего класса. Однако фантазии Карла Маркса имеют мало общего с реальностью.
Действительно, если посмотреть вокруг, то можно обнаружить множество богатых, которые заработали свои капиталы честным путем.
Например, Евгений Касперский. Кого он ограбил? Кого он эксплуатирует? Никого. Он заработал свой капитал на основе множества взаимовыгодных транзакций. При которых покупатель получал защиту своего компьютера, а Касперский - справедливую цену своего ПО.
Другой пример: Павел Дуров. Можно как угодно относиться к его политической позиции. Однако, опять же, его сложно упрекнуть в том, что он зарабатывает деньги нечестным путем.
И таких капиталистов много.
Да, есть среди них и негодяи. Но их и только их нужно преследовать на основании закона.
Есть среди капиталистов и те, кто торгует природными ресурсами. Конкретно их предприятия можно обложить дополнительными налогами. Впрочем, вроде бы, это уже есть(см. акцизы на нефть).
Вообщем, повторюсь, прогрессивная шкала налогобложения вступает в противоречие с обычной справедливостью. Поэтому я и категорически против этой инициативы.
Сейчас в России плоская шкала налообложения. Что вполне справедливо. Налоги, же, весьма высокие. Так, если работодатель платит работнику X рублей, то отправляет государству в качестве налогов примерно X/2 (НДФЛ + ЕСН). Сверх того, каждый человек косвенно платит государству НДС.
Я думаю, что если бы государство более эффективно распоряжалось вышеупомянутыми поступлениями, то пенсионный возраст можно было бы и не повышать.
Под более эффективным управлением, же, я понимаю две вещи:
1. Уменьшение роли государства. Как показывает практика, государство делает плохо почти все, чем занимается. Поэтому было бы хорошо, если бы оно по возможности уменьшало свое присутствие в различных сферах жизни. В идеале оставшись только в тех рамках, которые жизненно необходимы для существования страны. Чем меньше сфер жизни занимает государство, тем меньше денег ему требуется на свою деятельность. Соответственно, тем больше денег остается на те же пенсии.
2. Борьба с коррупцией. Я думаю, что эффективной борьбе с коррупцией банально мешает современное законодательство. Юридические коллизии которого приводят к тому, что за воровство 100 миллионов из государственного бюджета закон карает так же, как за воровство бутылки коньяка из магазина. Я думаю, что было бы прекрасно вернуться к древнему принципу Ветхого Завета, который звучит так:
Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу. (Исх 22:1)
Итак, Ветхий Завет требовал четырехкратного возмещения украденного.
Если применить его в вышеприведенным примерам. То укравший бутылку коньяка, должен будет заплатить ее четырехкратную стоимость.
Укравший же 100 миллионов из госбюджета должен будет вернуть государству 400 миллионов.
Если же у него этих денег не будет, то можно будет смело отправить его пожизненно шить рукавицы, пока не отдаст всего долга. Что, вообщем, будет справедливым наказанием за такое дело.