«Скрытая параметрология»: общее и частное… ради чего?

[imed3]

Пожалуйста, скажите несколько слов прочитав этот материал. Ваши пожертвования тоже сыграют роль. Занятное выражение придумал наш читатель. Знаете, в чем его феноменальность? Согласно правилам русского языка его грамматика читается двояко. В зависимости от прочтения обозначаемое им явление, наверное, может выглядеть сильно по-разному. То есть с одной стороны это происхождение от слов «параметр» и «логос» - то есть тогда это будет чем-то вроде «науке о параметрах» (видимо языковых), а с другой это можно читать, например, как в словах «парапсихология», «паранормальные (явления)» и так далее. В контексте «народной этимологии» это может быть даже прочитано как слова типа «парацетамол», например, или какая-нибудь «парадигма». Правда тогда конечно совсем строго по анекдоту «такая фигня получается». Или даже «пар - а - метрология». То есть «частица», «отрицание» и слово обозначающее собственно «метрологию». Но в любом случае мы понимаем, что как бы не прочитать мы с коллегой ведем поиск в каком-то весьма интересном на наш взгляд направлении и даже эта скажем так неоднозначная многогранность - лучше, чем полное отсутствие чего бы то ни было в этом поиске вообще. В общем с учетом темы в котором этот термин появляется это выглядит еще более пикантным. И вот давайте посмотрим на тех, кто даже с таким многогранным подходом своих читателей не сталкивает. Как всегда, здесь снова что бы увидеть явление шифрования пустоты поглядим на то, о чем пишет наш давний поднадзорный левак Анлацц в обсуждение темы космоса. Уже в самом заголовке сразу заметен весьма манипулятивный момент, но пока чуть-чуть по-другому поданный, чем в самом тексте. Про это мы еще скажем, а сейчас отметим что фишка тут вот в чем: вы с автором должны согласится как бы заведомо. А почему собственно? Ну хорошо, автор как бы исходит из посылки что космос есть. Но это как например в утверждении про то что « тьма сгущается перед рассветом». А вы замерить каким-то прибором пробовали? Примеряли хотя бы какие-то инструменты объективного контроля? Хотя бы пробовали что-то подобное сделать, прежде чем говорить? Нет? А откуда же такая вот убежденность. И то же самое с «космосом». Автор заведомо пытается отключить ваше критическое мышление, то есть это один из других инструментов - манипуляции. Но как мы заметили тут манипуляция шире: ведь там, где «есть космос» - «есть и Россия». Хотя что в сущности значит это самое слово? Но автор не спрашивает про, то есть космос или нет, для него все решено. Он всего лишь обсуждает вопрос сугубо частный: надо ли там вообще быть/бывать. Или, якобы «нет». Но если поставить вопрос иначе - что космоса нет совсем, то мы выходим и на другие ответы. В частности, про абстрактное слово не имеющие ровным счетом никакого значения вынесенное автором во вторую часть своего заголовка. То есть получается именно такое обсуждение якобы про «быть/не быть» - есть форма пропаганды космоса. Это и других моментов касается: то есть пропаганда космоса - есть форма пропаганды «россии». Пропаганды достаточно страшной. Если присмотреться к вопросу внимательно. Вот судите сами: ради этой абстракции призывают убивать кого то кого этой абстракции назовет кто то врагом. Дикость? А между тем 21 век на дворе. Время, когда надо научиться сомневаться во всем. Хм… кроме ценности человеческой жизни, разумеется. А вот тут как раз никаких колебаний быть разумеется не должно: в споре реальной жизни конкретного человека и абстракции всегда должна побеждать реальность. Пока во многих случаях к сожалению, такого до сих ор не происходит. Во всех подобных случаях разумеется надо вспоминать такой метод как «дернуть себя за усы»: пользоваться хоть какими-то приемами и методами, например, логики. У нас точно полностью отсутствуют любые основания ставит наличие космоса под сомнение? А «россии» - как следствия первого задаваемого нами «проверочного вопроса»? И разбираться хотя бы что бы это делал каждый сам для себя - а возможно ли жертвовать чем-то ради абстракции? И не скрываются ли под ней какие-то интересы, которые не соответствуют вашим личным? Проще говоря, относите ли вы себя к «МЫчащим» как это называет наш читатель, или все таки нет?
Скажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.