Бессмысленные слова в основании: кому «должна» Украина?

[imed3]

Не в первый раз мы обращаемся к публикациям господина - товарища Балаева. И надо заметить обычно мы стараемся говорить лишь тогда когда существует для этого хоть какой то исходный смысл. Однако иногда надо говорить и о «бессмысленности». В общем о сути пустых слов мы с вами на самом деле говорили неоднократно но этот феномен явно не исследован до конца и даже в сущности не исчерпан. Есть смысл смотреть на его развитие в контексте того как и зачем авторы оперируют положениями «висящими в воздухе». Ну скажем он пишет о том что « должны помнить, что Украина и РФ постоянно гавкались между собой из-за газовой трубы, самый главный конфликт был - сколько Украина должна платить за газ и сколько РФ ей за транзит газа по трубе в Европу». То есть по Балаеву Украина что то была россии, блин «должна». Но даже ультра «рассерженный патриот» Калашников еще в 2003 году в своем «Гневе орка» отчетливо указывал на тот факт что Россия обязана поставлять Украине то что как и когда она пожелает по тем ценам которым сама Украина назначит и даже если эту цену Украина отказывается по каким то своим соображениям платить - терпеть и каяться в силу имперского угнетения. И это Калашников писал задолго до БЛМ. Понимал, что к чему. Но вот у Балаева Украина чего то России «должна». В смысле блин… Товарищи вы ничего там не попутали?! Не Россия должна Украине? Да полноте! И этим конечно не начинается, есть примеры и похлеще. Люди в России вообще утратили смысл слов. Этот «балаев» кажется, реально решил что может кого нибудь в чем нибудь «обвинять». А ведь понятие вины - штука серьезная. Ей нельзя кидаться направо и налево, в противном случае это понятие перестает иметь и вес и цену. Он сводит это к сведению каких нибудь личных счетов? Ну так бы это и называл тогда. А то кто то на него «в суд подавать должен». Не слишком ли много о себе возомнил «бывший оперативник с таможни»? Синдром Жеглова? Ну так тот киношный актер. «Он сказал» - будет сидеть. А кто он такой? Судья? Прокурор? Обвинение это серьезно а у них «обвинения» - ты иноагент. Но «я - иноагент» это в самом приятном случае констатация. И не более того. А сказать - такое о «тебе» ну… Для этого хотя бы основания необходимо иметь. И про другого даже про «мальчик - девочка» что бы сказать надо значить нечто большее чем «обычные знания»: ведь тем же автором сказано «ты проверяй, какого пола твой сосед». Даже это дело не такое уж и грубое. А тут - это. И приходится говорить не о неком ярлыке кем то на непонятно каких основаниях кому то приклеенном а о каком то факте. Это как если верить новым фильмам Берии предъявляют факты - мол ты работал в таком то году на таких то. Ну и признай - работал или нет. Отрицай в лучшем случае. Но по фильму Берия кричит - это вздорное обвинение! Но это не обвинение вообще. Однако люди позволяют с собой в такое играть. Кто то где то когда то с кем то как то работал - не обвинение, это обычная констатация. Да, работал: ну так и что?! «Обвинить» можно в чем то сознательном, или пусть несознательном но том о чем «должен был подумать». И обязательно должно быть нарушение какого то интереса. А получается «компромат» причем в самом тупом пелевенском смысле по принципу «института пчеловодства». А то получается: «Мы скажем про тебя что угодно», а ты «оправдывайся». Хм… А кто вы такие, а зачем. А с чего?... Но балаевы не ставят подобных вопросов и верят что их публика тоже ставить не будет. Но как видите - это не так. Он что - прокурор? Или общественный обвинитель хотя бы? А по какому праву тогда? Кто ему дал? Где он объявил? И кто с этим хоть явно хоть косвенно соглашался? Мы - нет. В общем обвинения - это всегда как минимум вопрос оснований. И вот он ничтоже сумняшеся заявляет что то кто там что то «расшил» и «поэтому» на него побегут подавать в суд? Или кто то там чем то торгует? А может быть для данной среды это просто в порядке вещей? Откуда он знает… Часть моментов смехотворны вовсе но пусть даже то что можно «пришить к делу» - разве это «обвинение»? Но понятно что проблема как в том что «как то Украина чего то должна России», когда «не должна» просто по определению. И в этом смысле у него тот же самый подход: он «требует» он какого то «суда» за какую то «клевету». Но разве нам с вами непонятно что нельзя судить человека за догадки и предположения. Как было сказано «им счет ведут молва и пустословье». И за любые слова, за высказанное мнение судить человека нельзя. В принципе. По все тому же определению. Или если оно вам не нравится - то можно?
Скажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.