Марш в ногу: каковы мотивы «рептилоидов»?

[imed3]

Последнее время мы конечно стараемся по минимуму реагировать на темы, поднимаемые у Навигатора, и причины этого очевидны. И все же мы когда-то называли его ЖЖ «явлением» и конечно даже сегодня несмотря на практически полную смену его аудитории, полный уход от него вообще всяческих интеллектуалов интересные суждения в комментариях к его блогу мы в

Comments

суть

[maksym_tt]

всегда нужно понимать суть , зачем толи ли иное действие.
если не понимаешь то это не значит если её нет, это да..

потому что если условия меняются а действия нет то это архаика и устаревание
например с шаганием в ногу, это имеет смысл ели пехота плохо механизировананая
в условиях hi tech армии это нафиг не нужно так как нет больших масс людей которым нужно куда-то шагать

Re: суть

[imed3]

вот именно!!!
для кого//для чего - главный вопрос!
и ключевой РАДИ чего!

[vyhoohol]

Если не забывать, что во многих странах армия есть рудимент феодального строя во многих странах, то смысл этих «традиций» достаточно очевиден. Да и видно же, что подобными извращениями страдают в основном всякие рекрутские армии. Традиции феодального контроля весьма специфичные и основаны в основном на невежестве подчиненных...
Те же заправленые кровати есть хреновый индикатор, что не было "неуставных отношений" ... Строем ходят чтоб считать солдат легче... Всё чтоб вредоность подчинённого положения вошла в привычку.

[imed3]

вы кажется материал или не прочитали или не поняли или "опять 25"

[vyhoohol]

Вы же со средины текста говорите ерунду. А именно: когда врачи говорят о сумасшедших, они имеют ввиду, что они знают норму. И отклонение от этой нормы считают болезнью. Именно когда болезнь определена -то человек-сумасшедший. Поэтому Галковский прав. А вы, когда обобщаете это на остальных людей то 1 и без диагноза, 2 будто знаете норму. Поэтому вы заблуждаетесь. Итого - за рациональность принимаете ваши поверхностные суждения.

Далее : вы сказали «отражает». Обычно это слово в рассуждениях применяют диалектики (материалисты), а в рассказах - писатели и пропагандисты. Почему ? Потому что это слово наводит только видимость рассуждения, но дальше этим выводом пользоваться нельзя. То есть ещё один нерациональный прием.

И как вы с такими методами решаете кто рационален а кто нет? А цель какая? Мотивы раскрыть? Кого? Каким методом - рациональности?
Я не понимаю. Мне кажется что вы просто по себе судите. А вдруг они вообще без мотивов действуют? Вот могут у них мыслительные процессы без мотивов проходить? Почему нет? И что мы тогда

[imed3]

первое:
норма несомненно существует, она объективна, а следовательно познаваема
второе:
вы отмечаете что
"Поэтому Галковский прав."
вы плохо читали материал? Потому что:
"Галковский ... мысль ... выражает верно"
в чем наше разногласие?
непонятно
третье:
по вашему - знать норму есть заблуждение
а знать норму - это просто состояние
одни ее знают, другие - нет
мы - знаем
что вас смутило?
то что мы действуем на основе этого знания?
правильно делаем
четвертое:
вы про то что "армия - отражение общества"?
ну в общем то да, так и есть?
хотите поспорить, по существу возразить?
пожалуйста
пятое:
рациональность и ее оценка - ведь достаточно простая

...
ну... "судим по себе" - как минимум отчасти иначе и не бывает, иначе и быть не может
мы все живые со своим восприятием и проч.
но так - мы ведь судим да именно о рациональных мотивах
о них - и говорим
мы не видим смысла в нашем блоге обсуждать фантомы - любого рода или свойства