Право: основательно или самодостаточно?

[imed3]

Ответ на вопрос вынесенный в заголовок большинству покажется, наверное, слишком очевидным, но последние события в очередной раз показали антиправовую сущность путинского режима. Но имеет ли ценность право само по себе или оно имеет смысл только применительно к реальной жизни конкретного человека? Проще говоря требует ли оно какого бы то ни было обоснования, или является в принципе фундаментально самодостаточным? Российская система отвечает на этот вопрос однозначно - люди для правового порядка РФ мусор. Вот «чиновник» так называемой «днр» отвечает на вопрос граждан: «Вы мне нахер не всрались». О чем говорит подобный ответ? О глубинном разрыве принципиально значимых связей и отношений как в праве, так и в вопросах регулирования. Понятное дело, что с тех пор все только существенно ухудшается. Но отсутствует и какая-либо реальная обратная связь, делающая право живым процессом, обкатанной машиной для реализации конкретных потребностей и интересов людей. Какие искажения это порождает? Ну скажем господствующую в российском дискурсе идею о так называемом «золотом миллиарде». «Эталонная история про русский мир. Сначала полностью развалили в некогда богатом и успешном городе систему коммунального хозяйства, а теперь на все претензии отвечают либо оскорблениями, либо угрозами. Потому что могут.» Что это? «Право сильного». Но есть ли право сильного право, как таковое? Очевидно ответ на этот вопрос кроется именно в основательности права. И если право основательно - то да, его надо «подтверждать», как раз, например, какой-нибудь «силой». И тогда оно правом то быть и перестает: как только кончается сила, кончается сразу и право. Именно в этом контексте есть представление об эстоппеле. Ведь если слабый оспаривает нечто по праву, а не по силе, то именно реализация права возникает из слабости, как отсутствия силы. То есть именно в этом контексте мы видим право, как элемент, регулирующий отношения и при этом являющийся полностью самодостаточным. И это исходит из посыла о возникновении прав при рождении. Сама жизнь фактически служит источником права: живешь - право имеешь. И тут очень ясно надо понимать, что что мы объясняем своим читателям при любой удобной возможности: право не возникает из своей обязанности. Это чужая обязанность возникает из моего права. И, например, наша обязанность уважать чужую жизнь вытекает из их права жить. А право жить есть право естественное, стоящее на самом факте жизни. То есть не существует требования основания для появления права: права возникают из событий, если говорить фундаментально, или из действий людей (например, секс, зачатие в пробирке, аналогичные действия) создают, или действительно порождают право на жизнь. И здесь мы категорически соглашаемся с судом украинских школьников над Тарасом Бульбой: если ты кого-то породил, тем самым ты создал обязанность уважать эту жизнь для всех. Включая, разумеется и себя самого. И вот тут как раз лежит основное возражение как против «Сценария 0», так и против теории так называемого «золотого миллиарда». Не надо рассуждать «хватит ли» всем на земле «воздуха и воды», надо делать так что бы хватило. И вот сущность этого подхода: обязанности государства возникает уже на основании готового исходного природного естественно образовавшегося из самого факта жизни права личности. А вот права государства появляются из договора этих самых личностей, субъектов права между собой. И уж как они договорятся (или передоговорятся) таким и только таким может оказаться право государства. Это кстати называется общественным договором порождающим публичное или легальное, легитимное право. То есть в противовес праву самодостаточному - право основательное. И именно каждый как субъект источником самодостаточного права является свой жизнью. А основание права - договор. И собственно говоря, что мы видим? Самодостаточное право - прочный фундамент развития гуманитарного потенциала. Это и есть сущность и содержание права. Притом очевидно право может стоять только в системе с развитой экономикой. И думать уверенно в том в чем думать надо, а где «не надо» попросту «посылать». Но до сих пор находятся те кто на полном серьезе рассуждает в духе медицина « не должна лечить, это второстепенное занятие, витрина, ширма - медицина должна правильно генерировать финансовые потоки и направлять их в карман «уважаемых людей».». Или это они шутят так?
Подскажите.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.