Минюст РОС компенсирует «правовые эксцессы»: для всех или для некоторых?
Министр юстиции РОС господин Яхненко давал интервью нашему блогу уже более чем три года назад, и мимоходом отметил что к нему будет разумно вернуться «через 3 - 4 - 5 лет». Именно так и поступаем. И первый вопрос наш его превосходительству был что называется «в лоб».
Имед3: Господин министр в интервью нашему блогу в 2018 году вы сказали про «паспорт посетителя общественной уборной» и «разрешение на выход из подъезда собственного дома». Это был прогноз? Это был приказ? Что? Ведь мы это сегодня видим воочию, причем многие пытаются утверждать, что эти изменения теперь вообще «навсегда». Что это было?
Ответ: Прежде всего подчеркну трижды - это было не более чем шуткой. И в то же время подумайте: если так шутит министр юстиции - значит для этого есть веские основания. Кроме этого это было опасение. Предупреждение - можно «уехать не туда». И определенные проблемы мы сегодня видим, но я был последним кто удивился, когда начались все эти эксцессы с завариванием дверей и прочим. Мы обо всем об этом говорили и в 15 году и в 13. Вы сообщали об этом. И тоже - предупреждали. Но. Тоже подчеркну, что надо понимать происходящее сегодня - не более именно как эксцесс, преступление даже, если хотите. Правовая система так не работает. Мы ставим своей целью это так или иначе скомпенсировать. Ведь понятно, как ситуация докатилась уже тогда, в 18 году до того что мне пришлось так шутить. Если шутка возникла, она имела под собой какую-то почву. Ведь есть шутки более веселые и интересные. Я все-таки скорее потребитель юморного контента, а не генератор его. У меня как специалиста, который профессионально занимается вопросами права были основания так пошутить. А может быть и не пошутить. В любом случае то что было похожим на мрачную шутку сбылась, и мы сейчас работаем что бы эти тенденции поменять.
Имед3: Ну хорошо, в прошлый раз мы говорили о расширении прав, недопустимости их отката. О том, что должно продвигаться правовое регулирование этих вопросов. Есть уже какие-то результаты, изменения? Вообще то наш главный вопрос вам сегодня как ни странно даже не про право, а про финансы, но вот ведь надо признать - одно без другого как-то сложно представить. Что вообще изменилось за прошедшие 3 года?
Ответ: Изменения за последние три года действительно произошли. Уже принят закон о постоянном населении, идет активная работа по фундаментальной конституционной декларации, закладываются принципы уголовного и административного регулирования на основе Глобального Манифеста 2010 года, программы Будущего от НВК 2014 года. И конечно если говорить о стороне экономической - то да мы расширяем и правовые гарантии собственности. И создание системы безусловного дохода - это как раз оно самое. И здесь важно добавить: вы затрагиваете вопрос об усложнении как жизни, так и правового регулирования. Это известная среди юристов тема о наличии двух течений - естественного права и позитивного. Первое обозначает что право происходит от природы, находится неотъемлемо с нами всегда, и мы совершаем действия по праву, то есть от рождения и никто не вправе нас в этом как бы то ни было ограничить. Ну и второе - когда государство обеспечивает право каждого вроде как среди рядовых в армии. Позитивисты выглядят немного абсурдно как некий военный лагерь. Мы в РОС ориентируемся на естественное право, и на поиск решений противодействия попыткам экспансии позитивного права, избыточного регулирования. И разумеется ищем необходимый баланс. Повторюсь еще раз - все что мы видим в реальности сегодня - не более эксцессы. Государство независимо от того есть ли война есть ли эпидемия или извините вторжение третьих сил из иных миров никак не может ограничивать как минимум определенный набор прав. Они не могут быть как бы то ни было ограничены, умалены, низведены до уровня, когда их реально невозможно осуществлять. Это - юридические аксиомы. И эти права мы как раз стремимся защитить, создав необходимые правовые и прочие институты.
Имед3: Культура правовой безопасности в противовес безопасности государственной и общественной, верно? Ограничение государственного вмешательства в правовое регулирование? И ваше превосходительство говорили, что появилось много дополнительных рисков. Как с этим поступать дальше?
Ответ: Скорей наоборот: мы ограничиваем права и возможности государства вмешиваться с целью отобрания и деления. А риски последовательно и максимально снижаем. Мы сделали многое по закону о постоянном населении, вышли на создание системы безусловного основного дохода. Конституционная декларация должна зафиксировать основы для создания институтов реального гарантирования права собственности. Согласно документу, поддержанного правительством лишение имущества, необходимого для обеспечения жизни, здоровья и удовлетворения базовых потребностей ставятся Республикой вне закона. Где то есть подобные законы? Я не слышал. А вот нами это создается весьма энергично.
Имед3: Ну кстати насколько мы понимаем важной гарантией для развития права собственности является то что вы прописали в девятой статье закона о постоянном населении, то есть право любого субъекта РОС отменять государственные обязанности при несогласии с ними. Это кажется действительно невероятным даже для неспециалиста. То есть даже невооруженным взглядом видно, что закон о постоянном населении - большое достижение. Как шла работа по нему, смог ли он заложить юридические основы для гарантирования безусловного дохода каждого из субъектов Республики. Как вам вообще это удается?
Ответ: Ну я хотел бы сказать спасибо главе ПКА РОС господину Адрианову, который во многом был и энергичным проводником, и во многом идейным вдохновителем работы правительства в том числе и по концепции закона. А БОД в РОС - вообще разработка ЛКП и ПКА РОС, то есть если желаете - его детище. Работа проведена колоссальная, я не думаю, как можно назвать какие-то организации, субъектов или государства, проводящие работу сопоставимую с нашей при том что конечно наши ресурсы мягко говоря несопоставимы. Ну я просто не знаю кто способен провести столь качественную работу в столь сжатые сроки. Хотя хотелось бы наверное - что бы шло все еще быстрее. Многие революционные вещи принадлежат не минюсту, а Сенату - ну скажем идея цифровых объектов. Отказ от принятия на себя обязанностей состоит в том, что существующие государства ООН имеют так сказать «шаблонное» понимание о правах и обязанностях: мол вам выдают весь набор пакетом - и то и это. Мы же рассуждаем исключительно в логике корреспонденции права: мои права порождают ваши обязанности и наоборот. Понятно, что, если я для себя лично отказываюсь от каких-то обязанностей это ведет всего лишь к сокращению объема прав, возникающих у государства в отношение меня. Логичная и разумная концепция, вы не находите?.. Ну и потом - практике восстания субъектов против легитимного представителя власти в разных формах если судить по данным официальной истории уже не одно столетие, возьмем хотя бы Мельниковский привилей 1501 года…
Имед3: …да пожалуй… трудно этому так с ходу и возразить… ну возможно мы чего то не знаем… не понимаем, может быть?..
Ответ: … я продолжу: так идет развитие тезиса, выдвинутого кажется еще весной этого года ЛКП РОС о контрактных юрисдикциях. Вы хотите принимать какой-то пакет прав и обязанностей, но у вас нет пока что подобной возможности? Вы можете прийти туда где есть возможность выборочно настроить себе его. Все довольно просто. Мы ведь становимся большими прогрессистами чем были три года назад, если партия со словом «консервативная» в своем названии оказывается вынужденной выдвигать подобные инициативы. Ну в сущности это если кому-то будет нравится - идея какого-то если хотите «правового офшора». Права республика гарантирует. А от обязанностей ты можешь отказаться. И между прочим странно - вот тему офшоров уже пытаются криминализовать. Это и отмывочные кампании, и наоборот антиотмывочные… Грубо говоря уже начали доходить до того что получение денег стало чем-то «плохим». Ничего плохого в деньгах нет и быть не может….
Имед3: Действительно губят людей не деньги а отношение к ним. Вот распоряжение главы правительства РОС про безусловный основной доход от 21 августа 2021 года устанавливает право на таковой для всех субъектов Республики. В потенциале, конечно. А что могут делать субъекты РОС со своими полученными скажем так деньгами - вот с теми доходами, которые у них номинированы у них в казначейских бонусах. Могут они их свободно использовать тратить как-то? Есть смысл в каком нибудь вообще их «отмывании»?
Ответ: Вы знаете, само понятие отмывание на мой взгляд - глупость какая-то. Это очевидно противоправно. Вот если кто-то в суде доказал, что средства украдены - это совсем другой вопрос. Но тогда их надо вернуть владельцу. А получается кто владелец денег? Банки? Государства? Вообще то если вы посмотрите даже на обыкновенную банкноту вы будете несказанно удивлены. Антиотмывочные штуки - это антибиотики которые были хороши раньше. Но сейчас общество перешло к более щадящим методам борьбы с болезнями. Распоряжение главы правительства здесь полностью отдает денежные средства в руки субъектов РОС - государство с момента их появления в качестве капитала на счетах наших субъектов больше не просто не имеет, а и не хочет, не может, не желает к ним иметь никакого отношения. И конечно первым делом - юридического. Мы вам дали - а дальше делайте с этим что вы можете только пожелать. И не случайно юристы в обязательном порядке изучают предмет, называющийся теория государства и права. То есть государства есть ничто иное как институт, инструмент и механизм гарантирования права. Таков ответ юридической школы РОС позитивистам.
Имед3: А как вам видится, если желаете, «налоговая система РОС», идея «умножать и складывать» с ней как то вяжется?
Ответ: Вы знаете, вот террористы - те заточены на то что бы выживать в любых условиях, а простые люди нет. И получается: террористы благодаря многим так сказать законом оказываются более приспособленными к экономической жизни чем нормальные люди. Если это не перекос в праве - то что? И вот с налогами тот же самый абсурд: мы, то есть государство одной рукой вводим БОД, а другой часть этого самого БОДа станем изымать через налоги? Там, где здравомыслящий человек произносит про себя «да ерунда какая-то» (а согласитесь на этом месте любой скажет подобное) - право заканчивается. Ну или другое: дали - отняли. А по какому праву? Мы передали в собственность. А что такое отнять собственность? Ну, вы понимаете. Ну и вообще, вы знаете, наверное, более противоправным чем налоги можно назвать разве что открытый разбой, что ли, ну я не знаю. И в общем для юриста - придумать правовое основание для налогов - это ну я даже с трудом себе представляю, как. Нет, ну закон то понятно любой можно написать. Кодекс. Но ведь у нас тогда и убийство - законно, и грабеж и кража в законе прописаны. Становятся они от этого менее противоправными? Да уж скорее - строго наоборот. Некоторые уже договорились до выражений вроде «излишняя доходность». Это кто решать вообще вправе?! Это у кого - то есть «право» такое решать, что у кого «лишнее»? Ну бред, абсурд! Нет мы все понимаем неосновательное обогащение - может быть формой преступной деятельности. Но для того и нужен ведь закон что бы право охранять, а не нарушать его. В общем я уверен, что пока в правительстве работает наша команда и управленцев, и финансистов и конечно правовиков - налогов в РОС не просто не будет, а и быть не может. И думаю - что не будет.
Имед3: Понятно. И вот мы как раз плавно переходим к вопросу собственности, ее защиты, гарантирования. Из нашего разговора вырисовывается такой фундаментальный подход. Вы планируете это развивать, и если да то как?
Ответ: Будучи устремленными в Будущее, мы при этом, применяем подходы консервативного римского и англо - саксонского права: мы исходим из того что люди применят свои деньги во благо. Это повсеместно применяемый в праве принцип добросовестности. Мы не считаем и не исходим из того что человек по своей природе террорист в отличие от государств, которые своей политикой «отнимать и делить» права приравнивают к террористам фактически всех и каждого. Ведь тут очень важно понимать, что собственность - это не машина, не дом, не шмотки. Это прежде всего и в первую очередь именно право. А вот права быть террористом нет ни у кого. И если мы помним «принцип корреспонденции» применяя его здесь мы утверждаем: право быть террористом - ограничено, а право собственности быть ограничено не может. Да бывают случаи, когда даже ее приходится правомерно отчуждать. Но это не может и не должно быть простой процедурой «по желанию левой пятки». Как я уже отметил - собственность естественное право. Никому не запрещено ей наделить и РОС в лице правительства наделяет базовым и безусловным доходом всех субъектов Республики. С этого момента юрисдикция субъектов РОС на их имущество, номинированное хоть в казначейских бонусах, хоть даже в баллах оценки позиции у кого они имеются на правовых основаниях распространяется в полном объеме и является неотчуждаемой. Такое имущество можно расходовать по своему усмотрению, дарить. Передавать по наследству… Никаких ограничений правовые акты Республики в этом смысле не устанавливают.
Имед3: Кстати говоря о праве собственности граждан РОС ваше превосходительство используют выражение на правовых, а не «на законных основаниях». Это связано с тем что страна в концепции закона о постоянном населении отказалась от концепции законодательных актов?
Ответ: Да действительно. Мы в законе о населении сделали ставку именно на право. Очень важно развивать так скажем правовой альтруизм - чем больше прав у окружающих, тем больше прав у тебя лично. Как я уже отметил выше есть два подхода, и мы сделали ставку на право естественное. То есть тут регулирование идет именно с точки зрения права. Право является источниками норм для закона. Закон же выполняет служебную функцию. Как мы рассмотрели выше фактически РОС - это федерация равноправных субъектов, способных своими конклюдентными действия не только приобретать права, но и в том числе отклонять обязанности. Из этого и вытекает общая суть концепции закона о постоянном населении которая и использована в этом документе. Кстати на сегодня корпус собственно законодательных актов в РОС весьма узок - это во первых декрет о парламентаризме, во вторых вступивший в этом году закон о постоянном населении и рассматриваемая сегодня в парламенте фундаментальная конституционная декларация сенатора Михайловского, вокруг которой признаю за последние пять лет было сломано немало копей.
Имед3: В распоряжении от 21 августа 21 года идет речь о соотношениях БОПа и КБ. Получается вы вводите обменный курс, и возможно в том числе к другим валютам. Не приведет ли это к попаданию Республики в юрисдикцию других стран через какие то обменные операции?
Ответ: Вы понимаете это не курс. Притом именно что не «обменный курс». Никто: ни минфин, ни минюст, ни правительство, ни парламент ничего подобного и близко не устанавливают. Если мы говорим об отношении БОПа к КБ - то было установлено соотношение для замены выплат, и оно было 1 к 1. Так предусмотрело распоряжение главы правительства. Потом оно может быть станет каким-то другим. А касаемо других валют - Агентство правительства вправе просто публиковать соотношение - у нас на ЛИГСах вот столько-то казначейских бонусов на такую-то дату, а, например, количество имеющихся у нас баллов точно известно и за последние годы никак не менялось - их было 2100. Это будет делаться для оценки экономик, их соотносимости и так далее. То есть если другие страны выпустили столько рублей или долларов, или евро, и они сами публично эти данные обнародуют то ПКА РОС просто осуществляет подсчет. И вот получается, что, например, за одну единицу наших КБ или баллов можно дать столько-то этих единиц. Ну вот скажем к августу 2021 года США выпустили примерно 28 триллионов долларов. Это на семь триллионов больше чем тогда, когда были созданы БОПы. И значит в БОПах произошла инфляция доллара - примерно на 30 % за эти три года с конца 2018, когда процесс и был запущен решением нашей комиссии. То есть сегодня один БОП стоит примерно 13, 3 миллиарда доллара. Завтра он будет стоить еще сколько-то. Если американцы добавят наличности - в БОПе будет больше долларов. Если уберут - меньше. Но это не юридическая операция, это - математическая. Если кто-то захочет получить за один свой имеющийся у него на ЛИГСе сегодня казначейский бонус около двухсот миллиардов долларов, буду ли это я, или любой другой министр нашего правительства, никто его не накажет мы полностью уважаем как право собственности субъектов РОС, так и признаем полноправную их гражданскую дееспособность и правосубъектность. Переживать же за попадание в «чужую юрисдикцию» нашей финансовой системы нет никакого смысла - она выстроена в правовом плане по принципу известной «вазы Клейна». Может быть кто-то накажет кого-то за передачу своих долларов за КБ, но это уже дело других государств во что мы не вмешиваемся. Но в любом случае все это уже будет актом имеющем правовые последствия. Но не для государства, а для тех имущественных прав с которыми совершает соответствующую сделку субъект Республики. И у нас даже нет никаких институтов что бы эту дееспособность как бы то ни было ограничивать, права же субъектов РОС как мы уже это обсуждали ранее гарантированы в том числе и девятой статьей закона о постоянном населении. И надеюсь ничего другого у нас просто и не будет.
Имед3: Как раз здесь вопрос о гарантиях и перспективах на этот счет: что тут перевесит - политика или право? Как будет осуществляться выстраивание институтов гарантирования собственности?
Ответ: Не скажу ничего нового если замечу что есть 4 положения документа регламентирующего выплату БОДа и оценку стоимости его валюты относительно других расчетных единиц. Согласно ему, соотношение выплат зафиксировано как 1 к 1. ПКА РОС лишь объявляет реальное соотношение, которое может быть ориентиром для всех. Намного важнее то, о чем мы с вами говорили три года назад и в чем к сожалению, пока продвинуться не удалось. Это вопросы судебной защиты собственности. Но тут мы остаемся на тех же позициях. Пока по-прежнему идет выработка самых общих подходов к этому. В частности, как один из участников я сейчас веду работу в группе ФБ под названием «Кардинальная реформа уголовного и административного законодательства». Это и средство, и инструмент, и механизм защиты. Сегодня мы вышли на то что сформулировали некоторые подходы к текстам соответствующих статей УК и КоАП: «Задачей настоящего Кодекса является: защита уголовным законом индивидуального суверенитета каждого, основанного на праве свободного распоряжения собственным телом и своим имуществом, и на отказе в праве общности (государства, общества и другого рода объектов) на защиту со стороны уголовного закона»; «Задачей законодательства об административных правонарушениях является ограничение административного произвола в интересах защиты индивидуального суверенитета каждого, основанного на праве свободного распоряжения собственным телом и своим имуществом, и отказа в праве общности (государства, общества и другого рода объектов) на защиту со стороны административного законодательства». Но обеспечиваться все эти подходы могут только функционирующей системой правосудия. С точки зрения теории мы стоим на неизменных позициях, и даже смогли серьезно продвинуться - например судебная система хотя и в минимальной степени, но уже прописана в конституционной декларации. Но к вопросу однозначно требуется намного больше и внимания, и привлечения ресурсов чем я предполагал несколько лет назад.
Имед3: И подводя итог нашему разговору: пока лидерами стать не получается?
Ответ: Из анонсированных новинок конечно пока да - не реализованы ни открытые листы ни многое из того что бы нам хотелось. Но поймите самое главное: мы со своих позиций не уходим, от принципов не отказываемся. И даже, наверное, более того: многое из того, о чем мы пять или десять лет назад могли в правовом смысле только мечтать постепенно воплощается и правовую и законодательную практику. И здесь связь политического и юридического аспекта, очень хорошей творческой работы и правительства, и парламента просто неоценимы. Могу сказать: мы не спешим стать лидерами, а планируем ими стать. Вопросы времени может для кого-то и играют роль - но мы нацелены на долгосрочную работу. Не сегодня так завтра мы лидерами обязательно станем. И на наше законодательство будут равняться и в России, и в Европе. Это совершенно не фантастика. Я уверен, что это возможно и мы сумеем этого добиться.
Имед3: Что ж, спасибо за интервью.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Имед3: Господин министр в интервью нашему блогу в 2018 году вы сказали про «паспорт посетителя общественной уборной» и «разрешение на выход из подъезда собственного дома». Это был прогноз? Это был приказ? Что? Ведь мы это сегодня видим воочию, причем многие пытаются утверждать, что эти изменения теперь вообще «навсегда». Что это было?
Ответ: Прежде всего подчеркну трижды - это было не более чем шуткой. И в то же время подумайте: если так шутит министр юстиции - значит для этого есть веские основания. Кроме этого это было опасение. Предупреждение - можно «уехать не туда». И определенные проблемы мы сегодня видим, но я был последним кто удивился, когда начались все эти эксцессы с завариванием дверей и прочим. Мы обо всем об этом говорили и в 15 году и в 13. Вы сообщали об этом. И тоже - предупреждали. Но. Тоже подчеркну, что надо понимать происходящее сегодня - не более именно как эксцесс, преступление даже, если хотите. Правовая система так не работает. Мы ставим своей целью это так или иначе скомпенсировать. Ведь понятно, как ситуация докатилась уже тогда, в 18 году до того что мне пришлось так шутить. Если шутка возникла, она имела под собой какую-то почву. Ведь есть шутки более веселые и интересные. Я все-таки скорее потребитель юморного контента, а не генератор его. У меня как специалиста, который профессионально занимается вопросами права были основания так пошутить. А может быть и не пошутить. В любом случае то что было похожим на мрачную шутку сбылась, и мы сейчас работаем что бы эти тенденции поменять.
Имед3: Ну хорошо, в прошлый раз мы говорили о расширении прав, недопустимости их отката. О том, что должно продвигаться правовое регулирование этих вопросов. Есть уже какие-то результаты, изменения? Вообще то наш главный вопрос вам сегодня как ни странно даже не про право, а про финансы, но вот ведь надо признать - одно без другого как-то сложно представить. Что вообще изменилось за прошедшие 3 года?
Ответ: Изменения за последние три года действительно произошли. Уже принят закон о постоянном населении, идет активная работа по фундаментальной конституционной декларации, закладываются принципы уголовного и административного регулирования на основе Глобального Манифеста 2010 года, программы Будущего от НВК 2014 года. И конечно если говорить о стороне экономической - то да мы расширяем и правовые гарантии собственности. И создание системы безусловного дохода - это как раз оно самое. И здесь важно добавить: вы затрагиваете вопрос об усложнении как жизни, так и правового регулирования. Это известная среди юристов тема о наличии двух течений - естественного права и позитивного. Первое обозначает что право происходит от природы, находится неотъемлемо с нами всегда, и мы совершаем действия по праву, то есть от рождения и никто не вправе нас в этом как бы то ни было ограничить. Ну и второе - когда государство обеспечивает право каждого вроде как среди рядовых в армии. Позитивисты выглядят немного абсурдно как некий военный лагерь. Мы в РОС ориентируемся на естественное право, и на поиск решений противодействия попыткам экспансии позитивного права, избыточного регулирования. И разумеется ищем необходимый баланс. Повторюсь еще раз - все что мы видим в реальности сегодня - не более эксцессы. Государство независимо от того есть ли война есть ли эпидемия или извините вторжение третьих сил из иных миров никак не может ограничивать как минимум определенный набор прав. Они не могут быть как бы то ни было ограничены, умалены, низведены до уровня, когда их реально невозможно осуществлять. Это - юридические аксиомы. И эти права мы как раз стремимся защитить, создав необходимые правовые и прочие институты.
Имед3: Культура правовой безопасности в противовес безопасности государственной и общественной, верно? Ограничение государственного вмешательства в правовое регулирование? И ваше превосходительство говорили, что появилось много дополнительных рисков. Как с этим поступать дальше?
Ответ: Скорей наоборот: мы ограничиваем права и возможности государства вмешиваться с целью отобрания и деления. А риски последовательно и максимально снижаем. Мы сделали многое по закону о постоянном населении, вышли на создание системы безусловного основного дохода. Конституционная декларация должна зафиксировать основы для создания институтов реального гарантирования права собственности. Согласно документу, поддержанного правительством лишение имущества, необходимого для обеспечения жизни, здоровья и удовлетворения базовых потребностей ставятся Республикой вне закона. Где то есть подобные законы? Я не слышал. А вот нами это создается весьма энергично.
Имед3: Ну кстати насколько мы понимаем важной гарантией для развития права собственности является то что вы прописали в девятой статье закона о постоянном населении, то есть право любого субъекта РОС отменять государственные обязанности при несогласии с ними. Это кажется действительно невероятным даже для неспециалиста. То есть даже невооруженным взглядом видно, что закон о постоянном населении - большое достижение. Как шла работа по нему, смог ли он заложить юридические основы для гарантирования безусловного дохода каждого из субъектов Республики. Как вам вообще это удается?
Ответ: Ну я хотел бы сказать спасибо главе ПКА РОС господину Адрианову, который во многом был и энергичным проводником, и во многом идейным вдохновителем работы правительства в том числе и по концепции закона. А БОД в РОС - вообще разработка ЛКП и ПКА РОС, то есть если желаете - его детище. Работа проведена колоссальная, я не думаю, как можно назвать какие-то организации, субъектов или государства, проводящие работу сопоставимую с нашей при том что конечно наши ресурсы мягко говоря несопоставимы. Ну я просто не знаю кто способен провести столь качественную работу в столь сжатые сроки. Хотя хотелось бы наверное - что бы шло все еще быстрее. Многие революционные вещи принадлежат не минюсту, а Сенату - ну скажем идея цифровых объектов. Отказ от принятия на себя обязанностей состоит в том, что существующие государства ООН имеют так сказать «шаблонное» понимание о правах и обязанностях: мол вам выдают весь набор пакетом - и то и это. Мы же рассуждаем исключительно в логике корреспонденции права: мои права порождают ваши обязанности и наоборот. Понятно, что, если я для себя лично отказываюсь от каких-то обязанностей это ведет всего лишь к сокращению объема прав, возникающих у государства в отношение меня. Логичная и разумная концепция, вы не находите?.. Ну и потом - практике восстания субъектов против легитимного представителя власти в разных формах если судить по данным официальной истории уже не одно столетие, возьмем хотя бы Мельниковский привилей 1501 года…
Имед3: …да пожалуй… трудно этому так с ходу и возразить… ну возможно мы чего то не знаем… не понимаем, может быть?..
Ответ: … я продолжу: так идет развитие тезиса, выдвинутого кажется еще весной этого года ЛКП РОС о контрактных юрисдикциях. Вы хотите принимать какой-то пакет прав и обязанностей, но у вас нет пока что подобной возможности? Вы можете прийти туда где есть возможность выборочно настроить себе его. Все довольно просто. Мы ведь становимся большими прогрессистами чем были три года назад, если партия со словом «консервативная» в своем названии оказывается вынужденной выдвигать подобные инициативы. Ну в сущности это если кому-то будет нравится - идея какого-то если хотите «правового офшора». Права республика гарантирует. А от обязанностей ты можешь отказаться. И между прочим странно - вот тему офшоров уже пытаются криминализовать. Это и отмывочные кампании, и наоборот антиотмывочные… Грубо говоря уже начали доходить до того что получение денег стало чем-то «плохим». Ничего плохого в деньгах нет и быть не может….
Имед3: Действительно губят людей не деньги а отношение к ним. Вот распоряжение главы правительства РОС про безусловный основной доход от 21 августа 2021 года устанавливает право на таковой для всех субъектов Республики. В потенциале, конечно. А что могут делать субъекты РОС со своими полученными скажем так деньгами - вот с теми доходами, которые у них номинированы у них в казначейских бонусах. Могут они их свободно использовать тратить как-то? Есть смысл в каком нибудь вообще их «отмывании»?
Ответ: Вы знаете, само понятие отмывание на мой взгляд - глупость какая-то. Это очевидно противоправно. Вот если кто-то в суде доказал, что средства украдены - это совсем другой вопрос. Но тогда их надо вернуть владельцу. А получается кто владелец денег? Банки? Государства? Вообще то если вы посмотрите даже на обыкновенную банкноту вы будете несказанно удивлены. Антиотмывочные штуки - это антибиотики которые были хороши раньше. Но сейчас общество перешло к более щадящим методам борьбы с болезнями. Распоряжение главы правительства здесь полностью отдает денежные средства в руки субъектов РОС - государство с момента их появления в качестве капитала на счетах наших субъектов больше не просто не имеет, а и не хочет, не может, не желает к ним иметь никакого отношения. И конечно первым делом - юридического. Мы вам дали - а дальше делайте с этим что вы можете только пожелать. И не случайно юристы в обязательном порядке изучают предмет, называющийся теория государства и права. То есть государства есть ничто иное как институт, инструмент и механизм гарантирования права. Таков ответ юридической школы РОС позитивистам.
Имед3: А как вам видится, если желаете, «налоговая система РОС», идея «умножать и складывать» с ней как то вяжется?
Ответ: Вы знаете, вот террористы - те заточены на то что бы выживать в любых условиях, а простые люди нет. И получается: террористы благодаря многим так сказать законом оказываются более приспособленными к экономической жизни чем нормальные люди. Если это не перекос в праве - то что? И вот с налогами тот же самый абсурд: мы, то есть государство одной рукой вводим БОД, а другой часть этого самого БОДа станем изымать через налоги? Там, где здравомыслящий человек произносит про себя «да ерунда какая-то» (а согласитесь на этом месте любой скажет подобное) - право заканчивается. Ну или другое: дали - отняли. А по какому праву? Мы передали в собственность. А что такое отнять собственность? Ну, вы понимаете. Ну и вообще, вы знаете, наверное, более противоправным чем налоги можно назвать разве что открытый разбой, что ли, ну я не знаю. И в общем для юриста - придумать правовое основание для налогов - это ну я даже с трудом себе представляю, как. Нет, ну закон то понятно любой можно написать. Кодекс. Но ведь у нас тогда и убийство - законно, и грабеж и кража в законе прописаны. Становятся они от этого менее противоправными? Да уж скорее - строго наоборот. Некоторые уже договорились до выражений вроде «излишняя доходность». Это кто решать вообще вправе?! Это у кого - то есть «право» такое решать, что у кого «лишнее»? Ну бред, абсурд! Нет мы все понимаем неосновательное обогащение - может быть формой преступной деятельности. Но для того и нужен ведь закон что бы право охранять, а не нарушать его. В общем я уверен, что пока в правительстве работает наша команда и управленцев, и финансистов и конечно правовиков - налогов в РОС не просто не будет, а и быть не может. И думаю - что не будет.
Имед3: Понятно. И вот мы как раз плавно переходим к вопросу собственности, ее защиты, гарантирования. Из нашего разговора вырисовывается такой фундаментальный подход. Вы планируете это развивать, и если да то как?
Ответ: Будучи устремленными в Будущее, мы при этом, применяем подходы консервативного римского и англо - саксонского права: мы исходим из того что люди применят свои деньги во благо. Это повсеместно применяемый в праве принцип добросовестности. Мы не считаем и не исходим из того что человек по своей природе террорист в отличие от государств, которые своей политикой «отнимать и делить» права приравнивают к террористам фактически всех и каждого. Ведь тут очень важно понимать, что собственность - это не машина, не дом, не шмотки. Это прежде всего и в первую очередь именно право. А вот права быть террористом нет ни у кого. И если мы помним «принцип корреспонденции» применяя его здесь мы утверждаем: право быть террористом - ограничено, а право собственности быть ограничено не может. Да бывают случаи, когда даже ее приходится правомерно отчуждать. Но это не может и не должно быть простой процедурой «по желанию левой пятки». Как я уже отметил - собственность естественное право. Никому не запрещено ей наделить и РОС в лице правительства наделяет базовым и безусловным доходом всех субъектов Республики. С этого момента юрисдикция субъектов РОС на их имущество, номинированное хоть в казначейских бонусах, хоть даже в баллах оценки позиции у кого они имеются на правовых основаниях распространяется в полном объеме и является неотчуждаемой. Такое имущество можно расходовать по своему усмотрению, дарить. Передавать по наследству… Никаких ограничений правовые акты Республики в этом смысле не устанавливают.
Имед3: Кстати говоря о праве собственности граждан РОС ваше превосходительство используют выражение на правовых, а не «на законных основаниях». Это связано с тем что страна в концепции закона о постоянном населении отказалась от концепции законодательных актов?
Ответ: Да действительно. Мы в законе о населении сделали ставку именно на право. Очень важно развивать так скажем правовой альтруизм - чем больше прав у окружающих, тем больше прав у тебя лично. Как я уже отметил выше есть два подхода, и мы сделали ставку на право естественное. То есть тут регулирование идет именно с точки зрения права. Право является источниками норм для закона. Закон же выполняет служебную функцию. Как мы рассмотрели выше фактически РОС - это федерация равноправных субъектов, способных своими конклюдентными действия не только приобретать права, но и в том числе отклонять обязанности. Из этого и вытекает общая суть концепции закона о постоянном населении которая и использована в этом документе. Кстати на сегодня корпус собственно законодательных актов в РОС весьма узок - это во первых декрет о парламентаризме, во вторых вступивший в этом году закон о постоянном населении и рассматриваемая сегодня в парламенте фундаментальная конституционная декларация сенатора Михайловского, вокруг которой признаю за последние пять лет было сломано немало копей.
Имед3: В распоряжении от 21 августа 21 года идет речь о соотношениях БОПа и КБ. Получается вы вводите обменный курс, и возможно в том числе к другим валютам. Не приведет ли это к попаданию Республики в юрисдикцию других стран через какие то обменные операции?
Ответ: Вы понимаете это не курс. Притом именно что не «обменный курс». Никто: ни минфин, ни минюст, ни правительство, ни парламент ничего подобного и близко не устанавливают. Если мы говорим об отношении БОПа к КБ - то было установлено соотношение для замены выплат, и оно было 1 к 1. Так предусмотрело распоряжение главы правительства. Потом оно может быть станет каким-то другим. А касаемо других валют - Агентство правительства вправе просто публиковать соотношение - у нас на ЛИГСах вот столько-то казначейских бонусов на такую-то дату, а, например, количество имеющихся у нас баллов точно известно и за последние годы никак не менялось - их было 2100. Это будет делаться для оценки экономик, их соотносимости и так далее. То есть если другие страны выпустили столько рублей или долларов, или евро, и они сами публично эти данные обнародуют то ПКА РОС просто осуществляет подсчет. И вот получается, что, например, за одну единицу наших КБ или баллов можно дать столько-то этих единиц. Ну вот скажем к августу 2021 года США выпустили примерно 28 триллионов долларов. Это на семь триллионов больше чем тогда, когда были созданы БОПы. И значит в БОПах произошла инфляция доллара - примерно на 30 % за эти три года с конца 2018, когда процесс и был запущен решением нашей комиссии. То есть сегодня один БОП стоит примерно 13, 3 миллиарда доллара. Завтра он будет стоить еще сколько-то. Если американцы добавят наличности - в БОПе будет больше долларов. Если уберут - меньше. Но это не юридическая операция, это - математическая. Если кто-то захочет получить за один свой имеющийся у него на ЛИГСе сегодня казначейский бонус около двухсот миллиардов долларов, буду ли это я, или любой другой министр нашего правительства, никто его не накажет мы полностью уважаем как право собственности субъектов РОС, так и признаем полноправную их гражданскую дееспособность и правосубъектность. Переживать же за попадание в «чужую юрисдикцию» нашей финансовой системы нет никакого смысла - она выстроена в правовом плане по принципу известной «вазы Клейна». Может быть кто-то накажет кого-то за передачу своих долларов за КБ, но это уже дело других государств во что мы не вмешиваемся. Но в любом случае все это уже будет актом имеющем правовые последствия. Но не для государства, а для тех имущественных прав с которыми совершает соответствующую сделку субъект Республики. И у нас даже нет никаких институтов что бы эту дееспособность как бы то ни было ограничивать, права же субъектов РОС как мы уже это обсуждали ранее гарантированы в том числе и девятой статьей закона о постоянном населении. И надеюсь ничего другого у нас просто и не будет.
Имед3: Как раз здесь вопрос о гарантиях и перспективах на этот счет: что тут перевесит - политика или право? Как будет осуществляться выстраивание институтов гарантирования собственности?
Ответ: Не скажу ничего нового если замечу что есть 4 положения документа регламентирующего выплату БОДа и оценку стоимости его валюты относительно других расчетных единиц. Согласно ему, соотношение выплат зафиксировано как 1 к 1. ПКА РОС лишь объявляет реальное соотношение, которое может быть ориентиром для всех. Намного важнее то, о чем мы с вами говорили три года назад и в чем к сожалению, пока продвинуться не удалось. Это вопросы судебной защиты собственности. Но тут мы остаемся на тех же позициях. Пока по-прежнему идет выработка самых общих подходов к этому. В частности, как один из участников я сейчас веду работу в группе ФБ под названием «Кардинальная реформа уголовного и административного законодательства». Это и средство, и инструмент, и механизм защиты. Сегодня мы вышли на то что сформулировали некоторые подходы к текстам соответствующих статей УК и КоАП: «Задачей настоящего Кодекса является: защита уголовным законом индивидуального суверенитета каждого, основанного на праве свободного распоряжения собственным телом и своим имуществом, и на отказе в праве общности (государства, общества и другого рода объектов) на защиту со стороны уголовного закона»; «Задачей законодательства об административных правонарушениях является ограничение административного произвола в интересах защиты индивидуального суверенитета каждого, основанного на праве свободного распоряжения собственным телом и своим имуществом, и отказа в праве общности (государства, общества и другого рода объектов) на защиту со стороны административного законодательства». Но обеспечиваться все эти подходы могут только функционирующей системой правосудия. С точки зрения теории мы стоим на неизменных позициях, и даже смогли серьезно продвинуться - например судебная система хотя и в минимальной степени, но уже прописана в конституционной декларации. Но к вопросу однозначно требуется намного больше и внимания, и привлечения ресурсов чем я предполагал несколько лет назад.
Имед3: И подводя итог нашему разговору: пока лидерами стать не получается?
Ответ: Из анонсированных новинок конечно пока да - не реализованы ни открытые листы ни многое из того что бы нам хотелось. Но поймите самое главное: мы со своих позиций не уходим, от принципов не отказываемся. И даже, наверное, более того: многое из того, о чем мы пять или десять лет назад могли в правовом смысле только мечтать постепенно воплощается и правовую и законодательную практику. И здесь связь политического и юридического аспекта, очень хорошей творческой работы и правительства, и парламента просто неоценимы. Могу сказать: мы не спешим стать лидерами, а планируем ими стать. Вопросы времени может для кого-то и играют роль - но мы нацелены на долгосрочную работу. Не сегодня так завтра мы лидерами обязательно станем. И на наше законодательство будут равняться и в России, и в Европе. Это совершенно не фантастика. Я уверен, что это возможно и мы сумеем этого добиться.
Имед3: Что ж, спасибо за интервью.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.