«Локдаун»: кому «должен» Стивен Джонс?
Не исключено что мы должны вести речь о погрешностях перевода однако в русском прочтении фраза звучит так: никто не хочет сидеть взаперти, но это именно то, что мы должны продолжать делать. По словам болггера Запойник это заявил некий Стивен Джонс, член национального парламента (надо полагать Австралии) от Сиднея. И здесь сразу возникает достаточно большое количество вопросов. Прежде всего мы должны посмотреть на вещи вполне банальные. Обычный здравый смысл подсказывает что преимущественно люди стремятся поступать именно так как они хотели бы поступать. Во-вторых, фраза построена (даже с учетом скидок на перевод) изумительно коряво: как лексически связаны эти самые «никто» и непонятные «мы»? «Мы» это какая-то разновидность «никого»? Или в Сиднее завелся какой то аналог российских «всех» и деятели «отыгрывающие» эту карту? Простите, но это не праздные вопросы - и далеко при этом не все. Следующий обязан состоять в том, что логически если мы чего-то «не хотим», то по меньшей мере против этого «можно протестовать», этим «можно высказывать недовольство», а вот последнее что здесь должно звучать это «продолжать», притом не просто «продолжать» (бывает иногда что в безвыходных ситуациях людям приходится продолжать то чего бы они не хотели, или от чего хотели бы отказаться) а именно продолжать «делать». То есть проявлять активную и при этом позитивную роль в потоке событий, которые кому-то «не нравятся». Даже если что-то «не нравится» и это неизбежно, как минимум можно пассивно противодействовать этому неизбежному. Во всяком случае, не приближая его и не предпринимая шагов по его усилению. Это пока обычная, житейская логика. Она как бы еще не касается вопроса, который мы хотели бы разобрать, а лишь в известной мере готовит его. Но мы вынуждены сформулировать и следующий пункт нашей повестки. Если под словом «мы» господин Джонс имел ввиду, например, самого себя то хотелось бы понять: кому же «должен» член национального парламента, если некие «кто-то» чего-то активно или пусть даже пассивно «не хотят»?
Судя по тексту, он обращался не к кому-то, а к собственным избирателям. И это не просто странно. Это не просто непонятно, не просто запутывает, затемняет историю. Это, извините попросту «стремно»: человек играющий роль политика на голубом глазу признается, что должен кому-то КРОМЕ СВОИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. До такого не додумался даже никакой путин с милономизулиной или медеведвым. Пусть ритуально, пусть на словах, но все их матвиенки и терешковы обязательно ссылаются на выраженную волю избирателей. И при этом мы никогда не называли никого из них политиками. Мы вообще в России это слово с большой применяем осторожностью. И вот мы читаем политики « требуют ужесточить штрафы в отношении тех, кто игнорирует меры предосторожности». Когда что-то подобное происходит в России или Беларуси - это во всяком случае ПОНЯТНО. Но вот когда речь идет про Австралию, возникают те самые вопросы, которые мы озвучили выше. В вообще: никакой «политик» не имеют никакого права что бы то ни было «требовать» так сказать «от себя». Они имеют право выступать от имени - это правда. Но «требовать» они могут только от таких же как они сами политиков. От чиновников: на то и существует «разделение властей». И для нас это аксиома и норма. Если мы вообще хотим в рамках политики оставаться, разумеется. А иначе мы имеем диктатуру: не важно политиков ли или еще кого. Каждая кошка точно обязана знать чье именно мясо она ест. И в этом контексте вопрос о том, кому же все-таки «должен» сиднейский парламентарий куда как более всеобъемлющ чем просто какой-то отдельный выступающий по какому-то конкретному вопросу это способен обозначить. Мы говорим об очевидности какого-то явного системного сбоя. И разумеется считаем необходимыми и предлагаем меры по его, этого сбоя исправлению. Важнейшим из них естественно является требование об ответственности: и не важно перед абстрактным народном, в Нюрнберге или где-то в Гааге. А разве долг и ответственность не являются результатом полной между ними корреляции?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Судя по тексту, он обращался не к кому-то, а к собственным избирателям. И это не просто странно. Это не просто непонятно, не просто запутывает, затемняет историю. Это, извините попросту «стремно»: человек играющий роль политика на голубом глазу признается, что должен кому-то КРОМЕ СВОИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ. До такого не додумался даже никакой путин с милономизулиной или медеведвым. Пусть ритуально, пусть на словах, но все их матвиенки и терешковы обязательно ссылаются на выраженную волю избирателей. И при этом мы никогда не называли никого из них политиками. Мы вообще в России это слово с большой применяем осторожностью. И вот мы читаем политики « требуют ужесточить штрафы в отношении тех, кто игнорирует меры предосторожности». Когда что-то подобное происходит в России или Беларуси - это во всяком случае ПОНЯТНО. Но вот когда речь идет про Австралию, возникают те самые вопросы, которые мы озвучили выше. В вообще: никакой «политик» не имеют никакого права что бы то ни было «требовать» так сказать «от себя». Они имеют право выступать от имени - это правда. Но «требовать» они могут только от таких же как они сами политиков. От чиновников: на то и существует «разделение властей». И для нас это аксиома и норма. Если мы вообще хотим в рамках политики оставаться, разумеется. А иначе мы имеем диктатуру: не важно политиков ли или еще кого. Каждая кошка точно обязана знать чье именно мясо она ест. И в этом контексте вопрос о том, кому же все-таки «должен» сиднейский парламентарий куда как более всеобъемлющ чем просто какой-то отдельный выступающий по какому-то конкретному вопросу это способен обозначить. Мы говорим об очевидности какого-то явного системного сбоя. И разумеется считаем необходимыми и предлагаем меры по его, этого сбоя исправлению. Важнейшим из них естественно является требование об ответственности: и не важно перед абстрактным народном, в Нюрнберге или где-то в Гааге. А разве долг и ответственность не являются результатом полной между ними корреляции?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.