Бастилия как хранилище: для чего?
Вернемся еще раз к теме, о которой уже рассуждали неоднократно и теперь подойдем к ней в контексте изучения семантики слов. Вот вам может нравиться или нет, но мы почему-то считаем, что 14 июля 1789 года революционеры штурмовали крепость. Да, читается что она Бастилия. Но что есть крепость на практически любом из европейских языков? Первая буква меняется. Но помимо вопросов лингвистических есть еще и вопросы практики: а за каким лешим они туда вообще полезли? Сегодня принято считать, что любая революция - это освобождение прежде всего политзаключенных. Практика правильная, хорошая, верная. Но все-таки согласитесь, ради этого можно просто отдать приказ новым властям. И тюремщики сами кого хочешь отпустят.
И еще один важный момент: расхождение в «физике» штурма любой из описываемых крепостей. Вообще то говоря дальность полета стрелы говорит о многом - и прежде всего опровергает идею «одинарных стен». В кино очень зрелищно показать, как стрелки с верху атакуют штурмующих. На деле же это все с точки зрения военной тактики создает лишь минутное препятствие. Мы с вами пристально и детально рассматривали, например, штурмы баррикад Майдана, где все обычно решали минуты. Общее время штурма и удержания таких преград редко составляло более 20 минут и имело прежде всего разве что лишь моральную силу. То есть для эффективной защиты крепостей от осады должно быть, КАК МИНИМУМ ДВА ряда стен. При этом стрелки должны располагаться именно на втором из них. Но тут вступает в силу правило о дальности полета стрел: проще говоря с первой линии стен, наступающих обстреливать возможно… но неэффективно. Со второго же ряда стен - строго наоборот. И не случайно разбирая поговорку о «баране» и «воротах» мы говорили о том, что это в общем то о совсем другом. Строго говоря есть и еще один парадокс. Чем более эффективной вы сделаете оборонительные средства крепости, тем очевидно дольше есть у нее возможности продержаться. Это приводит к странному выводу - чем более прочной вы планируете вашу оборону, тем больше вам необходимо для нее припасов. То есть чем крепче и лучше ваши стены, тем больше вам надо накопить различного рода запасов - стрел ли, топлива, продовольствия, фуража, ядер, пороха. Тем более затратной получается оборона, и тем больше получит противник в случае успеха.
При понимании крепости как просто «Бастилии» многое «не сходится». Но вспомним еще одно слово явно лексически связанное со словом «крепость». Да, это костел, то есть церковь, собор, кирха. И в этом свете испанская Кастилия совсем не только «страна замков» но еще и «церковная страна». Кстати мы с вами таким же примерно образом разбирали вопрос про слово «плац/палац» - «замок/площадь» и удивительным образом выходили на «немецкую вежливость». И в том вот дело как раз что «язык не позволяет врать». А как еще можно назвать церковь, собор, кирху, костел? Храмом божьим. И если в слове Бастилия мы вполне легко можем заменить букву «б» буквой «к», то что нам мешает в слове храм заменить букву «м» существенно более близкой к ней «н»? И что мы получим тогда? Про многие соборы и храмы мы с удивлением можем прочитать нечто вроде этого: беспрерывное строительство длилось около шести веков, поэтому убранство собора включает в себя образчики самых разных видов искусства - от готики до неоготики, от рококо и ренессанса - до барокко. Здравого смысла в таком строительстве кажется немного даже если принять официальную версию о том, что «цивилизации многие тысячелетия». А вот если идет «расширение храНилища» (храм = храН) то создание каждого нового «придела» в течение любого времени вполне может соответствовать росту добычи какого то ценного ресурса. И тогда стены замка - костела, всего лишь средство защищать его «от пожаров и влаги». И вот мы видим что уже даже Навигатор уже не может не признать двойственности и важности логистики и храмов, так сказать борьбу скептиков и киников против стоиков и эпикурейцев хотя почему то пока и пытается сдвинуть это на юг. Строго говоря остается задаться вопросом какой именно ресурс хранился в крепостях (кастл) и церквях (костел) и какой именно ресурс добывался столь интенсивно что требовал от хранителей все новых и новых приделов?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
И еще один важный момент: расхождение в «физике» штурма любой из описываемых крепостей. Вообще то говоря дальность полета стрелы говорит о многом - и прежде всего опровергает идею «одинарных стен». В кино очень зрелищно показать, как стрелки с верху атакуют штурмующих. На деле же это все с точки зрения военной тактики создает лишь минутное препятствие. Мы с вами пристально и детально рассматривали, например, штурмы баррикад Майдана, где все обычно решали минуты. Общее время штурма и удержания таких преград редко составляло более 20 минут и имело прежде всего разве что лишь моральную силу. То есть для эффективной защиты крепостей от осады должно быть, КАК МИНИМУМ ДВА ряда стен. При этом стрелки должны располагаться именно на втором из них. Но тут вступает в силу правило о дальности полета стрел: проще говоря с первой линии стен, наступающих обстреливать возможно… но неэффективно. Со второго же ряда стен - строго наоборот. И не случайно разбирая поговорку о «баране» и «воротах» мы говорили о том, что это в общем то о совсем другом. Строго говоря есть и еще один парадокс. Чем более эффективной вы сделаете оборонительные средства крепости, тем очевидно дольше есть у нее возможности продержаться. Это приводит к странному выводу - чем более прочной вы планируете вашу оборону, тем больше вам необходимо для нее припасов. То есть чем крепче и лучше ваши стены, тем больше вам надо накопить различного рода запасов - стрел ли, топлива, продовольствия, фуража, ядер, пороха. Тем более затратной получается оборона, и тем больше получит противник в случае успеха.
При понимании крепости как просто «Бастилии» многое «не сходится». Но вспомним еще одно слово явно лексически связанное со словом «крепость». Да, это костел, то есть церковь, собор, кирха. И в этом свете испанская Кастилия совсем не только «страна замков» но еще и «церковная страна». Кстати мы с вами таким же примерно образом разбирали вопрос про слово «плац/палац» - «замок/площадь» и удивительным образом выходили на «немецкую вежливость». И в том вот дело как раз что «язык не позволяет врать». А как еще можно назвать церковь, собор, кирху, костел? Храмом божьим. И если в слове Бастилия мы вполне легко можем заменить букву «б» буквой «к», то что нам мешает в слове храм заменить букву «м» существенно более близкой к ней «н»? И что мы получим тогда? Про многие соборы и храмы мы с удивлением можем прочитать нечто вроде этого: беспрерывное строительство длилось около шести веков, поэтому убранство собора включает в себя образчики самых разных видов искусства - от готики до неоготики, от рококо и ренессанса - до барокко. Здравого смысла в таком строительстве кажется немного даже если принять официальную версию о том, что «цивилизации многие тысячелетия». А вот если идет «расширение храНилища» (храм = храН) то создание каждого нового «придела» в течение любого времени вполне может соответствовать росту добычи какого то ценного ресурса. И тогда стены замка - костела, всего лишь средство защищать его «от пожаров и влаги». И вот мы видим что уже даже Навигатор уже не может не признать двойственности и важности логистики и храмов, так сказать борьбу скептиков и киников против стоиков и эпикурейцев хотя почему то пока и пытается сдвинуть это на юг. Строго говоря остается задаться вопросом какой именно ресурс хранился в крепостях (кастл) и церквях (костел) и какой именно ресурс добывался столь интенсивно что требовал от хранителей все новых и новых приделов?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.