К заявлению Романа Карпука 1994 года: нужна ли дискуссия про «крепость» Россия?
Некоторые наши читатели сравнивают творения Шнуровсково с нашими публикациями не в нашу пользу. Что ж, это право каждого. Вопрос только в том, что недавно этот автор высказался таким образом, что во многом он поставил под вопрос необходимости дискуссии вещи, куда как более для нас основательные чем публикации этого блога. Он в частности написал что а) Глобальный Кощей полувластвует над Россией (у неё ограниченный суверенитет), пользуясь её слабостью. б) Слабость России проистекает главным образом из её слабой экономики. в) Слабость экономики - из либерального курса. И это у него - неоднократно. То есть, если мы правильно поняли, Шнуровский как бы жалуется на слабость России и фактически считает, что ей необходимо окрепнуть. Или крепость не является антонимом слова «слабость»? Но если необходимость ликвидировать слабость есть требование укрепить - то тогда, этим самым Шнуровский встает на позицию главы аппарата организации «Молодежь за Демократию и реформы» Романа Карпука высказанную еще в 1994 году в интервью газете «Калининградская правда». Понимаете? Он встает на наши позиции, сформированные еще в ту эпоху, когда он по его собственным словам «шелестел газетой День» у господина Проханова (или кто тогда ее возглавлял?). Что с этим делать как с этим поступать? Ведь это противоречие: читатель считает нашу позицию слабее чем позицию Шнуровсково, но его то позиция по сути опирается на нашу! Тут явно что-то не так с логикой и в этом следует основательно разобраться.
И первый вопрос тут конечно к читателю: он то утверждает, что в материалах нашего визави есть некая сила, которой нет у нас. Как же так? Мы с 1994 года стоим как раз на принципах «крепости», и после стольких десятилетий оказывается, что кто-то… что? Стоит на этих же принципах лучше? Или не случайно нам идеи «эволюционного марша» были близки в 2011 - 12 годах? Ощущалась общность, некая близость подходов? Но какие у нас то могут быть общие подходы с авторами и издателями газеты черносотенной и откровенно реакционной газеты «День»? Это какой-то совершенный абсурд. Но может быть «если Шнуровский за - нам надо становиться против»? Может быть в этом смысл? Но суть то в том, что у любого разумного человека каждое лыко конечно в строку - но всякий раз по-своему. И у нас как раз именно, так и происходит. Не то у Шнуровсково: у него в идею про «эволюционный марш» укладывается абсолютно все. Мы даже примеров приводить не станем - тот, кто следит и сравнивает их знает не хуже нашего. Так что же делать? Надо ли признать «крепость» России изжившим себя принципом? Должны ли мы встать на позицию обратную тому что сказал в 1994 году Роман и заявить «Россия должна ослабнуть»? Наверное, тут еще очень важно понимать, что такое Россия для нас тогда, и сегодня. Одно дело, когда Россия страна прав, свобод, возможностей - как это и было в Девяностые годы. Совсем другое - бесправия, силового беспредела, террора, какой она является сегодня. Проще говоря надо ли сегодня «снять лозунг» про «крепость» и выдвинуть какой-то другой? Вопрос не праздный и тем более - фундаментальный. Нужно ли сегодня Россию укреплять? Или наоборот то во что ее превратила власть чекистов следует ослаблять? И не получилось ли так что укрепляя Россию в Девяностые мы одновременно укрепили и власть чекистов? Непростые вопросы.
Но здесь для нас вопросы настолько фундаментальные что даже, наверное, многолетней дискуссией не ограничиться, как это у нас, например, было по вопросам отношение к сексуальным меньшинствам или эвтаназии. Тут вопрос стоит намного более острый надо ли вообще обсуждать позиции, надо ли открывать вообще дискуссию или надо обсудить вопрос о допустимости самого выдвижения подобных проблем на обсуждение. Проще говоря - что для нас важнее: безграничная свобода дискуссии, или ценности страны, в которой могут, как показала история существовать очень разные режимы. Проще говоря на чем сосредоточиться: на обсуждении стратегических проблем или на тактике, нацеленной на решение вопросов частных. Если брать подход, который все больше исповедует этот блог то ставка конечно должна быть на стратегию. Но возможна ли стратегия без конкретных дел?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
И первый вопрос тут конечно к читателю: он то утверждает, что в материалах нашего визави есть некая сила, которой нет у нас. Как же так? Мы с 1994 года стоим как раз на принципах «крепости», и после стольких десятилетий оказывается, что кто-то… что? Стоит на этих же принципах лучше? Или не случайно нам идеи «эволюционного марша» были близки в 2011 - 12 годах? Ощущалась общность, некая близость подходов? Но какие у нас то могут быть общие подходы с авторами и издателями газеты черносотенной и откровенно реакционной газеты «День»? Это какой-то совершенный абсурд. Но может быть «если Шнуровский за - нам надо становиться против»? Может быть в этом смысл? Но суть то в том, что у любого разумного человека каждое лыко конечно в строку - но всякий раз по-своему. И у нас как раз именно, так и происходит. Не то у Шнуровсково: у него в идею про «эволюционный марш» укладывается абсолютно все. Мы даже примеров приводить не станем - тот, кто следит и сравнивает их знает не хуже нашего. Так что же делать? Надо ли признать «крепость» России изжившим себя принципом? Должны ли мы встать на позицию обратную тому что сказал в 1994 году Роман и заявить «Россия должна ослабнуть»? Наверное, тут еще очень важно понимать, что такое Россия для нас тогда, и сегодня. Одно дело, когда Россия страна прав, свобод, возможностей - как это и было в Девяностые годы. Совсем другое - бесправия, силового беспредела, террора, какой она является сегодня. Проще говоря надо ли сегодня «снять лозунг» про «крепость» и выдвинуть какой-то другой? Вопрос не праздный и тем более - фундаментальный. Нужно ли сегодня Россию укреплять? Или наоборот то во что ее превратила власть чекистов следует ослаблять? И не получилось ли так что укрепляя Россию в Девяностые мы одновременно укрепили и власть чекистов? Непростые вопросы.
Но здесь для нас вопросы настолько фундаментальные что даже, наверное, многолетней дискуссией не ограничиться, как это у нас, например, было по вопросам отношение к сексуальным меньшинствам или эвтаназии. Тут вопрос стоит намного более острый надо ли вообще обсуждать позиции, надо ли открывать вообще дискуссию или надо обсудить вопрос о допустимости самого выдвижения подобных проблем на обсуждение. Проще говоря - что для нас важнее: безграничная свобода дискуссии, или ценности страны, в которой могут, как показала история существовать очень разные режимы. Проще говоря на чем сосредоточиться: на обсуждении стратегических проблем или на тактике, нацеленной на решение вопросов частных. Если брать подход, который все больше исповедует этот блог то ставка конечно должна быть на стратегию. Но возможна ли стратегия без конкретных дел?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.