Сепаратизм: продолжит ли новая Конституция дело Ельцина?
Как выясяняется, изменения нашей позиции в целом представляют общественный интерес. И надо показать механику формирования нашей позиции по разным фундаментальным вопросам. А то многие думают, что это просто какой-то набор взглядов и не более того. Однако мы очень основательно подходим к формированию своей позиции. Скажем, период с 2003 по 2005 год, когда мы обсуждали вопрос об эвтаназии сам по себе, говорит о многом. Целых два года шла дискуссия внутри команды (тогда это была организация Молодежь за Демократию и Реформы, МДР). Например, для путинского срока сегодня это ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ ВРЕМЕНИ. То есть из 20 лет путинизма вопрос о том нужны ли России эвтаназия или нет мы обсуждали половину ельцинского президентского, например, срока. Есть с чем сравнивать.
Но ведь это только период дискуссии. А ведь были и тезис, и антитезис. Этого невозможно не понимать, ведь верно? До того, как дискуссия началась были сформированы позиции сторон - кто-то за, кто-то против. В названной нами выше организации во многом по итогам этой дискуссии поменялось руководство. Адрианова, который выступал против сменил Козубенко, который был за. Это кому-то о чем-нибудь говорит? А можно сказать просто: старое уходит. Ему на смену приходит новое. Например, для той же «МДР» до 1999 года гомофобия была вполне обычным явлением. Но потом состоялась большая и интенсивная короткая и мощная дискуссия и взгляд на вопрос качественно поменялся. Да и как называть время, в котором нет открытий и новинок? Наша команда - живой социальный организм, который меняется и развивается, меняет точки зрения в том числе на вещи, которые казались когда-то незыблемыми. Скажем как мы и отметили наша команда в широком смысле до 2003 года помыслить не могла что мы выскажемся когда-то за эвтаназию и, например, до 1998 - 99 годов имела достаточно гомофобные взгляды.
Ну или вот скажем позицию по сепаратизму мы пересматривали НЕСКОЛЬКО раз: в 1993 году с «сепаратизм» на «нас тут нет», в 1999 году на «о пришел путин - будет сепаратизм», и в 2014 году - после осознания того что, то что произошло в Крыму как-то явно «не айс». И потом надо понимать: социальная инерция - штука колоссальная и до сегодняшнего дня вопрос об эвтаназии был (и остается разумеется) для нас величиной незыблемой. Но кто-то возможно захочет в новой дискуссии опровергнуть аргументы, выдвинутые в 2003 году (ныне покойным) Сергеем Козубенко и сумеет убедить нас в своей правоте. Как знать? Это разумеется может относиться и к вопросам другого рода. Но тут важно именно направление движения. Мы то ВСЕГДА (и в 95 и 2005 и в 2015 годах) оценивали и оцениваем себя как сила ПРОГРЕССИВНАЯ. То есть «тактические» колебания мы вполне допускаем, а вот стратегически мы двигаемся в совершенно очевидном и единственном направлении. Мы, например, всегда стремились и будем стремиться к расширению прав для всех и каждого. Даже достаточно куцая сегодняшняя конституция предусматривает именно расширение прав.
Но кто, несмотря на все вносимые в нее «поправки» этот проект создал, кто фактически личным авторитетом пробил, продавил его? Никто иной как Борис Николаевич Ельцин. И вот тут сразу же возникает вопрос - а как ОНА, конституция действительно относится к вопросу о сепаратизме. Как Ельцин, или как Путин? Казалось бы - в новую конституцию занесли что-то там про «отторжение территорий». Но мы то - вслед за Ельциным понимаем, что сепаратизм, это далеко не только это. И все же самое главное тут наше понимание взгляда на путина образца 1999 года: пришел путин - будет сепаратизм. И прекращение «войны в Чечне» было как раз инструментом сепаратистских замыслов того же будущего «Ростеха», Чемезова, Иванова, Алиханова и прочих подобных лиц. Но конституцию почему-то поменяли. И формально ее поменял именно путин. И здесь возникает вопрос: поменялись правила игры или путина кто-то поставил в новые жесткие рамки, где дело Ельцина по подавлению сепаратизма внутри РФ начинает приниматься элитой на вооружение? Но борьба против сепаратизма - это и азербайджанский «арцах», и, разумеется - украинский Крым. А как думаете вы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Но ведь это только период дискуссии. А ведь были и тезис, и антитезис. Этого невозможно не понимать, ведь верно? До того, как дискуссия началась были сформированы позиции сторон - кто-то за, кто-то против. В названной нами выше организации во многом по итогам этой дискуссии поменялось руководство. Адрианова, который выступал против сменил Козубенко, который был за. Это кому-то о чем-нибудь говорит? А можно сказать просто: старое уходит. Ему на смену приходит новое. Например, для той же «МДР» до 1999 года гомофобия была вполне обычным явлением. Но потом состоялась большая и интенсивная короткая и мощная дискуссия и взгляд на вопрос качественно поменялся. Да и как называть время, в котором нет открытий и новинок? Наша команда - живой социальный организм, который меняется и развивается, меняет точки зрения в том числе на вещи, которые казались когда-то незыблемыми. Скажем как мы и отметили наша команда в широком смысле до 2003 года помыслить не могла что мы выскажемся когда-то за эвтаназию и, например, до 1998 - 99 годов имела достаточно гомофобные взгляды.
Ну или вот скажем позицию по сепаратизму мы пересматривали НЕСКОЛЬКО раз: в 1993 году с «сепаратизм» на «нас тут нет», в 1999 году на «о пришел путин - будет сепаратизм», и в 2014 году - после осознания того что, то что произошло в Крыму как-то явно «не айс». И потом надо понимать: социальная инерция - штука колоссальная и до сегодняшнего дня вопрос об эвтаназии был (и остается разумеется) для нас величиной незыблемой. Но кто-то возможно захочет в новой дискуссии опровергнуть аргументы, выдвинутые в 2003 году (ныне покойным) Сергеем Козубенко и сумеет убедить нас в своей правоте. Как знать? Это разумеется может относиться и к вопросам другого рода. Но тут важно именно направление движения. Мы то ВСЕГДА (и в 95 и 2005 и в 2015 годах) оценивали и оцениваем себя как сила ПРОГРЕССИВНАЯ. То есть «тактические» колебания мы вполне допускаем, а вот стратегически мы двигаемся в совершенно очевидном и единственном направлении. Мы, например, всегда стремились и будем стремиться к расширению прав для всех и каждого. Даже достаточно куцая сегодняшняя конституция предусматривает именно расширение прав.
Но кто, несмотря на все вносимые в нее «поправки» этот проект создал, кто фактически личным авторитетом пробил, продавил его? Никто иной как Борис Николаевич Ельцин. И вот тут сразу же возникает вопрос - а как ОНА, конституция действительно относится к вопросу о сепаратизме. Как Ельцин, или как Путин? Казалось бы - в новую конституцию занесли что-то там про «отторжение территорий». Но мы то - вслед за Ельциным понимаем, что сепаратизм, это далеко не только это. И все же самое главное тут наше понимание взгляда на путина образца 1999 года: пришел путин - будет сепаратизм. И прекращение «войны в Чечне» было как раз инструментом сепаратистских замыслов того же будущего «Ростеха», Чемезова, Иванова, Алиханова и прочих подобных лиц. Но конституцию почему-то поменяли. И формально ее поменял именно путин. И здесь возникает вопрос: поменялись правила игры или путина кто-то поставил в новые жесткие рамки, где дело Ельцина по подавлению сепаратизма внутри РФ начинает приниматься элитой на вооружение? Но борьба против сепаратизма - это и азербайджанский «арцах», и, разумеется - украинский Крым. А как думаете вы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.