Мы опираемся на данные прежде всего ИЗВЕСТНЫЕ нам. Мы это многократно отмечали в наших публикациях. Просительно автору Моцкба этого не знать? Может быть. Но если это продиктовано не знанием напомним - прежде всего мы используем ДОСТУПНЫЕ нам материалы и источники. ПРЕЖДЕ ВСЕГО. Вторым этапом идет оценка достоверности. Иногда такая работа "возлагается" нами НА ЧИТАТЕЛЕЙ. Этот блог НЕ ЯВЛЯЕТСЯ формой "отдыха" и если кто то полагает что наш блог есть форма "легкого чтива" - он ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАБЛУЖДАВЕТСЯ, и мы просим его ПЕРЕСМИОТРЕТЬ такое неправильное отношение с соответствующими ВЫВОДАМИ. Если вы приходите сюда РАБОТАТЬ - спасибо и низкий поклон, а праздных зевак тут терпят. Но явно ни к одному из уважаемых двух комментаторов это ЯВНО НЕ ОТНОСИТСЯ, все таки работа проделана и мы бы хотели предположить какие то моменты связанными разве что с незнанием. Моцкба приводит ссылку на Интерфакс: "на 100 тысяч жителей приходится 19,5 случаев самоубийств". Кому верить? БиБиСи, или Интерфаксу? Мы при публикации не "верим" никому. Мы просто имеем данные которые у нас есть и предлагаем свою их ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Задача данного материала состояла не в том что бы поднять тему "самоубийств", что впрочем никак не снижает достоинств проведенной авторами работы и никак не относит ее к категории "офф топ" данного блога. Его "пафос" был не в конкретных цифрах которые могут быть как первым местом, так и например "третьим", а в том что "чем больше путин борется с самоубийствами своими так называемыми законами тем больше люди самоубиваются", вот о чем шла речь. Именно этого пафоса ни первый ни второй комментарии НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. Более того! Ни один из комментаторов в полемику по этому вопросу вообще не вступает, ни один ни другое ее как будто "не видят". Это право каждого: тема публикации связана с именно самоубийствами и оба комментатора в силу своих возможностей, ангажированности (извините если это определение показалось кому то недостаточно корректным) и прочего тему "самоубийств" отработали кстати достаточно неплохо.
Но все же в материале который мы "схомячили" есть одна странность которая нас конечно насторожила. Возможно кто то ее тоже заметил. В принципе Моцбка практически дал на это намек. Но посмотрим кто увидит еще. Напомним так же что в наш информационный кластер входит твиттер с именем imed3333. К твиттеру "iJCFz5GKu1wx2HV" наша команда отношения не имеет, какой бы то ни было связи или ответственности за материалы с ним связанными не несет. Твиттер данного автора никак не связан и никаким образом не отражает ничего связанного или похожего или как бы то ни было касающегося с и на нашу официальную позицию в любом из его аспектов.
:) Приехали. В "очередной" раз ткнем вас: читайте этот ЖЖурнал как минимум ВМЕСТЕ с тем что "читаете самого себя". Ну а если вы самого себя читаете ВМЕСТЕ этого ЖЖурнала то до тех пор пока вы будете в НАШЕМ ЖЖурнале находиться, находя ТОЛЬК себя - будем тыкать в ваше собственное. Про провокации и дискуссии: https://imed3.livejournal.com/70924.html?thread=158988#t158988 2012 год; ............... https://imed3.livejournal.com/5090934.html 2017 год....... То есть странно. Вы не знаете, колетесь, но едите кактус. Впрочем дело ваше - нравится пахнуть... кактусом - пахните.
Вы откуда-то видимо решили, что перед вами кто-то будет здесь «извиняться» или «троллиить» вас. Слишком много вы себе чести не наберете? Или нравится «саморасчихлять» путинский гопнический гонорок? И никак не путайте какие-то любые правила и наши. Мы по своим работаем и все, кто к нам приходит - тоже. Вы хотите их менять? Блюдите формат и может быть когда-нибудь что-то из ваших предложений может быть тоже станет их частью. А пока это не так следуйте правилам, принятым здесь. Одно предупреждение за так называемый «слив» вы уже имеете - давайте обходиться без крайних мер. А по правилам мы ОБСУЖДАЕМ тему, а не «молчим» о ней. И уж тем более ничего не «сносим». Ибо ВООБЩЕ публикации в этом блоге не будет «сноситься» даже по «требованию» путинских «позоров» (нашими действиями, за технические обстоятельства и прочую непреодолимую силу мы ответственности конечно не несем) а вы говорите какого то «вас». Даже читатели к которым мы относимся с огромным уважением и пиететом никогда не позволяли себе даже намеков на что то подобное. Не будет позволено ничего подобное конечно и вам. Уточнение позиции, исправление ошибок - несомненно. Все мы люди, все человеки, все совершаем ошибки, и наш блог слава богу право на их совершение завоевал давно и прочно, этого завоевания мы не отдадим уже никому и никогда. Мы имеем право на любые ошибки. В то же время, разумеется признание таковых ошибок - признак силы, благодарность за их поиск, нахождение и указание от нас нашим читателям всегда безмерно. Но речь идет именно об ошибках. Никаких фейков мы не публикуем НИКОГДА. Ибо фейк - это ЗАВЕДОМОЕ введение аудитории в заблуждение. Таким мы не занимались и никогда не планируем заниматься. Ответственность за свои материалы мы несем полностью, и, если вы обратили внимание за указание на неточности мы благодарим, в разборе неточностей принимаем самое активное деятельное участие. Так было и так будет в любом случае. Непонятно каким образом вы относите именно данный ЖЖ в «так называемый орден Солярис», но мы с большим уважением относились и относимся к коллеге Навигатору и той работе которую он ведет. Это правда и эта позиция пока никаким существенным образом не пересматривалась. И да, было бы интересно что бы вы пояснили ваше выражение «ссылки которые никуда не ведут». Они «битые»? Или что?
Ссылки ведут на принципы работы блога. На то что мы называем "правилами". То есть "дуриком прикидываетесь" конкретно именно вы, не говоря уже о том что ваше заявление "ссылки которые не ведут никуда" - попросту ложь. Вам была дана возможность оправдаться, но вы именно лгали и именно лгали заведомо. Ссылки ведут на правила. Гопникам путинским правила всегда были не по нутру. Ну, стало быть - нравятся санкции. Ок, учтем.
И далее снова. Ок. Учтем. Вы снова нас ПО СЕБЕ судите. Не первый и не пятый раз вы на этом пойманы.
Гнусные компании не по мне. Если наша компания вам гнусна, что ж можем сказать вам спасибо за тот небольшой вклад который вы сделали и пожелать дорожки скатертью. Вполне доброе пожелание, если разобраться непредвзято.
Небольшая подсказка. К вопросу об источниках. Мы вот замахнулись той картинкой которой замахнулись. Наш давний знакомый cgbpol отмахнулся и получил методичку для спора. Захочет - продолжит. Сможет положит на лопатки. Вы же, как поступили? Первый удар отпарировали неплохо. Даже хорошо. Целое расследование провели, за что спасибо и низкий поклон (вот что было НЕ "щютка") а вот на ответный удар ответить не сумели. И сползли на мат.
Вторым этапом идет оценка достоверности. Иногда такая работа "возлагается" нами НА ЧИТАТЕЛЕЙ.
Этот блог НЕ ЯВЛЯЕТСЯ формой "отдыха" и если кто то полагает что наш блог есть форма "легкого чтива" - он ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАБЛУЖДАВЕТСЯ, и мы просим его ПЕРЕСМИОТРЕТЬ такое неправильное отношение с соответствующими ВЫВОДАМИ.
Если вы приходите сюда РАБОТАТЬ - спасибо и низкий поклон, а праздных зевак тут терпят.
Но явно ни к одному из уважаемых двух комментаторов это ЯВНО НЕ ОТНОСИТСЯ, все таки работа проделана и мы бы хотели предположить какие то моменты связанными разве что с незнанием.
Моцкба приводит ссылку на Интерфакс: "на 100 тысяч жителей приходится 19,5 случаев самоубийств".
Кому верить? БиБиСи, или Интерфаксу?
Мы при публикации не "верим" никому. Мы просто имеем данные которые у нас есть и предлагаем свою их ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Задача данного материала состояла не в том что бы поднять тему "самоубийств", что впрочем никак не снижает достоинств проведенной авторами работы и никак не относит ее к категории "офф топ" данного блога. Его "пафос" был не в конкретных цифрах которые могут быть как первым местом, так и например "третьим", а в том что "чем больше путин борется с самоубийствами своими так называемыми законами тем больше люди самоубиваются", вот о чем шла речь.
Именно этого пафоса ни первый ни второй комментарии НЕ ОПРОВЕРГАЮТ.
Более того!
Ни один из комментаторов в полемику по этому вопросу вообще не вступает, ни один ни другое ее как будто "не видят". Это право каждого: тема публикации связана с именно самоубийствами и оба комментатора в силу своих возможностей, ангажированности (извините если это определение показалось кому то недостаточно корректным) и прочего тему "самоубийств" отработали кстати достаточно неплохо.
Но все же в материале который мы "схомячили" есть одна странность которая нас конечно насторожила. Возможно кто то ее тоже заметил. В принципе Моцбка практически дал на это намек. Но посмотрим кто увидит еще.
Напомним так же что в наш информационный кластер входит твиттер с именем imed3333.
К твиттеру "iJCFz5GKu1wx2HV" наша команда отношения не имеет, какой бы то ни было связи или ответственности за материалы с ним связанными не несет. Твиттер данного автора никак не связан и никаким образом не отражает ничего связанного или похожего или как бы то ни было касающегося с и на нашу официальную позицию в любом из его аспектов.
Reply
(The comment has been removed)
Приехали.
В "очередной" раз ткнем вас:
читайте этот ЖЖурнал как минимум ВМЕСТЕ с тем что "читаете самого себя".
Ну а если вы самого себя читаете ВМЕСТЕ этого ЖЖурнала то до тех пор пока вы будете в НАШЕМ ЖЖурнале находиться, находя ТОЛЬК себя - будем тыкать в ваше собственное.
Про провокации и дискуссии:
https://imed3.livejournal.com/70924.html?thread=158988#t158988 2012 год;
...............
https://imed3.livejournal.com/5090934.html 2017 год.......
То есть странно. Вы не знаете, колетесь, но едите кактус. Впрочем дело ваше - нравится пахнуть... кактусом - пахните.
Ну и вообще наш блог - провокационен по определению, но сути, по назначению (напр.: https://imed3.livejournal.com/5372525.html?thread=19972205#t19972205 , https://imed3.livejournal.com/5272083.html?thread=18598675#t18598675 ......... итп)
Размахивать в этом блоге можно ЛЮБЫМИ источниками.
Это правда. И Луркой разумеется тоже.
Но это означает и наши возможности уровнем совсем НЕ НИЖЕ.
А троллинг - это нечто совершенно другое. И в этом блоге он НЕ В ЧЕСТИ.
Reply
(The comment has been removed)
Ибо ВООБЩЕ публикации в этом блоге не будет «сноситься» даже по «требованию» путинских «позоров» (нашими действиями, за технические обстоятельства и прочую непреодолимую силу мы ответственности конечно не несем) а вы говорите какого то «вас». Даже читатели к которым мы относимся с огромным уважением и пиететом никогда не позволяли себе даже намеков на что то подобное. Не будет позволено ничего подобное конечно и вам.
Уточнение позиции, исправление ошибок - несомненно. Все мы люди, все человеки, все совершаем ошибки, и наш блог слава богу право на их совершение завоевал давно и прочно, этого завоевания мы не отдадим уже никому и никогда. Мы имеем право на любые ошибки. В то же время, разумеется признание таковых ошибок - признак силы, благодарность за их поиск, нахождение и указание от нас нашим читателям всегда безмерно.
Но речь идет именно об ошибках. Никаких фейков мы не публикуем НИКОГДА. Ибо фейк - это ЗАВЕДОМОЕ введение аудитории в заблуждение. Таким мы не занимались и никогда не планируем заниматься.
Ответственность за свои материалы мы несем полностью, и, если вы обратили внимание за указание на неточности мы благодарим, в разборе неточностей принимаем самое активное деятельное участие. Так было и так будет в любом случае.
Непонятно каким образом вы относите именно данный ЖЖ в «так называемый орден Солярис», но мы с большим уважением относились и относимся к коллеге Навигатору и той работе которую он ведет. Это правда и эта позиция пока никаким существенным образом не пересматривалась.
И да, было бы интересно что бы вы пояснили ваше выражение «ссылки которые никуда не ведут». Они «битые»? Или что?
Reply
(The comment has been removed)
На то что мы называем "правилами".
То есть "дуриком прикидываетесь" конкретно именно вы, не говоря уже о том что ваше заявление "ссылки которые не ведут никуда" - попросту ложь. Вам была дана возможность оправдаться, но вы именно лгали и именно лгали заведомо.
Ссылки ведут на правила. Гопникам путинским правила всегда были не по нутру.
Ну, стало быть - нравятся санкции.
Ок, учтем.
И далее снова.
Ок.
Учтем. Вы снова нас ПО СЕБЕ судите.
Не первый и не пятый раз вы на этом пойманы.
Гнусные компании не по мне.
Если наша компания вам гнусна, что ж можем сказать вам спасибо за тот небольшой вклад который вы сделали и пожелать дорожки скатертью.
Вполне доброе пожелание, если разобраться непредвзято.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
К вопросу об источниках.
Мы вот замахнулись той картинкой которой замахнулись.
Наш давний знакомый cgbpol отмахнулся и получил методичку для спора.
Захочет - продолжит.
Сможет положит на лопатки.
Вы же, как поступили?
Первый удар отпарировали неплохо.
Даже хорошо.
Целое расследование провели, за что спасибо и низкий поклон (вот что было НЕ "щютка") а вот на ответный удар ответить не сумели.
И сползли на мат.
Reply
Leave a comment