Роджерс как формат новичка: а врет ли?
24 февраля мы в очередной раз предельно жестко разобрали материалы Александра Роджерса. Наши читатели с одобрением отнеслись к этой работе, в результате чего, два дня спустя мы адресовали данному участнику информационного пространства вполне недвусмысленное предложение: Санек, переходи уже на сторону сил Добра, и мы не будем тебе вспоминать твои ошибки «аналитика» в дни Майдана, твой «не - марксизм» и твою нелюбовь к путину... можем же мы что то забыть, не нажимать слишком часто на какие то кнопочки?.
Принесла ли эта информационная акция хотя бы какие то плоды? С одной стороны - нет: бан в наш адрес как был так и остался. Но нас то именно это как раз и тревожило меньше всего. Нас всегда интересовал и продолжает интересовать то что мы называем словом «формат».
2 марта сбежавший в Россию украинец (?), сторонник НКВД Роджерс поздравил «товарищей» с Днем Независимости России. Такими поздравлениями не балуется даже наша - наполовину российская администрация. Украинец без гражданства Роджерс - позволяет, но дело даже не в этом. Аудитория Роджерса и он сам активно комментируют «путинское послание» практически в «актуальном» режиме.
И во многом это было определенным переходом в формате публикаций Роджерса к некоему новому, более адекватному. Да, это так. Разобрать послание можно было всего лишь шестью способами, которые группировались по два частных подхода.
Первый кластер - это «комментирование сразу», в этом формате могло быть восторженное или аналитическое комментирование. Первое - это метод пропаганды, в котором суть и содержание послания от 1 марта 2018 года не затрагивалось вовсе: вождь велик, враг злобен, сплотимся, разорим и не потерпим. Это не обсуждение а помои для безголовых. Но именно такой подход демонстрировал Роджерс до нашей публикации от 24 февраля. Еще были аналитика или даже отрицание - но это тоже пропагандистский маневр: отрицая послание путина никто не отрицал самого Путина, и самое главное не ставил никаких иных, «кроме» путина вопросов. Фактически анализ или даже отрицание путинского послания были методами специальной пропаганды.
Второй кластер реакции составил «комментирование потом». По разным причинам (в том числе и пропагандным) это могло быть сдержанными или аналитическим комментированием. Это комментирование более форматно чем первый кластер, но все таки в первом кластере подход «2» более форматен, чем первый.
Третий же кластер - тот, который применили мы. Он использует два подтипа: «комментирование заранее» (то есть когда мы еще в 2012 году сказали «путин - это война») и комментирование «через микроскоп» (когда мы сказали что, если у путина есть оружие со скоростью «100», у запада есть оружие со скоростью «100*40», а конкретно у США - со скоростью «100*20» и так по любым другим параметрам).
И надо сказать что Роджерс «переключил» свой формат от 1 - А к 1 - Б, уже в анализе послания Путина. Но дальше происходили более замечательные вещи. Его формат менялся. Причем качественно! Но говорить форматно - это значит говорить «как» а не «о чем». Ведь говоря в правильном формате - можно врать. Но врет ли Роджерс? Конечно он врет!
Вот например он утверждает что за « три дня я на "купи-продай" заработал чуть больше тысячи долларов» и парой строчек ниже пишет, что потом начал зарабатывать «статейками» копейки. Правда, что ли? Конечно себя он считает экономистом. Но интересно как же он относится к своей аудитории, если мы, не напрягаясь и имея в руках только калькулятор и календарь можем посчитать что за те четыре года что он прожил в бегах, зарабатывая только на «купи - продай» по $1000 за трое суток - к данному моменту он имел бы 3*100*4*1000 = (примерно) $1 200 000. Но он «выбрал свободу». Кто же в это может поверить? И все таки, что для нас важно? Для нас важен формат: говори ЧТО хочешь но ни в коем случае не КАК хочешь. Как он говорил раньше? «Вы бараны, йохохо!» Является ли такой стиль допустимым? Разумеется, нет. Однако после наших пинков он перешел к другому формату: «вы несомненно бараны, потому что то и это». Разница очевидна, не так ли?
Расскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Принесла ли эта информационная акция хотя бы какие то плоды? С одной стороны - нет: бан в наш адрес как был так и остался. Но нас то именно это как раз и тревожило меньше всего. Нас всегда интересовал и продолжает интересовать то что мы называем словом «формат».
2 марта сбежавший в Россию украинец (?), сторонник НКВД Роджерс поздравил «товарищей» с Днем Независимости России. Такими поздравлениями не балуется даже наша - наполовину российская администрация. Украинец без гражданства Роджерс - позволяет, но дело даже не в этом. Аудитория Роджерса и он сам активно комментируют «путинское послание» практически в «актуальном» режиме.
И во многом это было определенным переходом в формате публикаций Роджерса к некоему новому, более адекватному. Да, это так. Разобрать послание можно было всего лишь шестью способами, которые группировались по два частных подхода.
Первый кластер - это «комментирование сразу», в этом формате могло быть восторженное или аналитическое комментирование. Первое - это метод пропаганды, в котором суть и содержание послания от 1 марта 2018 года не затрагивалось вовсе: вождь велик, враг злобен, сплотимся, разорим и не потерпим. Это не обсуждение а помои для безголовых. Но именно такой подход демонстрировал Роджерс до нашей публикации от 24 февраля. Еще были аналитика или даже отрицание - но это тоже пропагандистский маневр: отрицая послание путина никто не отрицал самого Путина, и самое главное не ставил никаких иных, «кроме» путина вопросов. Фактически анализ или даже отрицание путинского послания были методами специальной пропаганды.
Второй кластер реакции составил «комментирование потом». По разным причинам (в том числе и пропагандным) это могло быть сдержанными или аналитическим комментированием. Это комментирование более форматно чем первый кластер, но все таки в первом кластере подход «2» более форматен, чем первый.
Третий же кластер - тот, который применили мы. Он использует два подтипа: «комментирование заранее» (то есть когда мы еще в 2012 году сказали «путин - это война») и комментирование «через микроскоп» (когда мы сказали что, если у путина есть оружие со скоростью «100», у запада есть оружие со скоростью «100*40», а конкретно у США - со скоростью «100*20» и так по любым другим параметрам).
И надо сказать что Роджерс «переключил» свой формат от 1 - А к 1 - Б, уже в анализе послания Путина. Но дальше происходили более замечательные вещи. Его формат менялся. Причем качественно! Но говорить форматно - это значит говорить «как» а не «о чем». Ведь говоря в правильном формате - можно врать. Но врет ли Роджерс? Конечно он врет!
Вот например он утверждает что за « три дня я на "купи-продай" заработал чуть больше тысячи долларов» и парой строчек ниже пишет, что потом начал зарабатывать «статейками» копейки. Правда, что ли? Конечно себя он считает экономистом. Но интересно как же он относится к своей аудитории, если мы, не напрягаясь и имея в руках только калькулятор и календарь можем посчитать что за те четыре года что он прожил в бегах, зарабатывая только на «купи - продай» по $1000 за трое суток - к данному моменту он имел бы 3*100*4*1000 = (примерно) $1 200 000. Но он «выбрал свободу». Кто же в это может поверить? И все таки, что для нас важно? Для нас важен формат: говори ЧТО хочешь но ни в коем случае не КАК хочешь. Как он говорил раньше? «Вы бараны, йохохо!» Является ли такой стиль допустимым? Разумеется, нет. Однако после наших пинков он перешел к другому формату: «вы несомненно бараны, потому что то и это». Разница очевидна, не так ли?
Расскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160