Воскресная школа
Биомолекула.ру и ей сочувствующие иногда устраиваем тут воскресную школу (прошлые выпуски). Мы будем рады ответить на любые вопросы, касающиеся биологии и медицины. Надеемся, сведующие читатели нам помогут с ответами.
( Read more... )
Интересует чем физиология одноклеточного функционально отличается от клетки многоклеточного?
В смысле такого:
Вот на сколько должен (в механическом счете) заспециализироваться человек (в аналогии уровня заспециализированости одноклеточного и клетки в многоклеточном), чтобы появилось бы государство хотя бы на уровне тела червя. Т.е. в котором клетки люди меж собой не бьются в жестокой конкурентной борьбе и т.д. в многочисленные аспекты..
Интересно, можно ли тут нечто выудить в систематическом анализе биологии?
Reply
Reply
Спасибо за ответ.
И все же, классически - одноклеточный это "и жнец. и цвец, и на дуде игрец", тогда как каждый из элементов многоклеточных узко специализирован под конкретные функции.
Меня больше интересует положение в несколько более глубоком уровне. Допустим, одноклеточное передвигается, а клетка в многоклеточном не передвигается. А для передвижения есть то-то и то-то, а в непередвижном того и того нету. В многоклеточном клети как-то «общаются», а что есть в плане общения у (одинаковых) одноклеточных. И т.д.
червяка или слона, это вопрос размера
Значит тут (в смысле клеточного развития) разница между ними есть в основном на уровне нюансов, правильно ли я понял?
клетки перестающие выполнять свои функции, натурально убиваются лимфоцитами или индуцированным апоптозом (доведение до самоубийства). Кроме того, иногда клетки создают нечто инновационное и перспективное, и тут же определяются как кансер, с последующими санкциями.Ну, смерть там и тут можно исключить как конкурентный аспект (в определенном смысле ( ... )
Reply
Reply
Есть причин. Самоорганизация/автоматизация поведения. В более общем: значит и в атоме сидит некий «пентиум 2» и управляет всем в себе...
Конечно, есть и причины «за».
если не читали
Раньше не читал ни одной. Интересно и кстати.
По последней указке.
- Сопоставимость интересная штука.
- Но мне больше по душе тонкие места. Такие, в которые, допустим, биологи с чисто своими технологиями - наверное, никогда не смогли бы влезть.
Например. В развитии нету размерности. Значит если смотреть через «очки развития» в любой размер любой величины живого (или части его)(или не живого)(объектного) - оно постоянно будет одного и того же «удобного размера» для наблюдателя.
- - Конечно, тут есть уйма (абсолютное большинство) мест где обязаны сотрудничать профессии объектности и профессии развития.
Но, пока реального и широкого сотрудничества в том нету - то в неких ситуациях снимать некие сливки еще можно и по одиночке.
Про ваш совет с языком развития не очень понял - можно ( ... )
Reply
P.S. Диалектику я читал, и в целом принимаю.
Reply
Reply
Но для понимания этой статьи достаточно знать лишь то, что там есть специальный белок и есть специальная РНК, которую можно изменить так, что этот белок будет резать любую выбранную вами последовательность нуклеотидов из примерно 20 оснований. Авторы натравили этот белок на очень консервативные части генома ВИЧ и показали, что в клеточных культурах это дело отлично работает. Геном ВИЧ режет, клеточную ДНК не трогает. Причем ВИЧ режет как уже встроившийся, так и новый - поэтому клетки получаются устойчивые к ВИЧ ( ... )
Reply
Такое ощущение действительно постояно - пока мы меняем одно, мы не имеем понятия как меняется все остальное ни в данный момент, ни в будущем. Я принял, что это косяк современного подъода, который можно будет устранить в будузем, когда накопится достаточно данных, чтою учитываеть если не все, то почти все - например, путем моделирования клетки в компютере
Reply
К сожалению Вы тут делаете слишком распространеную и наивно стандартную ошибку.
Вроде бы поковыряешься в клетке и найдется эталонное решение/метод.
Вот, за короткое время продолжительность жизни человека возросла. Тут клетки поусовершенствовались, или заслуга (в большей части) в том есть у человеческого сознания (создание облегчающих технологий для пропитания, облегчающие физический труд, наука, медицина и т.д.)...?
Конечно, клетку познать надо обязательно. Но надо знать и другие сопричастные системы, которые нечто вносит в общую копилку «эталонного метода».
Или биологи (биология/мол. биология) бессомненно думает, что сопоставление разных (биологических) уровней может дать только некую более ясную картину мира, но они (другие уровни) никак (и физически) не влияет друг на друга?
Ключевое тут - работа ведется на ощупь..А с чем «кушать» эту ощупь :) (в чем тут возможная познавательная выгода ( ... )
Reply
как это возможно осуществить сегодня?
Reply
Reply
Reply
"намного меньше отличаются от многоклеточного, чем принято считать"
вероятно, это я и думал написать, когда строчил по клавишам.
Reply
Reply
Leave a comment