(no subject)
Читаю "Язык как инстинкт".
Очень правильно, что какие-то основы грамматики - универсальной, естественно, должны быть на уровне инстинкта. А до этого я читала Бейкера, и он пишет, что такие языки, как английский и навахо одновременно и очень похожи, и очень различаются. Это тоже правильно, потому что с одной стороны, комбинации звуков, обозначающие какое-то понятие, выбираются довольно произвольно и они не совпадают, а с другой - образ мысли - в глобальном плане - не может быть принципиально отличным у существ одного биологического вида. Грубо говоря, конечно вот в английском "самоосознание" и "неловкость" обозначаются одним словом self-consciousness, и это правильнее с моей точки зрения, чем в русском, где эти слова не связаны, но в русском такого нет, но конечно при этом мы все равно понимаем, о чем идет речь. И в английском вот 16 времен или сколько там, но я не думаю, что восприятие времени от этого как-то изменяется у англичан по сравнению с нами.
Или эти странные слова, которые все так любят коллекционировать, типа таких, которые означают "выходить на дорогу, чтобы посмотреть, не идет ли тот , кого ты ждешь" - ну нет в английском или русском одного слова для этого понятия, и что теперь, мы не понимаем, что оно значит или что?
И вся эта идея с переключением рубильников мне тоже очень импонирует - кагбэ универсальный принцип синтаксиса инстинктивный, а выбор конкретного варианта - там полисинтетизм-неполисинтетизм, вершина справа-слева - это ребенок понимает из практики.
И в конечном счете каждый язык в чем-то выигрывает, в чем-то проигрывает - если нет падежей, то порядок слов строгий и так во всем.
Конечно, если язык не родной, то хоть заучись, все равно будешь путаться she seems sleeping или she seems to be sleeping, пять мальчиков или пять мальчика, найдется шаткая доска.
Но однако, самый главный принцип переводчика в том, чтобы переводить не с английского на русский, а с английского на мыслеязык и уже оттуда на русский, как раз из-за разницы в синтаксисе. А мыслеязык, я полагаю, у всех людей одинаков.
Очень правильно, что какие-то основы грамматики - универсальной, естественно, должны быть на уровне инстинкта. А до этого я читала Бейкера, и он пишет, что такие языки, как английский и навахо одновременно и очень похожи, и очень различаются. Это тоже правильно, потому что с одной стороны, комбинации звуков, обозначающие какое-то понятие, выбираются довольно произвольно и они не совпадают, а с другой - образ мысли - в глобальном плане - не может быть принципиально отличным у существ одного биологического вида. Грубо говоря, конечно вот в английском "самоосознание" и "неловкость" обозначаются одним словом self-consciousness, и это правильнее с моей точки зрения, чем в русском, где эти слова не связаны, но в русском такого нет, но конечно при этом мы все равно понимаем, о чем идет речь. И в английском вот 16 времен или сколько там, но я не думаю, что восприятие времени от этого как-то изменяется у англичан по сравнению с нами.
Или эти странные слова, которые все так любят коллекционировать, типа таких, которые означают "выходить на дорогу, чтобы посмотреть, не идет ли тот , кого ты ждешь" - ну нет в английском или русском одного слова для этого понятия, и что теперь, мы не понимаем, что оно значит или что?
И вся эта идея с переключением рубильников мне тоже очень импонирует - кагбэ универсальный принцип синтаксиса инстинктивный, а выбор конкретного варианта - там полисинтетизм-неполисинтетизм, вершина справа-слева - это ребенок понимает из практики.
И в конечном счете каждый язык в чем-то выигрывает, в чем-то проигрывает - если нет падежей, то порядок слов строгий и так во всем.
Конечно, если язык не родной, то хоть заучись, все равно будешь путаться she seems sleeping или she seems to be sleeping, пять мальчиков или пять мальчика, найдется шаткая доска.
Но однако, самый главный принцип переводчика в том, чтобы переводить не с английского на русский, а с английского на мыслеязык и уже оттуда на русский, как раз из-за разницы в синтаксисе. А мыслеязык, я полагаю, у всех людей одинаков.