Малограмотный текст с весьма "кастрированной" интерпретацией марксизма. Я вообще интерпретации разные люблю, но здесь и обсудить нечего. Как можно понять Марксову политэкономию в таком усеченном понятийно-категориальном аппарате?
Да нет, в узко-филологическом смысле. Читаешь и спотыкаешься. Все-таки научная печать не интернет-болтовня, а грань стирается. А что несоответствие марксизму - так никто не обязан соответствовать. Важно, однако, этот марксизм как-то изучать в соответствии с его глубиной.
Трудно: редакторскую работу выполнять не хочу. "Труд" и "Капитал" краеугольные камни политэкономии, интерпретируются же они поверхностно. Если труд и можно рассматривать как стихийную природную силу (хотя, на мой взгляд, даже книга "Капитал" дает совсем иное понимание), то уж капитал-то точно не является овеществлением труда в культуре. Овеществлением можно при некотором упрощении считать товар (при товарном производстве), капитал же нельзя интерпретировать вне отношений собственности и понятия о средствах производства. Труд необходимо рассмотреть в связях с понятиями "абстрактный труд", "конкретный труд", "рабочая сила". А еще у Маркса есть "всеобщий труд". И тогда не останется следов от понимания труда как природной стихии. У Маркса в основе лежит человеческая деятельность, которая и приобретает разные формы, впадает в причудливые отчужденные состояния. В координатах "Природа - Культура" рассматривать это дело можно, но труд, как тогда выяснится, принадлежит тоже культуре (в современном понимании этой категории).
Видите ли, вся хозяйственная жизнь принадлежит культуре. И не стоило тогда огород городить. По вашему выходит, что частный труд явление природы у Маркса, а всеобщий - явление культуры. Но тогда только переход в царство свободы есть полноценный переход из природы в культуру. И даже подарю аргумент: у Маркса история есть "подлинная естественная история человека". Вы же понимаете, что мы сейчас накладываем чуждую Марксу понятийную матрицу, но мне это нравится, так что идем дальше. Сама деятельность, допустим, есть природное, но результаты-то этой деятельности должны мы счесть частью культуры? А по Марксу результат отчуждается от труда, то есть органически это культурное является как бы частью природного. С другой стороны: скажем, в приведенной цитате отделение интеллектуальных сил происходит от чего-то. То есть от труда. А это значит, что если и есть природный труд, то он уже превращен силами культуры (капиталом и его институтами) в некий ущербный "отчужденный труд" (обработанный, разделенный). И потому он есть продукт культуры, а не
( ... )
Про то, что в охоте мало культурного и много природного, первый раз слышу. Вообще охота целиком и полностью культурное явление. И неважно, какие потребности она обеспечивает. Структура потребностей позволяет различать культурные практики по функции (первичные-вторичные, как простенько описывал их Малиновский), но они остаются культурными. Охота - это практика, основанная на использовании орудий, передаваемая от человека к человеку и вообще-то во всех известных обществах сопровождаемая магическими и религиозными ритуалами. Принадлежность культуре свойство любой трудовой деятельности. Больше или меньше культурного - странная постановка вопроса в отношении вещи, которая создает культуру. Она и есть субструктура культуры
( ... )
При чем тут охота у животных? Вы не понимаете, что это разные явления? Говорят, что соловьи "поют". Наверное, искусство музыки птицам тоже не чуждо
( ... )
Охота - культурная практика. Точка. Не известно ни одного общества, в котором охота регулировалась бы природой. Это вещи настолько же очевидные, как и то, что стадия варварства тоже культура. В каком значении употреблена вами "дикость", гадать не берусь. Если "дикость" это австралопитеки, то, наверное, можно поспекулировать на этом
( ... )
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment