Куда пропал советский энтузиазм?
Мой комментарий на данный анонс книги.
Лейбович пишет, что в довоенном советском обществе установки максизма на построение коммунизма смешались с традиционным утопическим мышлением, что и вызывало всплеск трудового энтузиазма. Но в то же время это означало, что по мере модернизации общества более рационально настроенные следующие поколения эту ( Read more... )
Лейбович пишет, что в довоенном советском обществе установки максизма на построение коммунизма смешались с традиционным утопическим мышлением, что и вызывало всплеск трудового энтузиазма. Но в то же время это означало, что по мере модернизации общества более рационально настроенные следующие поколения эту ( Read more... )
Ответ скрыт во фразе: «молодёжь сталкивалась с реальностью»
.
Или, как говорил Аркадий Райкин в одной из реприз:
«Забудьте индукцию и дедукцию! Давайте продукцию!»
.
Что такое эта «реальность»?
Известно, что в отличие от всех предыдущих экономических формаций, коммунизм не может наступить стихийно. К нему ведёт разум.
.
А «реальность» состояла в том, что основная цель - переход к свободному труду - была отодвинута на задний план.
Реформами Косыгина-Либермана во главу угла почему-то была поставлена прибыль предприятий.
Другими словами, в народное хозяйство, которое должно бы было подчинено идее освобождения труда, были внедрены элементы капитализма.
.
Зачем вообще Союз начал соревноваться (читай конкурировать) с Западом по их правилам, играя на их поле?
«Давайте больше прибыли(!), вместо больше экономической свободы всем и каждому». Проигрыш был неизбежен.
.
Мое мнение, что партийные боссы оказались узколобыми и близорукими.
Они должны были передать управление наиболее прогрессивной научной интеллигенции, дать зелёный свет ОГАС, но они это не сделали.
.
Вот так партийные боссы и создали пресловутую «реальность».
Над проходной завода Азовсталь (г. Мариуполь) десятилетиями красовался огромный лозунг
«Мы стоим на пороге коммунизма».
У рабочих завода по понятной причине это вызывало гомерический хохот.
Reply
«Давайте больше прибыли(!), вместо больше экономической свободы всем и каждому». Проигрыш был неизбежен.
Скажу чуть ниже.
Мое мнение, что партийные боссы оказались узколобыми и близорукими.
Они должны были передать управление наиболее прогрессивной научной интеллигенции, дать зелёный свет ОГАС, но они это не сделали.
И передавали, и автоматизацию пытались внедрить - всё было, всё пробовали. Но технологически не смогли решить - не успели.
Теперь по зачем начали соревноваться.
На мой взгляд, свою роль сыграл научно-технический прогресс и инициированная им глобализация. Технологии настолько усложнились, что невозможно стало производить всё необходимое в нужном количестве и с нужным качеством силами одной, даже самой большой страны. Капиталистические страны имели массу колоний, поэтому они смогли организовать глобальные производственные цепочки, при этом распределяя производимые блага в основном в метрополии.
Постепенно все сложные и вполне полезные и нужные технические решения стали расти на Западе с ещё большей скоростью - я имею в виду даже не ТНП,, а именно средства производства. Станки, машины, промышленные роботы - они могли себе это позволить, т.к. всю черновую и сложную физически работу за них делали колонии - добывали и перерабатывали ресурсы, а в метрополиях высвободились время и люди для дальнейшего развития технологий.
СССР попытался не отставать от этой технологической гонки - ведь на самом деле противостояние между капитализмом и социализмом шло на технологическом уровне, и именно в средствах производства. И пока у нас на заводах ещё работали на станках довоенного производства, а где-то ещё и дореволюционного, запад вовсю переоборудовал свои производства, получая повышение эффективности. А следом за этим они получали и выигрыш в военной отрасли, что уже грозило реальной войной. Вот и приходилось гнаться за ними в первую очередь в области вооружения и обороноспособности, оставляя на ТНП всё меньше ресурсов.
В общем, в двух словах. Мир становился глобальным, и СССР рано или поздно был вынужден стать частью общемировой экономики. Это было неизбежным. Но если мировая экономика была построена по принципам капитализма, то и у нас пришлось демонтировать социалистическую экономику, чтобы стать полноценной частью общемировой.
Ну, а сегодня уже начались разборки внутриклассовые - конкуренция за ресурсы между западной и российской буржуазией. Всё, как обычно.
Reply
В целом согласен.
.
Склоняюсь к мысли, что придётся дожидаться Мировой революции.
И, как обычно бывает в истории, её никто так не назовёт. Возможно, поначалу даже не заметят.
Так, например, она может начаться с эпического фиаско мировой финансовой системы.
.
Только очень недалекие люди верят, что революционеры нужны для революции.
Революционеры понадобятся позже, чтобы расчистить "дымящиеся руины" и построить новый мир на руинах старого.
Reply
Скорее всего - да. Ведь в глобальной экономике и революция должна быть глобальной. Это логично.
Так, например, она может начаться с эпического фиаско мировой финансовой системы.
Может и так. Но я не исключаю и эволюционного перехода, без мирового пожара. Почему бы и нет? Класс капиталистов скукоживается, наверх выходят единичные суперолигархи, владеющие транснациональными корпорациями. Но чем меньше их - тем больше нас. И, в конце концов, возможно, получится отправить их на "пенсию" со всеми их дворцами и яхтами, чтобы самим заняться построением нового мира.
Только очень недалекие люди верят, что революционеры нужны для революции.
Революционеры понадобятся позже, чтобы расчистить "дымящиеся руины" и построить новый мир на руинах старого.
На мой взгляд, революционер - это уже тот, кто провёл "революцию" в собственном сознании. Кто победил дракона буржуазности в себе, осознал ущербность и неэффективность труда, построенного на эксплуатации человека человеком. Такой человек никогда не станет капиталистом. Он всегда будет понимать, что общественное благо намного важнее личного изобилия. И чем больше таких людей будет появляться - тем быстрее капитализм уйдёт в историю.
Reply
Leave a comment