Скорей всего так будет правильней
Недавно я выкладывал свои рассуждения по поводу мыследеятельностного подхода в юридических исследованиях и проектировании юридической деятельности . Но, как часто бывает, сразу же появились вопросы к всему. Этому способствовали и коллеги, с которыми удалось обсуждать саму схему. В результате пришёл вывод, что, похоже, схема должна выглядеть несколько иначе, так как самая нижняя её часть тоже требует оснований и объяснения. Здесь выкладываю проапдейченую версию, которая, сегодня, на мой взгляд, выглядит более полно.
То есть дальше я предполагаю следующее. В результате деятельности сформировалось "устройство её ядра" (термин условный - только что в голову пришёл. Ядра потому, что, предполагаю, в деятельности юриста кроме ядра есть ещё много чего, например, коммуникация и т.д.). То есть культурно-исторически в деятельности юристов сложилось вот такое устройство самой деятельности, которая нами сегодня описывается схемой Информация - Доказательства - Факты - Право - Правовой вывод (вот она слева отображена и разные её сегменты по ряду причин обозначены зелёным цветом - на встрече Троянского коня я расскажу, что имел в виду. В контексте анализа уголовного дела мы её раньше использовали вот так). И это самое устройство и удерживает те самые закономерности, которые в свою очередь и обуславливают правосудие как деятельность (в нашем случае) и всё остальное, расположенное в схеме выше.
Вовзращаясь к зелёной части, от которой идут три синие стрелки. Там интересны сейчас для меня устройства двух сегментов.
Первый связан с установлением фактов. Это познавательная деятельность. И её закономерности обуславливают соответствующие закономерности профессиональной юридической деятельности. Как раз, кажется, о них сейчас спорят alex_brester и maksim_nik .
А также в большой мере пишет Анатолий Сергеевич. И схема показывает, что спор принципиален, лежит уже далеко за рамками уголовно-процессуальной науки, а потому и предмет спора нужно формулировать соответствующим образом.
Второй сегмент я условно назвал "правовая квалификация". И здесь нужно отдельно разбираться с тем, как это устроено, с тем, как в культуре юристов сложились те правила юридического рассуждения при решении профессиональных задач, которые позволяют принимать обоснованные решения, каковы эти правила сейчас. И похоже нужно посмотреть тексты про возникновение юридического мышления, римское право, глоссаторов и постглоссаторов и т.д. В связи с этим буду премного благодарен за рекомендации относительно культурных текстов.
Такие вот мысли.
То есть дальше я предполагаю следующее. В результате деятельности сформировалось "устройство её ядра" (термин условный - только что в голову пришёл. Ядра потому, что, предполагаю, в деятельности юриста кроме ядра есть ещё много чего, например, коммуникация и т.д.). То есть культурно-исторически в деятельности юристов сложилось вот такое устройство самой деятельности, которая нами сегодня описывается схемой Информация - Доказательства - Факты - Право - Правовой вывод (вот она слева отображена и разные её сегменты по ряду причин обозначены зелёным цветом - на встрече Троянского коня я расскажу, что имел в виду. В контексте анализа уголовного дела мы её раньше использовали вот так). И это самое устройство и удерживает те самые закономерности, которые в свою очередь и обуславливают правосудие как деятельность (в нашем случае) и всё остальное, расположенное в схеме выше.
Вовзращаясь к зелёной части, от которой идут три синие стрелки. Там интересны сейчас для меня устройства двух сегментов.
Первый связан с установлением фактов. Это познавательная деятельность. И её закономерности обуславливают соответствующие закономерности профессиональной юридической деятельности. Как раз, кажется, о них сейчас спорят alex_brester и maksim_nik .
А также в большой мере пишет Анатолий Сергеевич. И схема показывает, что спор принципиален, лежит уже далеко за рамками уголовно-процессуальной науки, а потому и предмет спора нужно формулировать соответствующим образом.
Второй сегмент я условно назвал "правовая квалификация". И здесь нужно отдельно разбираться с тем, как это устроено, с тем, как в культуре юристов сложились те правила юридического рассуждения при решении профессиональных задач, которые позволяют принимать обоснованные решения, каковы эти правила сейчас. И похоже нужно посмотреть тексты про возникновение юридического мышления, римское право, глоссаторов и постглоссаторов и т.д. В связи с этим буду премного благодарен за рекомендации относительно культурных текстов.
Такие вот мысли.