Мыследеятельностный подход в юридических исследованиях и проектировании юридической деятельности
Я не знаю, что происходит на Майдане, кто там прав, кто виноват и кого как называть - то ли экстремистами, то ли борцами за свободу. Я вообще всё чаще начинаю говорить себе "Я не знаю" и уж тем более "Не знаю как правильно на самом деле". И иногда в ходе раздумий относительно того, как мы знаем и узнаём, появляются некоторые рисунки, которые я осторожно называю схемами. Некоторое время назад в голове дорисовался один из таких рисунков, который я несмело отношу к устройству оснований и логики научных исследований в области юриспруденции. А подтолкнуло к нему меня подозрение, которое уже давно заставляет меня скептически относиться к тому, что юристы называют научными исследованиями. Сейчас постараюсь нарисовать и показать.
Итак, очень осторожно, основываясь на предположениях:
По-моему, сегодняшние юристы изучают право, находясь в праве и опираясь на это же самое право. Сама по себе ситуация, в которой я изучаю бульон, находясь в бульоне, и опираясь в выводах на положения о бульоне, для меня выглядит странно. И по-моему, основания должны лежать где-то в другом месте, а способ (метод) должен быть другим.
Основываясь на тезисе, согласно которому сначала было дело, я осторожно предположу, что деятельность в ходе человеческой истории вложила в культуру людей то, что я дальше называю законами мышления и деятельности (законами мыследеятельности). И после деятельности это второе предельное обуславливающее основание.
Соответственно далее, когда я начинаю говорить о специальных видах деятельности (а дальше для примера я буду это разворачивать на примере деятельности по осуществлению правосудия по уголовным делам) я говорю, что лежащие в культуре людей закономерности мыследеятельности выступают основанием для организации деятельности по осуществлению правосудия. Забегая несколько вперёд и несколько упрощая сразу отмечу, что устройство этой деятельности обуславливают правила познания и правила правовой квалификации. По простой причине. Потому что всякое решение должно быть выведено из нормы права. А это возможно только в результате правовой квалификации, для которой необходимые установленные факты. Но об этом подробнее, может быть когда-нибудь позже.
Далее я делаю следующее предположение.
По-моему, всякая деятельность обеспечивается надлежащим функционированием. Вводится термин функция, с которым я ничерта пока не разобрался. Но уже подозревается, что: 1) функция объективно обусловлена закономерностями мышления и деятельности; 2) функций должно быть столько, сколько необходимо, функционирование должно быть таким, каким должно быть, то есть обеспечивающим деятельность. В противном случае мы получим псевдодеятельность, другую деятельность, либо вообще чёрт знает что.
Но функционирование само по себе тоже требует обеспечения.
Во-первых, институционального обеспечения. Необходимо создание эффективных, в т.ч. правовых институтов, обеспечивающих надлежащее функционирование.
Но мы знаем, что институт - очередная абстракция, придуманная учёными. Институт нельзя увидеть и потрогать, также, как нельзя увидеть и потрогать договор, судью, акцепт. Он нематериален. А нематериальное само по себе не может обеспечивать надлежащее функционирование. Поэтому начинаем материализацию института и вводим в схему человека. Он, будучи компетентным, в рамках компетенции, обусловленной институтом, действует, обеспечивая функционирование.
Но человеку для действия нужны условия. Дополнительно вводим инфраструктуры. И получается вот такая промежуточная картина.
А далее я сразу оговариваюсь, что у меня есть стойкое неясно откуда взявшаяся уверенность в том, что таким образом кругами институты, люди и инфраструктуры изображены неверно. Они точно тесно связаны, институты и люди точно. Но что это за взаимосвязи и как это точнее отразить в 2D формате - я пока не придумал. Похоже, что там даже 3D изображения может оказаться недостаточно. В общем надо думать. Поэтому эти круги пока очень условны.
А далее. Далее я вдруг недавно понял, что кроме институционального, человеческого и институционального обеспечения существует ещё нечто, что часто влияет на организацию деятельности круче всякого закона. Нет, это не деньги, хотя финансовое обеспечение не стоит недооценивать (и нужно ещё придумать, где оно в схеме). Речь идёт о том, что я для себя недавно обозначил как уклад http://ilya-shevchenko.livejournal.com/63801.html . Да да. Последнее время я всё чаще прихожу к выводу, что привычный уклад - это то, что мешает внести хоть какие-то изменения. Меняется закон, меняется стандарт, приходят новые люди. Но уклад! Уклад он таков, что всё это вытачивает под себя для того, чтобы всё оставить так, как было. И похоже в России уклад - одна из несгибаемых, но ведущих сил "пассивного "консерватизма".
Я честно пока не решил, где уклад находится в схеме. Я его пока положил в сторонке. Помня о том, что он есть, помня о его сокрушительной силе, помня о том, что об этой падле об этом сегменте реальности и условии забывать нельзя.
Ну а дальше чтобы закончить схему, возвращаюсь к деятельности по осуществлению правосудия по уголовным делам и к необходимым функциям.
Основываясь на работах А.С. Барабаша, я тоже выделяю 4 объективно обусловленных закономерностями мышления и деятельности функции в деятельности по осуществлению правосудия по уголовным делам. Это функция расследования, надзора, защиты и собственно правосудия (рассмотрения и разрешения уголовного дела). Далее очевидно, что каждая из них должна быть обеспечена институционально, человечески, инфраструктурно. Финансово, конечно, тоже.
Для функции рассмотрения и разрешения уголовного дела я для наглядности пририсовал "антенну", аналогичную той, которая обеспечивает функцию расследования. Конечно такие же нужны и двум оставшимся функциям. и получилось вот что:
Что это даёт лично мне?
1. Основание для разработки и описания моделей юридической деятельности. Понимание того, откуда они "растут", и что следует учитывать при их построении.
2. Основание для чтения и понимания нормативно-правовых актов, которые вроде как разные виды юридической деятельности институционально и призваны обеспечить.
3. Деятельностное основание для отношения и конструктивной критики действующего писанного права.
4. Понимание того, что право выступает средством организации деятельности. Причём одним из.
5. Понимание того, что для изменения реальности (достижения результатов) мало принять изменения в закон. Каравану зачастую всё равно, какие там изменения в закон приняты относительно того, по каким правилам караван должен двигаться. Он всё равно продолжает идти вперёд подобно нам, продолжающим курить независимо от того, есть соответствующий законодательный запрет или нет.
6. Основания для понимания того, как должны быть устроены институты, инфраструктуры, какими должны быть люди (компетентность, компетенция) для организации эффективной юридической деятельности.
7. Соответственно схему для анализа эффективности деятельности и работы над пониманием того, что и где лечить.
8. Понимание того, что прокуратура, следствие, суд, адвокатура - это институты для. Прокурор, следователь, судья, защитник - профессионалы для, а не сами по себе. Для обеспечения соответствующих институтов, обеспечивающих надлежащее функционирование, в свою очередь обеспечивающего эффективную деятельность. То есть они не враги и не соперники, а именно сотрудники в смысле сотрудничать ради. Ради обеспечения эффективного правосудия. Что и имеет в виду в своих работах alex_brester, говоря о том, что сотрудничество следователя и защитника - не есть зло.
9. Понимание того, как, наверное, следует строить собственные исследования и организовывать деятельность. Да да. Новая магистратура "Адвокат в судебном процессе", которую мы доделываем, создавалась и живёт ровно в этой схеме.
10. Ну и, наверное, много ещё чего.
А теперь дальше прикол.
Видите эти красные квадратики? На мой взгляд, это то, чем сегодня занимается неприлично большая часть юристов - типаисследователей. Например, левый квадратик обозначает аспиранта или уж доцента, который исследует какой-нибудь кусочек УПК, касающийся расследования. А правый - правосудия. Например, правильно ли всё написано в УПК в части, посвящённой подготовке к судебному разбирательству? Ставится проблема - исследуется УПК со ссылками на УПК, вносится предложение об изменении УПК со ссылками на точки зрения и УПК. Чёрт! Меня всё время мучил вопрос, как им так удаётся это делать в этих маленьких квадратиках, у которых самих по себе зачастую нет никаких оснований. И ведь делают же. И даже заканчивают исследования предложениями о необходимости внесения изменений в закон. Бред какой.
И юридическое образование. Оно ведь тоже всё упаковано в такой вот квадратик, в котором как-то транслируются знания о некоторых правовых институтах. А если посмотреть на картинку целиком, то оказывается, что всего гораздо больше, что всё гораздо сложней, и что основания есть и они лежат гораздо глубже ядра земли. Особенно если мы ставим своей задачей подготовку юристов в области правотворчества, направленного на обеспечение позитивных государственных и социальных изменений. На этом всё. Пока. И не верьте всему, что я тут написал. Думайте вообще сами.
UPD. 14/02/14/ Доработал схему http://ilya-shevchenko.livejournal.com/68992.html