Начинается дискуссия о будущем Справедливой России
Сегодня пришла новость, что Петербургское отделение (его возглавляет Дмитриева) практически единогласно потребовало отставки Николая Левичева.
Вчера депутаты получили обращение одного из руководителей местных отделений Сергея Виниченко, которое привожу здесь полностью:
"Сентябрьские региональные выборы подтвердили, что «Справедливая Россия» находится в глубоком кризисе. Инерционное развитие партии с высокой долей вероятности может оставить ее «за бортом» Государственной думы в 2016 году.
Ставка на политический конформизм, сделанная во второй половине 2012 года, оказалась провальной. Она мотивировалась необходимостью наладить отношения с Кремлем и добиться создания благоприятных условий для деятельности партии в регионах. Аргументом в пользу конформизма была неудача партии на региональных выборах в октябре 2012 года, когда она преодолела пятипроцентный барьер на выборах в законодательные органы власти лишь четырех из шести регионов и смогла принять участие лишь в одной губернаторской избирательной кампании из пяти.
В рамках конформистской модели партийное руководство предприняло действия, вызвавшие сильное разочарование многих избирателей, голосовавших за «Справедливую Россию» на парламентских выборах 2011 года. Из партии исключены Геннадий и Дмитрий Гудковы - хотя и спорные, но яркие политики, способные принести ей дополнительную поддержку избирателей (можно вспомнить успешный результат партийной подгруппы под руководством Гудкова-младшего во время непростых с электоральной точки зрения регионах в 2011 году). Фракция поддержала за возможность пожизненного пребывания на своем посту Вячеслава Лебедева - председателя Верховного суда, при котором возник печально известный термин «басманное правосудие». Фракция голосовала за «антимагнитский» закон, против которого на демонстрацию протеста вышли многие избиратели, голосовавшие за «Справедливую Россию» в 2011 году.
Партия стала все в большей степени идентифицироваться в общественном мнении не с принципиальной критикой неправомерных и ошибочных действий власти в условиях экономической стагнации и предложением конструктивных альтернатив, а с «борьбой за нравственность», которую ведет Елена Мизулина, помогая власти формировать повестку дня, отвлекающую общество от реальных политических и экономических проблем.
Что же «Справедливая Россия» получила взамен? Должность губернатора Забайкальского края, которую получил Константин Ильковский, не являющийся членом партии, но входивший во фракцию «Справедливой России» и не проявлявший в этом качестве значительной политической активности. По своим действиям Ильковский мало отличается от многих губернаторов-«единороссов», в Забайкальском крае на выборах в региональный парламентпартия получила лишь 10% голосов, заняв четвертое место, отстав от «Единой России» в четыре раза и пропустив вперед все другие парламентские партии. В региональной политике Ильковский опирается на «Единую Россию», которая поддержала его кандидатуру на выборах и победила как в голосовании по спискам, так и почти во всех одномандатных округах.
В отличие от прошлогодних выборов, на нынешних партия смогла выдвинуть кандидатов в губернаторы в семи субъектах Федерации из восьми. Результатом стал полный провал везде, кроме Забайкальского края. Ни в одном из регионов, где «Справедливая Россия» была оппозиционной политической силой, партия не выдвинула реальных соперников действующим губернаторам. Особенно негативный характер носила избирательная кампания в Москве, где председатель партии Николай Левичев получил менее 3% голосов, заняв последнее место. И это на выборах, к которым было привлечено максимальное общественное внимание и в условиях отсутствия умеренной альтернативы действующему московскому мэру после отказа от участия в выборах Михаила Прохорова. В результате потенциальные избиратели «Справедливой России» проголосовали за радикала Алексея Навального, который выглядел настоящим оппозиционером на фоне невнятного Левичева, запомнившегося разве что скандальной историей с «пилой-болгаркой», использованной при штурме квартиры сторонников Навального. То есть игрой на стороне власти против оппозиции.
Крайне неудачный результат партии на выборах в Москве особенно неприятен в условиях приближающихся выборов в Московскую городскую думу, подготовка к которым уже началась. В условиях усилившейся политической конкуренции у «Справедливой России» в ее нынешнем виде есть все шансы проиграть в столице не только парламентским партиям, но и «Гражданской платформе», и объединенному списку демократов с Болотной площади (под флагом РПР-ПАРНАС), и даже серьезно ослабленному в последние годы «Яблоку». Однако руководство партии никак не реагирует на формирование новой конкурентно й среды - как на московском, так и на федеральном уровнях.
Не лучше положение дел и в электорально значимой Московской области - тоже конформистский, безопасный для власти кандидат, тоже последнее место с результатом, еще более плачевным, чем в Москве, в два с лишним раза меньшим, чем процент голосов за Геннадия Гудкова, проводившего кампанию в крайне сложных финансовых и информационных условиях.
Партия получило одно место в Совете Федерации для Антона Белякова. Но какова значимость этого «достижения» и какой ценой оно получено! Беляков не стал ни губернатором, ни аудитором Счетной палаты, а превратился в одного из членов маловлиятельной палаты, в которой доминируют «единороссы». При этом делегированным туда губернатором от «Единой России» - и, следовательно, вынужденным проявлять лояльность по отношению к «партии власти». А ценой стала неудача одного из наиболее жизнеспособных региональных отделений партии - на региональных выборах во Владимирской области список «Справедливой России» недотянул до 7% голосов. Избиратели не увидели в нем реальной альтернативы «партии власти».
Результат партии на выборах в региональные парламенты - только в 9 случаях из 16 партия преодолела пятипроцентный барьер. И это притом, что выборы проходили в более «продвинутых» с точки зрения электорального поведения граждан регионах, чем в прошлом году. В исторически плюралистичной Иркутской области «Справедливой России» не удалось пройти в местный парламент. В Ярославской области, даже после снятия с выборов «Гражданской платформы», список «Справедливой России» получил менее 10% голосов, несмотря на традиционно сильные позиции партии в этом регионе. О ситуации во Владимирской области сказано выше.
Так что партия не получила реальных дивидендов от своих многочисленных уступок власти, от невнятной и неубедительной позиции. Отдельные «достижения» лишь подтверждают этот тезис - они приносят дивиденды отдельным личностям, а не партии в целом.
На этом фоне реальные достижения партии - третье место на выборах мэра Екатеринбурга с 20% голосов, второе место на выборах в Екатеринбургскую городскую думу, третье место на выборах в горсовет Красноярска и некоторые другие - выглядят эпизодами, не меняющими общего отношения к провальной избирательной кампании в общероссийском масштабе.
В ходе прошедшей кампании местные партийные организации были фактически брошены на произвол судьбы - исключение составили лишь некоторые регионы (Забайкалье, Ростовская область), где ситуация обстояла несколько лучше. Это в очередной раз доказывает, что нынешнее руководство «Справедливой России» не выражает интересы региональных организаций - оно заинтересовано только в сохранении своей власти и в контроле над государственным финансированием - хотя бы еще на пару лет. Не проявляется никакого интереса к теоретическому обоснованию места партии в общественно-политической сфере - в результате она вызывает все меньше интереса у избирателей и «проваливается» между властью и оппозиции, будучи невостребованной ни провластным электоратом (которому не нужна «партия власти второй свежести»), ни критично настроенными по отношению к политике Кремля избирателями.
Современная политика востребует не диктаторов, а лидеров, личностей. В «Справедливой России» же действует устав, дающий председателю партии поистине диктаторские полномочия, причем над ним стоит еще и председатель совета палаты депутатов, имеющий право отменять его решения. Такая «двуглавая» система является неэффективной, что подтверждают как результаты избирательной кампании, так и текущая деятельность партии. Один показательный пример - во время политически значимого голосования по реформе Российской академии наук мнения во фракции разделяются, а глава фракции Сергей Миронов уклоняется от голосования, не желая ни идти на конфликт с Кремлем, ни поддерживать документ, непопулярный в академической среде. Отказ фактического руководителя партии от четко заявленной позиции никак не назовешь признаком сильного уверенного лидерства - скорее, это желание отказаться от решения проблем.
Сейчас «Справедливой России» предстоит съезд, на котором неизбежно состоится «разбор полетов». Можно предположить, что окажутся полярными интересы центрального руководства и многих регионов, а также возможны противоречия между более или менее успешными региональными организациями.Но ситуация далеко выходит за рамки обычных противоречий,случающихся на партийных форумах. Фактически речь идет о выборе, который предстоит делать сейчас, так как завтра (на этапе кампании в Мосгордуму) уже будет поздно.
На съезде у партии есть два варианта действий. Первый - инерционный подход, основанный на отказе от перемен или на их имитации. Определенная подготовка к такому варианту уже ведется - в прессе обсуждается вопрос о замене «шила на мыло» - то есть Левичева на главу московского отделения партии Агеева, в полной мере несущего ответственность за результаты избирательной кампании и не обладающего необходимой лидерской харизмой.Второй вариант предусматривает коренное изменение образа партии, ставку на инициативу и активность региональных организаций, демократизацию внутрипартийных отношений. А также - не в последнюю очередь - новый тип лидерства, основанный не на номенклатурных принципах, а на современном политическом стиле, предусматривающем четкие ответы на запросы россиян. В этом случае партия может предложить обществу варианты развития, которые будут более привлекательными, чем альтернативы от архаичной КПРФ, скандальной ЛДПР или «Гражданской платформы», чей лидер постоянно колеблется, а потенциал в большинстве регионов (исключая Москву и некоторые другие) пока выглядит явно недостаточным.
При выборе первого варианта партия может не пройти в Госдуму на выборах 2016 года и должна будет довольствоваться участием в будущем парламенте некоторого количества одномандатников, которые появятся в нем после принятия нового избирательного закона. Такой путь для партии означает окончательную потерю собственной идентичности и дорогу в никуда. Второй вариант дает ей шанс не просто на политическое выживание, но и на развитие, на завоевание новых позиций в условиях роста электоральной конкуренции."
От себя добавлю, что дело, конечно, не в Левичеве. Партия сейчас реально заблудилась, не может ответить на простейшие вопросы:
1. Кто наш избиратель?
2. Чем мы отличаемся от других политических партий?
3. Где предел политического компромисса, на который допустимо идти?
С моей точки зрения, худшим сценарием будет отстранение Левичева от должности на съезде, но оставление всех этих вопросов без ответа, и продолжение нынешнего невнятного и непонятного политического курса. Надо на Съезде ответить на эти вопросы, исправить многочисленные ошибки (как кадровые, так и политические) последнего времени и существенно обновить руководство в целом.
Вчера депутаты получили обращение одного из руководителей местных отделений Сергея Виниченко, которое привожу здесь полностью:
"Сентябрьские региональные выборы подтвердили, что «Справедливая Россия» находится в глубоком кризисе. Инерционное развитие партии с высокой долей вероятности может оставить ее «за бортом» Государственной думы в 2016 году.
Ставка на политический конформизм, сделанная во второй половине 2012 года, оказалась провальной. Она мотивировалась необходимостью наладить отношения с Кремлем и добиться создания благоприятных условий для деятельности партии в регионах. Аргументом в пользу конформизма была неудача партии на региональных выборах в октябре 2012 года, когда она преодолела пятипроцентный барьер на выборах в законодательные органы власти лишь четырех из шести регионов и смогла принять участие лишь в одной губернаторской избирательной кампании из пяти.
В рамках конформистской модели партийное руководство предприняло действия, вызвавшие сильное разочарование многих избирателей, голосовавших за «Справедливую Россию» на парламентских выборах 2011 года. Из партии исключены Геннадий и Дмитрий Гудковы - хотя и спорные, но яркие политики, способные принести ей дополнительную поддержку избирателей (можно вспомнить успешный результат партийной подгруппы под руководством Гудкова-младшего во время непростых с электоральной точки зрения регионах в 2011 году). Фракция поддержала за возможность пожизненного пребывания на своем посту Вячеслава Лебедева - председателя Верховного суда, при котором возник печально известный термин «басманное правосудие». Фракция голосовала за «антимагнитский» закон, против которого на демонстрацию протеста вышли многие избиратели, голосовавшие за «Справедливую Россию» в 2011 году.
Партия стала все в большей степени идентифицироваться в общественном мнении не с принципиальной критикой неправомерных и ошибочных действий власти в условиях экономической стагнации и предложением конструктивных альтернатив, а с «борьбой за нравственность», которую ведет Елена Мизулина, помогая власти формировать повестку дня, отвлекающую общество от реальных политических и экономических проблем.
Что же «Справедливая Россия» получила взамен? Должность губернатора Забайкальского края, которую получил Константин Ильковский, не являющийся членом партии, но входивший во фракцию «Справедливой России» и не проявлявший в этом качестве значительной политической активности. По своим действиям Ильковский мало отличается от многих губернаторов-«единороссов», в Забайкальском крае на выборах в региональный парламентпартия получила лишь 10% голосов, заняв четвертое место, отстав от «Единой России» в четыре раза и пропустив вперед все другие парламентские партии. В региональной политике Ильковский опирается на «Единую Россию», которая поддержала его кандидатуру на выборах и победила как в голосовании по спискам, так и почти во всех одномандатных округах.
В отличие от прошлогодних выборов, на нынешних партия смогла выдвинуть кандидатов в губернаторы в семи субъектах Федерации из восьми. Результатом стал полный провал везде, кроме Забайкальского края. Ни в одном из регионов, где «Справедливая Россия» была оппозиционной политической силой, партия не выдвинула реальных соперников действующим губернаторам. Особенно негативный характер носила избирательная кампания в Москве, где председатель партии Николай Левичев получил менее 3% голосов, заняв последнее место. И это на выборах, к которым было привлечено максимальное общественное внимание и в условиях отсутствия умеренной альтернативы действующему московскому мэру после отказа от участия в выборах Михаила Прохорова. В результате потенциальные избиратели «Справедливой России» проголосовали за радикала Алексея Навального, который выглядел настоящим оппозиционером на фоне невнятного Левичева, запомнившегося разве что скандальной историей с «пилой-болгаркой», использованной при штурме квартиры сторонников Навального. То есть игрой на стороне власти против оппозиции.
Крайне неудачный результат партии на выборах в Москве особенно неприятен в условиях приближающихся выборов в Московскую городскую думу, подготовка к которым уже началась. В условиях усилившейся политической конкуренции у «Справедливой России» в ее нынешнем виде есть все шансы проиграть в столице не только парламентским партиям, но и «Гражданской платформе», и объединенному списку демократов с Болотной площади (под флагом РПР-ПАРНАС), и даже серьезно ослабленному в последние годы «Яблоку». Однако руководство партии никак не реагирует на формирование новой конкурентно й среды - как на московском, так и на федеральном уровнях.
Не лучше положение дел и в электорально значимой Московской области - тоже конформистский, безопасный для власти кандидат, тоже последнее место с результатом, еще более плачевным, чем в Москве, в два с лишним раза меньшим, чем процент голосов за Геннадия Гудкова, проводившего кампанию в крайне сложных финансовых и информационных условиях.
Партия получило одно место в Совете Федерации для Антона Белякова. Но какова значимость этого «достижения» и какой ценой оно получено! Беляков не стал ни губернатором, ни аудитором Счетной палаты, а превратился в одного из членов маловлиятельной палаты, в которой доминируют «единороссы». При этом делегированным туда губернатором от «Единой России» - и, следовательно, вынужденным проявлять лояльность по отношению к «партии власти». А ценой стала неудача одного из наиболее жизнеспособных региональных отделений партии - на региональных выборах во Владимирской области список «Справедливой России» недотянул до 7% голосов. Избиратели не увидели в нем реальной альтернативы «партии власти».
Результат партии на выборах в региональные парламенты - только в 9 случаях из 16 партия преодолела пятипроцентный барьер. И это притом, что выборы проходили в более «продвинутых» с точки зрения электорального поведения граждан регионах, чем в прошлом году. В исторически плюралистичной Иркутской области «Справедливой России» не удалось пройти в местный парламент. В Ярославской области, даже после снятия с выборов «Гражданской платформы», список «Справедливой России» получил менее 10% голосов, несмотря на традиционно сильные позиции партии в этом регионе. О ситуации во Владимирской области сказано выше.
Так что партия не получила реальных дивидендов от своих многочисленных уступок власти, от невнятной и неубедительной позиции. Отдельные «достижения» лишь подтверждают этот тезис - они приносят дивиденды отдельным личностям, а не партии в целом.
На этом фоне реальные достижения партии - третье место на выборах мэра Екатеринбурга с 20% голосов, второе место на выборах в Екатеринбургскую городскую думу, третье место на выборах в горсовет Красноярска и некоторые другие - выглядят эпизодами, не меняющими общего отношения к провальной избирательной кампании в общероссийском масштабе.
В ходе прошедшей кампании местные партийные организации были фактически брошены на произвол судьбы - исключение составили лишь некоторые регионы (Забайкалье, Ростовская область), где ситуация обстояла несколько лучше. Это в очередной раз доказывает, что нынешнее руководство «Справедливой России» не выражает интересы региональных организаций - оно заинтересовано только в сохранении своей власти и в контроле над государственным финансированием - хотя бы еще на пару лет. Не проявляется никакого интереса к теоретическому обоснованию места партии в общественно-политической сфере - в результате она вызывает все меньше интереса у избирателей и «проваливается» между властью и оппозиции, будучи невостребованной ни провластным электоратом (которому не нужна «партия власти второй свежести»), ни критично настроенными по отношению к политике Кремля избирателями.
Современная политика востребует не диктаторов, а лидеров, личностей. В «Справедливой России» же действует устав, дающий председателю партии поистине диктаторские полномочия, причем над ним стоит еще и председатель совета палаты депутатов, имеющий право отменять его решения. Такая «двуглавая» система является неэффективной, что подтверждают как результаты избирательной кампании, так и текущая деятельность партии. Один показательный пример - во время политически значимого голосования по реформе Российской академии наук мнения во фракции разделяются, а глава фракции Сергей Миронов уклоняется от голосования, не желая ни идти на конфликт с Кремлем, ни поддерживать документ, непопулярный в академической среде. Отказ фактического руководителя партии от четко заявленной позиции никак не назовешь признаком сильного уверенного лидерства - скорее, это желание отказаться от решения проблем.
Сейчас «Справедливой России» предстоит съезд, на котором неизбежно состоится «разбор полетов». Можно предположить, что окажутся полярными интересы центрального руководства и многих регионов, а также возможны противоречия между более или менее успешными региональными организациями.Но ситуация далеко выходит за рамки обычных противоречий,случающихся на партийных форумах. Фактически речь идет о выборе, который предстоит делать сейчас, так как завтра (на этапе кампании в Мосгордуму) уже будет поздно.
На съезде у партии есть два варианта действий. Первый - инерционный подход, основанный на отказе от перемен или на их имитации. Определенная подготовка к такому варианту уже ведется - в прессе обсуждается вопрос о замене «шила на мыло» - то есть Левичева на главу московского отделения партии Агеева, в полной мере несущего ответственность за результаты избирательной кампании и не обладающего необходимой лидерской харизмой.Второй вариант предусматривает коренное изменение образа партии, ставку на инициативу и активность региональных организаций, демократизацию внутрипартийных отношений. А также - не в последнюю очередь - новый тип лидерства, основанный не на номенклатурных принципах, а на современном политическом стиле, предусматривающем четкие ответы на запросы россиян. В этом случае партия может предложить обществу варианты развития, которые будут более привлекательными, чем альтернативы от архаичной КПРФ, скандальной ЛДПР или «Гражданской платформы», чей лидер постоянно колеблется, а потенциал в большинстве регионов (исключая Москву и некоторые другие) пока выглядит явно недостаточным.
При выборе первого варианта партия может не пройти в Госдуму на выборах 2016 года и должна будет довольствоваться участием в будущем парламенте некоторого количества одномандатников, которые появятся в нем после принятия нового избирательного закона. Такой путь для партии означает окончательную потерю собственной идентичности и дорогу в никуда. Второй вариант дает ей шанс не просто на политическое выживание, но и на развитие, на завоевание новых позиций в условиях роста электоральной конкуренции."
От себя добавлю, что дело, конечно, не в Левичеве. Партия сейчас реально заблудилась, не может ответить на простейшие вопросы:
1. Кто наш избиратель?
2. Чем мы отличаемся от других политических партий?
3. Где предел политического компромисса, на который допустимо идти?
С моей точки зрения, худшим сценарием будет отстранение Левичева от должности на съезде, но оставление всех этих вопросов без ответа, и продолжение нынешнего невнятного и непонятного политического курса. Надо на Съезде ответить на эти вопросы, исправить многочисленные ошибки (как кадровые, так и политические) последнего времени и существенно обновить руководство в целом.