О новооткрытом расколе
Тут диакон Кураев написал много разного текста в духе следующего:
https://diak-kuraev.livejournal.com/2262030.html
Не думаю, что его надо подробно разбирать. Главное, что препятствует этому тексту быть частью содержательной дискуссии, на мой взгляд, это отсутствие чётко доказываемых тезисов. Есть некоторая генеральная идеологическая линия, и в соответствии с ней по тексту разбросаны отдельные ремарки, цель которых лишь в создании некоторого общего впечатления по принципу "какое мнение может иметь об архитектуре человек без прописки"? К таким фактам, относится, например, предположение о том, что Иван Грозный хотел получить титул "римский царь" со ссылкой на Курбского, хотя Курбский прямо пишет, что Иван Грозный хотел получить благословение на царство и венчальный чин, а не какой-либо титул. По-моему, понятно, что полученное в итоге от патриарха именование Ивана царём всех православных христиан - вряд ли оставляет, что ещё желать; показательно, что в правление св. царя Феодора Иоанновича св. Мелетий (Пигас) ссылался именно на эту роль русского царя и на 28 правило Халкидонского собора при учреждении патриаршества.
Смысл оговорки о том, что власть императора "юридически" распространяется на весь христианский мир, тоже понятен. Это попытка прикрыть тот ясный факт (для всякого знакомого, скажем, с брачным правом Церкви), что императоры имели не только "юридическую" (её текст ещё сильнее в применении к рассматриваемому периоду называет "фиктивной") власть, но и вполне реальные канонические прерогативы, включая пересмотр границ диоцензов и возведение новых митрополий (и, между прочим, право на участие в выборах константинопольского патриарха).
В тексте постоянно путаются две темы - наличие евхаристического общения и признание автокефалии. Но это далеко не одно и то же. Если Константинополь действительно пытался отыграть назад уплывшую митрополию Москвы, это ещё не значит, что он считал московских архиеерев "лжебратьями" (не в смысле lj-братьями), их таинства недействительными, а молитву с ними невозможной. Не обязательно считать любое решение, с которым ты не согласен, поводом к расколу - это ошибочная логика, объединяющая борцов с русской автокефалией с нашими зилотами.
Только удивительная логика идейной линии может использовать факт присылки в 1518 году патриархом в Москву мира в качестве свидетельства продолжающегося раскола. Можно ли узнать, когда ещё патриархи посылали миро тем, кого считали раскольниками? Может быть, старообрядцам? Не посылает ли сейчас патр. Варфоломей миро старостильникам? Разве не очевидно, что присылка мира, используемого в Таинствах, есть прямейшее свидетельство как раз отсутствия раскола - пусть даже при наличии разногласия? И здесь свидетелем может быть прп. Максим Грек, который, всячески призывая к тому, чтобы принимать посланных патриархом Константинополя, испрашивал и святительского благословения русских епископов для исправления книг, и об отлучившем его соборе жаловался, что его отлучили от Святых Христовых Таин, не сомневаясь, очевидно, что именно они преподаются в Русской Церкви.
И, кстати, присылка мира отнюдь не обязательно означает юрисдикционную власть. Патриархи Константинополя посылали их и восточным патриархам. Более того, самая "суверенистская" из традиций - коптская, - знает легенды о получении если не мира, то формул для освящения мира из Рима и Константинополя. (Брэдшоу, "Александрийский крещальный обряд...", перевод см. в "Православное учение о церковных таинствах", 2007, стр. 253, Максвелл Джонсон, который, впрочем, сомневается, что эти легенды соответствуют реальности, но сама легенда показательна именно в том отношении, что копты вовсе не видели в этом какого-то факта подчинения).
Но это всё в конечном счёте маловажно. Статья, взявшись за одно, доказывает ровно обратное. Она показывает, что как бы плохо ни принимали в Константинополе идею русской автокефалии, какие бы неприязненные отношения ни существовали между иерархами, какие интриги бы ни плели царедворцы, никто и не думал прекращать церковного общения. Ссылка на андекдотические истории благословения через порог или "подозрительного" молчания на отпевании не знавшего и слова по-русски архиерея-грека только показывает это с ещё большей убедительностью. Если это лучший аргумент, каковы же остальные...
И совершенно понятно, почему появился этот текст именно сейчас. Но все эти велеречия, мне кажутся, имеют меньшее значение, чем то соображение, которое привела Польская Церковь (которую вряд ли стоит подозревать в каком-то нездоровом русофильстве): "святейший Архиерейский Собор запрещает священникам Польской Православной Церкви вступать в литургические и молитвенные контакты с "духовенством" так называемого Киевского патриархата и так называемой "Автокефальной православной церкви", которые в прошлом совершили много зла".
https://diak-kuraev.livejournal.com/2262030.html
Не думаю, что его надо подробно разбирать. Главное, что препятствует этому тексту быть частью содержательной дискуссии, на мой взгляд, это отсутствие чётко доказываемых тезисов. Есть некоторая генеральная идеологическая линия, и в соответствии с ней по тексту разбросаны отдельные ремарки, цель которых лишь в создании некоторого общего впечатления по принципу "какое мнение может иметь об архитектуре человек без прописки"? К таким фактам, относится, например, предположение о том, что Иван Грозный хотел получить титул "римский царь" со ссылкой на Курбского, хотя Курбский прямо пишет, что Иван Грозный хотел получить благословение на царство и венчальный чин, а не какой-либо титул. По-моему, понятно, что полученное в итоге от патриарха именование Ивана царём всех православных христиан - вряд ли оставляет, что ещё желать; показательно, что в правление св. царя Феодора Иоанновича св. Мелетий (Пигас) ссылался именно на эту роль русского царя и на 28 правило Халкидонского собора при учреждении патриаршества.
Смысл оговорки о том, что власть императора "юридически" распространяется на весь христианский мир, тоже понятен. Это попытка прикрыть тот ясный факт (для всякого знакомого, скажем, с брачным правом Церкви), что императоры имели не только "юридическую" (её текст ещё сильнее в применении к рассматриваемому периоду называет "фиктивной") власть, но и вполне реальные канонические прерогативы, включая пересмотр границ диоцензов и возведение новых митрополий (и, между прочим, право на участие в выборах константинопольского патриарха).
В тексте постоянно путаются две темы - наличие евхаристического общения и признание автокефалии. Но это далеко не одно и то же. Если Константинополь действительно пытался отыграть назад уплывшую митрополию Москвы, это ещё не значит, что он считал московских архиеерев "лжебратьями" (не в смысле lj-братьями), их таинства недействительными, а молитву с ними невозможной. Не обязательно считать любое решение, с которым ты не согласен, поводом к расколу - это ошибочная логика, объединяющая борцов с русской автокефалией с нашими зилотами.
Только удивительная логика идейной линии может использовать факт присылки в 1518 году патриархом в Москву мира в качестве свидетельства продолжающегося раскола. Можно ли узнать, когда ещё патриархи посылали миро тем, кого считали раскольниками? Может быть, старообрядцам? Не посылает ли сейчас патр. Варфоломей миро старостильникам? Разве не очевидно, что присылка мира, используемого в Таинствах, есть прямейшее свидетельство как раз отсутствия раскола - пусть даже при наличии разногласия? И здесь свидетелем может быть прп. Максим Грек, который, всячески призывая к тому, чтобы принимать посланных патриархом Константинополя, испрашивал и святительского благословения русских епископов для исправления книг, и об отлучившем его соборе жаловался, что его отлучили от Святых Христовых Таин, не сомневаясь, очевидно, что именно они преподаются в Русской Церкви.
И, кстати, присылка мира отнюдь не обязательно означает юрисдикционную власть. Патриархи Константинополя посылали их и восточным патриархам. Более того, самая "суверенистская" из традиций - коптская, - знает легенды о получении если не мира, то формул для освящения мира из Рима и Константинополя. (Брэдшоу, "Александрийский крещальный обряд...", перевод см. в "Православное учение о церковных таинствах", 2007, стр. 253, Максвелл Джонсон, который, впрочем, сомневается, что эти легенды соответствуют реальности, но сама легенда показательна именно в том отношении, что копты вовсе не видели в этом какого-то факта подчинения).
Но это всё в конечном счёте маловажно. Статья, взявшись за одно, доказывает ровно обратное. Она показывает, что как бы плохо ни принимали в Константинополе идею русской автокефалии, какие бы неприязненные отношения ни существовали между иерархами, какие интриги бы ни плели царедворцы, никто и не думал прекращать церковного общения. Ссылка на андекдотические истории благословения через порог или "подозрительного" молчания на отпевании не знавшего и слова по-русски архиерея-грека только показывает это с ещё большей убедительностью. Если это лучший аргумент, каковы же остальные...
И совершенно понятно, почему появился этот текст именно сейчас. Но все эти велеречия, мне кажутся, имеют меньшее значение, чем то соображение, которое привела Польская Церковь (которую вряд ли стоит подозревать в каком-то нездоровом русофильстве): "святейший Архиерейский Собор запрещает священникам Польской Православной Церкви вступать в литургические и молитвенные контакты с "духовенством" так называемого Киевского патриархата и так называемой "Автокефальной православной церкви", которые в прошлом совершили много зла".