Ещё раз на ту же тему
Поскольку пошла рябь по воде, ещё раз выскажусь по поводу этого письма 1663 года.
Основной целью письма со стороны царя была попытка понять, как надо судить патриарха Никона. Замечу, что ответ именно на этот вопрос патриархов расходится; иерусалимский патриарх написал отдельное приложение, согласно которому нет вообще нужды в других патрархах, а судить могут и митрополиты (эта позиция не сервильная, потому что он же отдельно написал царю письмо, где просил дать Никону вернуться и помириться с ним).
Чтобы понять смысл ответа и суть его, нет нужды в филологических изысканиях и работе ножницами, по-моему. Для этого достаточно взглянуть на то, как же в итоге всё-таки в 1667 году патриарха Никона судили. Вот как:
https://www.runivers.ru/upload/iblock/ea1/Nikon.pdf
- посмотрим на стр. 324:
"Мы же, всесвятейшии, милостию Божию, патриарси Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский, со всем освященным собором Российского царствия и прежде пришедшими с нами и прежде нас архиереи греческими... судихом со всеми случившимися в Москве архиереи".
- см. утомительный список на стр. 325.
Далее стр. 438 - соборное деяние на патриарха Никона. Опять "согласие Святейших Патриарх и всего освященного Собора". Более того, на стр. 449 приводится одна из причин низвержения Никона - он совершил суд над епископом единолично, без собора:
"Еже же и Архиерея изверже Никон сам един кроме всякого поместного собора. Добре вемы, яко вселенский патриарх Лука не прият низложения Иоанна Архиепископа Кипрского, сотворенного точию со едиными на десяте Епископы, на Епископа Амафунскаго, тоя ради единыя вины, яко число не бяше совершенно".
Может показаться, кстати, что это похоже на случай с Филаретом, но тут другое - тут патриарх сразу это дело не прият, и речь не идёт об апелляции. Обратите ещё внимание, что все четыре восточных патрирарха называются вселенскими.
Говоря об утверждении Синода, собственно, Духовный регламент указывал на статус, по-видимому, суда над Никоном следующими словами:
, где един самовластный пастырь владеет: ибо он не похощет от подручных себе Епископов судитися. Аще же бы к тому и принужден был, то обаче в народе простом, правосудия неведущем, и слепо разсуждающем, таковый суд был бы подозрительный и поношению подверженный. От чего деется, что на злаго таковаго единовластителя нужда есть созывати Собор Вселенский, что и с великою всего отечества трудностию, и с не малым иждивением бывает, и в нынешния времена (когда восточные Патриархи под игом Турским живут, и Турки Нашего Государства вящше, нежели прежде опасаются) отнюдь мнится быти невозможно.(https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/duhovnyj-reglament-1721-goda/)
Что, собственно, значит это "бывает"? Когда в нашем "отечестве" был собран Собор Вселенский на "таковаго единовластителя"? По-моему, кроме случая с Никоном, ничего не подходит, таким образом, духовный регламент фактически приписывает соборам 1666, 1667 годов вселенский авторитет.
Что, правда, совершено не помешало царю Феодору Алексеевичу пересмотреть это решение, что, впрочем, является уже отдельной историей.