Киев, Владимир, Москва
Вместо эпиграфа:
Уже с начала XIV века, когда престол Киевской митрополии был перенесён без канонического разрешения матери-церкви в Москву, со стороны наших киевских братьев велись неустанные усилия по освобождению от церковного контроля со стороны Москвы.
Приписывается патр. Варфоломею на оф. сайте УЦ в США.
РИБ, Памятники древнерусского канонического права, т. 1, стр. 64 приложений (приложения - это документы, переведенные с греческого подлинника, в данном случае ссылка на Acta Patriarchatus, t.1 p. 351-353.)
1354г. Определение патриаршего собора о перенесении кафедры русской митрополии из Киева во Владимир.
<История запустения Киева и то, что митрополиты переехали во Владимир, хотя Киев посещали, выпущена мной>...Таким образом, уже предназначенный, как выше сказано, на иерархическое предстоятельство покойным митрополитом, а также благороднейшим великим князем, во Святом Духе возлюбленным сыном нашей мерности, кир Иоанном, и прочими князьями, клириками и всем христоносным народом, и, по прибытии к нашей мерности и божественному и священному собору, одобренный, избранный и возведенный в митрополита киевского и всея Руси, с соизволения высочайшего и святого моего самодержца, он возбудил перед нашей мерностью соборне вопрос и о Киеве, именно поставил на вид, что этот город разорен и пришел, по вышеуказанным причинам, в бедственное состояние и не может быть местопребыванием архиерея; что, с другой стороны, Феодорит, незаконно пришедший в Тырнов и вопреки священным канонам получивший там незаконное рукоположение, но низложенный и отлученный от святой Христовой кафолической и апостольской Церкви, разбойнически и насильственно владеет Киевом и находится в нём. <...> Мерность наша во Святом Духе повелевает настоящею соборною грамотою, чтобы сей преосвященный митрополит русский и все его преемники пребывали и находились во Владимире, имея здесь своё постоянное и вовеки неотъемлемое место жительства, так, чтобы Киев, если он останется цел, был собственным престолом и первым седалищем архиерейским, а после него и вместе с ним святейшая епископия владимирская была бы вторым седалищем и местом постоянного пребывания и упокоения <...> Если же, при Божией помощи, Киев опять придет в прежнее благосостояние, а низложенный Феодорит будет изгнан оттуда, так что возможно будет архиерею иметь там некоторое упокоение, то и в таком случае Владимир не перестанет оставаться собственным седалищем русских митрополитов, но, как было выше объяснено, Киев будет первым престолом и седалищем.
Отсюда я заключаю, что если КПль считает переезд митрополитов в Москву неканоничным, то им бы логично считать УПЦ частью Владимирской митрополии.
Феодорит - это вот этот деятель. Они со свт. Алексием попали между двумя партиями византийской политики, и при этом Феодорит был поддержан автокефальными болгарами, которых КПль не признавал. На это всё, как я понимаю, красиво накладывается болгарский мистицизм, паламитские споры и возможная переписка св. Сергия Радонежского с свт. патр. Филофеем, но мы сейчас не об этом.
Между прочим, Владимир ещё играл роль при переговорах об установлении патриаршества:
". "И мы о том прося у Бога милости, помыслили, чтобы в нашем государстве в Российском царстве учинити патриарха, ково Господь Бог благоволит: будет похочет быти в нашем государстве Цареградский патриарх Иеремея, и ему бы быти патриархом в начальном месте, в Володимере, а на Москве бы митрополиту по-прежнему; а не похочет Цареградцкий патриарх быти в Володимере, ино б на Москве учинити патриарха из московского собору, кого Господь Бог благоволит". "
(http://www.odinblago.ru/istoriya_rpc/kartashev/t2/patrperiod/uchrezhdenie1/)
Если это сообщение прочитать в свете вышеприведенного правила, то понятно, что уступая Иеремии Владимир, московское правительство уступало ему же и Киев, поскольку эта епархия по патриаршей грамоте "вовеки неотъемлемо" управляется одним митрополитом. Именно поэтому Иеремия и поставил епископов в Литве; по крайней мере, так он мог объяснять действия московскому правительству - он действовал не как патриарх КПльский, а как местоблюститель Владимирской и Киевской кафедры. Это осознание временности статуса объясняет, почему все поставленные им епископы довольно быстро впали в унию - и православной Киевской митрополии не было до 1620 года.
Когда православная иерархия там восстановилась, то писали они примерно следующее: "Всесвятейшему и всеблаженнейшему патриарху кир Филарету, милостию Божиею преосвященному патриарху Великой и Малой России и до последних Великого окияну." (документ 15 из собрания "Воссоединение Украины с Россией", письмо тогда архиепископа, а потом митрополита Исаии (Копенского) патр. Филарету 1622 года) или "всествятейшему и блаженнейшему кир Филарету Никитичу, Божиею милостию патриарху московскому и всея России, господину отцу и пастырю своему, Иов Борецкий смиренный митрополит богоспасаемого града Киева..." (письмо Иова (Борецкого), митр. Киевского, царю Михаилу и патр. Филарету, 1624 год, там же, 23).
Так что есть, о чём подумать.
Уже с начала XIV века, когда престол Киевской митрополии был перенесён без канонического разрешения матери-церкви в Москву, со стороны наших киевских братьев велись неустанные усилия по освобождению от церковного контроля со стороны Москвы.
Приписывается патр. Варфоломею на оф. сайте УЦ в США.
РИБ, Памятники древнерусского канонического права, т. 1, стр. 64 приложений (приложения - это документы, переведенные с греческого подлинника, в данном случае ссылка на Acta Patriarchatus, t.1 p. 351-353.)
1354г. Определение патриаршего собора о перенесении кафедры русской митрополии из Киева во Владимир.
<История запустения Киева и то, что митрополиты переехали во Владимир, хотя Киев посещали, выпущена мной>...Таким образом, уже предназначенный, как выше сказано, на иерархическое предстоятельство покойным митрополитом, а также благороднейшим великим князем, во Святом Духе возлюбленным сыном нашей мерности, кир Иоанном, и прочими князьями, клириками и всем христоносным народом, и, по прибытии к нашей мерности и божественному и священному собору, одобренный, избранный и возведенный в митрополита киевского и всея Руси, с соизволения высочайшего и святого моего самодержца, он возбудил перед нашей мерностью соборне вопрос и о Киеве, именно поставил на вид, что этот город разорен и пришел, по вышеуказанным причинам, в бедственное состояние и не может быть местопребыванием архиерея; что, с другой стороны, Феодорит, незаконно пришедший в Тырнов и вопреки священным канонам получивший там незаконное рукоположение, но низложенный и отлученный от святой Христовой кафолической и апостольской Церкви, разбойнически и насильственно владеет Киевом и находится в нём. <...> Мерность наша во Святом Духе повелевает настоящею соборною грамотою, чтобы сей преосвященный митрополит русский и все его преемники пребывали и находились во Владимире, имея здесь своё постоянное и вовеки неотъемлемое место жительства, так, чтобы Киев, если он останется цел, был собственным престолом и первым седалищем архиерейским, а после него и вместе с ним святейшая епископия владимирская была бы вторым седалищем и местом постоянного пребывания и упокоения <...> Если же, при Божией помощи, Киев опять придет в прежнее благосостояние, а низложенный Феодорит будет изгнан оттуда, так что возможно будет архиерею иметь там некоторое упокоение, то и в таком случае Владимир не перестанет оставаться собственным седалищем русских митрополитов, но, как было выше объяснено, Киев будет первым престолом и седалищем.
Отсюда я заключаю, что если КПль считает переезд митрополитов в Москву неканоничным, то им бы логично считать УПЦ частью Владимирской митрополии.
Феодорит - это вот этот деятель. Они со свт. Алексием попали между двумя партиями византийской политики, и при этом Феодорит был поддержан автокефальными болгарами, которых КПль не признавал. На это всё, как я понимаю, красиво накладывается болгарский мистицизм, паламитские споры и возможная переписка св. Сергия Радонежского с свт. патр. Филофеем, но мы сейчас не об этом.
Между прочим, Владимир ещё играл роль при переговорах об установлении патриаршества:
". "И мы о том прося у Бога милости, помыслили, чтобы в нашем государстве в Российском царстве учинити патриарха, ково Господь Бог благоволит: будет похочет быти в нашем государстве Цареградский патриарх Иеремея, и ему бы быти патриархом в начальном месте, в Володимере, а на Москве бы митрополиту по-прежнему; а не похочет Цареградцкий патриарх быти в Володимере, ино б на Москве учинити патриарха из московского собору, кого Господь Бог благоволит". "
(http://www.odinblago.ru/istoriya_rpc/kartashev/t2/patrperiod/uchrezhdenie1/)
Если это сообщение прочитать в свете вышеприведенного правила, то понятно, что уступая Иеремии Владимир, московское правительство уступало ему же и Киев, поскольку эта епархия по патриаршей грамоте "вовеки неотъемлемо" управляется одним митрополитом. Именно поэтому Иеремия и поставил епископов в Литве; по крайней мере, так он мог объяснять действия московскому правительству - он действовал не как патриарх КПльский, а как местоблюститель Владимирской и Киевской кафедры. Это осознание временности статуса объясняет, почему все поставленные им епископы довольно быстро впали в унию - и православной Киевской митрополии не было до 1620 года.
Когда православная иерархия там восстановилась, то писали они примерно следующее: "Всесвятейшему и всеблаженнейшему патриарху кир Филарету, милостию Божиею преосвященному патриарху Великой и Малой России и до последних Великого окияну." (документ 15 из собрания "Воссоединение Украины с Россией", письмо тогда архиепископа, а потом митрополита Исаии (Копенского) патр. Филарету 1622 года) или "всествятейшему и блаженнейшему кир Филарету Никитичу, Божиею милостию патриарху московскому и всея России, господину отцу и пастырю своему, Иов Борецкий смиренный митрополит богоспасаемого града Киева..." (письмо Иова (Борецкого), митр. Киевского, царю Михаилу и патр. Филарету, 1624 год, там же, 23).
Так что есть, о чём подумать.