субъективно о лекции в школе журналистики
Журналистов в Омске много, но, говорят, хороших мало. Видимо, поэтому откуда не возьмись в контакте появилась Летняя школа журналистики и за неделю набрала пару сотен подписчиков - желающих учиться этому ремеслу. 23-го мая на первое занятие в Пушкинке пришло около сотни людей. Пришел туда и я :)
Странно, но программы у школы пока нет - я шел наугад. Не ясно и кто будет дальше преподавать, а школа рассчитана на все лето.
Первую "лекцию" читал не журналист даже, а колумнист, как он сам себя позиционировал, Дмитрий Шейко, юрист по образованию. Тема лекции: "Как попасть, но не попасть"…
Тут стоит пояснить, что Шейко, хоть и юрист, но считает журналистику своим призванием, и я бы согласился, но его лекцию мне пришлось закавычить. Вероятно, Шейко больше практик, но та прктика, о которой он говорил мне совсем не импонирует. Весьма сумбурно лектор рассказал о том, как писать конфликтно и провокационно, при этом оставаясь в рамках закона. И не нашел лучшего способа продемонстрировать это, как пройтись по краю сцены конференц-зала.
Отличая журналистику факта от журналистики мнения, Шейко призывал писать тексты, содержащие субъективное мнение автора, и привлекать как можно больше информации. Ведь просто писать о фактах скучно. Но четкого определения того, что, по его мнению, есть факт и что есть суждение, не дал. Школьники догадывались сами, спорили, но ясного ответа так и не получили. При чем, если я правильно понял, от того, что отражает, например, заголовок - факт или суждение, зависит попадет журналист или нет… вероятно, за решетку)
Первое впечатление. Наверное, оно обманчиво или у меня, неофита, просто непрофессиональное. По напутствию Шейко писал конфликтно, субъективно и по чесноку)
Странно, но программы у школы пока нет - я шел наугад. Не ясно и кто будет дальше преподавать, а школа рассчитана на все лето.
Первую "лекцию" читал не журналист даже, а колумнист, как он сам себя позиционировал, Дмитрий Шейко, юрист по образованию. Тема лекции: "Как попасть, но не попасть"…
Тут стоит пояснить, что Шейко, хоть и юрист, но считает журналистику своим призванием, и я бы согласился, но его лекцию мне пришлось закавычить. Вероятно, Шейко больше практик, но та прктика, о которой он говорил мне совсем не импонирует. Весьма сумбурно лектор рассказал о том, как писать конфликтно и провокационно, при этом оставаясь в рамках закона. И не нашел лучшего способа продемонстрировать это, как пройтись по краю сцены конференц-зала.
Отличая журналистику факта от журналистики мнения, Шейко призывал писать тексты, содержащие субъективное мнение автора, и привлекать как можно больше информации. Ведь просто писать о фактах скучно. Но четкого определения того, что, по его мнению, есть факт и что есть суждение, не дал. Школьники догадывались сами, спорили, но ясного ответа так и не получили. При чем, если я правильно понял, от того, что отражает, например, заголовок - факт или суждение, зависит попадет журналист или нет… вероятно, за решетку)
Первое впечатление. Наверное, оно обманчиво или у меня, неофита, просто непрофессиональное. По напутствию Шейко писал конфликтно, субъективно и по чесноку)