О гении. Всё так. Соедините это вместе. Мечтая помочь человеку в очень важных и глубоких вопросах, Фрейд вынужденно прикоснулся и к "главному всеобщему вопросу". Оказалось, что область его интересов "этот главный всеобщий вопрос" не включает в свои рамки. И, более того, его способы размышлений (научные) вообще не способны обсуждать этот вопрос по существу. И тогда он решил полностью применить свои знания в своём аспекте этого вопроса (правильно!), не выдавать из себя авторитета по чужим темам (правильно!), но в этих чужих темах высказался как простой человек (тоже правильно: ведь его же спросили) - но при этом вынужденно проявил свою профессиональную смещённость. Всё честно.
О том, что смыслы существуют только в уме. Можно ведь тогда сказать и что открытое им бессознательное существует тоже только в уме. Смыслы, кстати, тоже бессознательны и просят постижения (иначе бы и вопрос не встал). Почему тогда Фрейд открыл бессознательное, но не открыл смыслы? И, более того, открыв реальность бессознательного, стал отмахиваться от реальности смыслов?
Предлагаю ввести термин "объективен" - то есть существует вне и независимо от нашего сознания.
Читаем: > удовлетворительный ответ на него пока что не был найден
Сама формулировка как раз и означает, что искался объективный смысл. Ведь если смысл искался субъективным - то так сказать было бы нельзя: откуда Фрейд знает за всех и каждого, что какой-нибудь дядя Ваня в далёкой деревне N не обладает смыслом своей жизни? Счастливые люди существуют, и он это сам знает. Значит, субъективно смысл может существовать. А вопрос только в существовании объективного смысла. Думаю, под "смыслами" подразумевалось то, из чего потом научными методами можно будет выводить, например, как человеку правильно жить, чтобы этот самый смысл максимально реализовать. Ведь именно на это главный запрос людей к науке, и тем более к гению науки о человеке.
И здесь, видимо, его профессиональное (или даже методологическое?) смещение заставляет его говорить что-то, близкое к такому: "Согласно постулатам материалистической картины мира, смысла нет, как нет и бога, потому что они нематериальны. Поскольку я принимаю эту картину, то я должен отвергнуть смыслы. Но я стесняюсь их отвергнуть решительно, хотя признать их я тоже не имею права".
Да, и я так думаю. С его позиций нужно отклонить вопрос, потому что проблема-то есть, но метод не дает подступиться. И Фрейд отрубает бесплодную ветку дискуссии.
Вообще, конечно, тема завораживающая. Хочется иметь четкий и ясный ответ на вопрос "что делать?", а наука не справляется. И решается вопрос о смысле не только в рамках религии. И столько всего соедино с этим вопросом. И свобода человеческого выбора, и культурные коды, и авторитеты, и основной инстинкт (познавательный :-), и такая загадочная штука, как интуиция - восприятие из неизвестного (за пределами сознания, бессознательного) источника. А уж когда накрывает "кризис середины жизни", тогда становится понятна чудовищная сила некоторых абстрактных вопросов.
О том, что смыслы существуют только в уме. Можно ведь тогда сказать и что открытое им бессознательное существует тоже только в уме. Смыслы, кстати, тоже бессознательны и просят постижения (иначе бы и вопрос не встал). Почему тогда Фрейд открыл бессознательное, но не открыл смыслы? И, более того, открыв реальность бессознательного, стал отмахиваться от реальности смыслов?
Предлагаю ввести термин "объективен" - то есть существует вне и независимо от нашего сознания.
Читаем:
> удовлетворительный ответ на него пока что не был найден
Сама формулировка как раз и означает, что искался объективный смысл. Ведь если смысл искался субъективным - то так сказать было бы нельзя: откуда Фрейд знает за всех и каждого, что какой-нибудь дядя Ваня в далёкой деревне N не обладает смыслом своей жизни? Счастливые люди существуют, и он это сам знает. Значит, субъективно смысл может существовать. А вопрос только в существовании объективного смысла. Думаю, под "смыслами" подразумевалось то, из чего потом научными методами можно будет выводить, например, как человеку правильно жить, чтобы этот самый смысл максимально реализовать. Ведь именно на это главный запрос людей к науке, и тем более к гению науки о человеке.
И здесь, видимо, его профессиональное (или даже методологическое?) смещение заставляет его говорить что-то, близкое к такому: "Согласно постулатам материалистической картины мира, смысла нет, как нет и бога, потому что они нематериальны. Поскольку я принимаю эту картину, то я должен отвергнуть смыслы. Но я стесняюсь их отвергнуть решительно, хотя признать их я тоже не имею права".
Reply
Вообще, конечно, тема завораживающая. Хочется иметь четкий и ясный ответ на вопрос "что делать?", а наука не справляется. И решается вопрос о смысле не только в рамках религии. И столько всего соедино с этим вопросом. И свобода человеческого выбора, и культурные коды, и авторитеты, и основной инстинкт (познавательный :-), и такая загадочная штука, как интуиция - восприятие из неизвестного (за пределами сознания, бессознательного) источника. А уж когда накрывает "кризис середины жизни", тогда становится понятна чудовищная сила некоторых абстрактных вопросов.
Reply
Leave a comment