Действительно, не решается. Наука является инструментом познания окружающего мира, для самопознания годится только в ограниченном виде, поскольку рациональна, но человек не абсолютно рационален.
Конечно, в человеке не так много рационального. Но для самопознания годятся многие до- и вненаучные методы. Как достачно нейтральный пример можно вспомнить Раджа-йогу.
Забавно. "Если задать добросовестному гению не интересный для него вопрос, вы услышите ответ простого добросовестного человека".
Больше всего позабавила фраза: "удовлетворительный ответ на него пока что не был найден". Если Фрейд мечтал сделать человека свободным, то о какой подлинной свободе сможет идти речь, когда будет дан ответ на последний вопрос, связанный с целью его жизни?
Только вот я вас не понимаю: если он учёный и признаёт существование чего-то (смысла жизни), то он не только не может отвергать вопрос об этом чём-то, но и обязан этот вопрос поставить. По-моему, он вовсе не признаёт "фактическое существование этого смысла", а признаёт только свойство человека думать над этим смыслом.
Формально: 1. Я имею естественнонаучное образование (инженер - оптик). На личном опыте я знаю, что существует такое явление, как гипноз. Не вижу для себя ни возможности, ни желания, ни обязанности исследовать это явление. На вопросы о гипнозе отвечу в пределах имеющихся знаний (ничтожно мало). Я не гений, конечно, но и был бы гением - всё равно за подробностями отсылал бы к магам. 2. "Подлинная свобода" - из языка мистиков. Такое понятие мог обсуждать Юнг, но никак не Фрейд. 3. "...фактическое существование этого смысла" и "свойство человека думать над этим смыслом" - утверждения равносильные, поскольку смыслы существуют только в уме (мыслях). Неформально: Мы не знаем, о чем мечтал Фрейд. Исходя из его биографии можем предположить, что он мечтал найти средство освобождения людей от психических расстройств, и искал его изнутри человека. Не слишком глобальная задача, зато как решал!
О гении. Всё так. Соедините это вместе. Мечтая помочь человеку в очень важных и глубоких вопросах, Фрейд вынужденно прикоснулся и к "главному всеобщему вопросу". Оказалось, что область его интересов "этот главный всеобщий вопрос" не включает в свои рамки. И, более того, его способы размышлений (научные) вообще не способны обсуждать этот вопрос по существу. И тогда он решил полностью применить свои знания в своём аспекте этого вопроса (правильно!), не выдавать из себя авторитета по чужим темам (правильно!), но в этих чужих темах высказался как простой человек (тоже правильно: ведь его же спросили) - но при этом вынужденно проявил свою профессиональную смещённость. Всё честно
( ... )
Да, и я так думаю. С его позиций нужно отклонить вопрос, потому что проблема-то есть, но метод не дает подступиться. И Фрейд отрубает бесплодную ветку дискуссии.
Вообще, конечно, тема завораживающая. Хочется иметь четкий и ясный ответ на вопрос "что делать?", а наука не справляется. И решается вопрос о смысле не только в рамках религии. И столько всего соедино с этим вопросом. И свобода человеческого выбора, и культурные коды, и авторитеты, и основной инстинкт (познавательный :-), и такая загадочная штука, как интуиция - восприятие из неизвестного (за пределами сознания, бессознательного) источника. А уж когда накрывает "кризис середины жизни", тогда становится понятна чудовищная сила некоторых абстрактных вопросов.
Comments 6
Reply
Reply
Больше всего позабавила фраза: "удовлетворительный ответ на него пока что не был найден". Если Фрейд мечтал сделать человека свободным, то о какой подлинной свободе сможет идти речь, когда будет дан ответ на последний вопрос, связанный с целью его жизни?
Только вот я вас не понимаю: если он учёный и признаёт существование чего-то (смысла жизни), то он не только не может отвергать вопрос об этом чём-то, но и обязан этот вопрос поставить. По-моему, он вовсе не признаёт "фактическое существование этого смысла", а признаёт только свойство человека думать над этим смыслом.
Reply
1. Я имею естественнонаучное образование (инженер - оптик). На личном опыте я знаю, что существует такое явление, как гипноз. Не вижу для себя ни возможности, ни желания, ни обязанности исследовать это явление. На вопросы о гипнозе отвечу в пределах имеющихся знаний (ничтожно мало). Я не гений, конечно, но и был бы гением - всё равно за подробностями отсылал бы к магам.
2. "Подлинная свобода" - из языка мистиков. Такое понятие мог обсуждать Юнг, но никак не Фрейд.
3. "...фактическое существование этого смысла" и "свойство человека думать над этим смыслом" - утверждения равносильные, поскольку смыслы существуют только в уме (мыслях).
Неформально:
Мы не знаем, о чем мечтал Фрейд. Исходя из его биографии можем предположить, что он мечтал найти средство освобождения людей от психических расстройств, и искал его изнутри человека. Не слишком глобальная задача, зато как решал!
Reply
Reply
Вообще, конечно, тема завораживающая. Хочется иметь четкий и ясный ответ на вопрос "что делать?", а наука не справляется. И решается вопрос о смысле не только в рамках религии. И столько всего соедино с этим вопросом. И свобода человеческого выбора, и культурные коды, и авторитеты, и основной инстинкт (познавательный :-), и такая загадочная штука, как интуиция - восприятие из неизвестного (за пределами сознания, бессознательного) источника. А уж когда накрывает "кризис середины жизни", тогда становится понятна чудовищная сила некоторых абстрактных вопросов.
Reply
Leave a comment