У меня вот хорошая подготовка - очень часто хожу на всякие выставки, можно сказать, ни одной не пропускаю. И я согласна, что очень много вымученного, заумного, без искры и второго дна. Мне кажется, в искусстве любого периода 80 процентов - какое-то фуфло. При чем, если от прежних времен многое из этого фуфла не дошло, то современное искусство нам явлено все целиком.
Гхм.. Пару лет назад меня занесло в одну средней руки европейскую картинную галерею. Парочка вполне интересных барочных залов, несколько работ дорогостоящих великих импрессионистов, залов пять христианского средневековья ну и несколько залов современного искусства. Как же без. И вот там мое внимание привлекла одна работа: белая стена, метра три на четыре примерно, исчерканая подчеркнуто бессмысленными и грязными граффити. Что-то в ней привлекло внимание и я никак не мог понять что именно. А потом я вдруг понял. На стене не было написано "хуй". Я взял свою спутницу под локоток, чтобы подвести ее поближе и показать, как именно может воздействовать современное искусство, не через прямой и всем уже приевшийся эпатаж, я наоборот, лишая сознание зрителя привычных символов заставлять его задуматься, испытать когнитивный диссонанс и в конце концов придти к рефлексии, но договорить я все это увы, не успел, потому что мы подошли поближе и я увидел что вверху справа было написано "хуй". Не знаю художник это написал или вандалы
( ... )
Рассуждения в духе "все, что выставлено в галерее - искусство", на мой взгляд, не могут принадлежать зрителю совсем неподготовленному...
И в то же время известно, что хуй действует и на неподготовленного. Хуй демократичен и выразителен.
Возьмем известную акцию, когда его на Литейном мосту нарисовали. У меня такое ощущение, что и у многих совершенно наивных зрителей реакция была положительной. Другие акции они, может, и освистали бы, а эту не освистали. Говорят даже, что какой-то из тех художников (Леня ебнутый?), сидя в тюрьме, беседовал с одним заключенным, который к нему, художнику, отнесся с недоверием, но как услышал про хуй на Литейном, одобрительно закивал.
> зрителю совсем неподготовленному Был по культуре самоучка и по натуре робинзон (ц) Без всякого кокетства - вся имеющаяся подготовка скорее вопреки семье так сказать и школе.
> Хуй демократичен и выразителен. И зело банален. Хотя возможно именно здесь и зарыто. Не знаю.
Касательно литейного могу высказать свое сугубо частное мнение: эта акция действительно хороша. Пожалуй даже гениальна (заявление, возможно, слишком смелое, но не для профана). Причем, конечно, не сам хуй как таковой, тут важен антураж. И то что акция нашла живой отклик у совершенно неподготовленного зрителя еще раз доказывает что это и есть высокое искусство; и да, не важно из какого сора.
Я всё-таки насчёт подготовки не очень понимаю. Считаю, что искусство должно на органы чувств воздействовать непосредственно. (а мозг - тоже орган чувств). Потому и люблю на выставках быть один, впитывать.
Ну вот моя история как раз показывает, что непосредственность и в случае современного искусства возможна.
Правда, я все равно считаю, что это не настоящая непосредственность, а только видимость. Подготовка нужна всегда, это ясно из случаев столкновения совершенно чуждых культур. Например, у Маклюэна отличный пример приводится про то, как каким-то туземцам показывали кино и они его в принципе не понимали: допустим, если кто-то выходил из кадра, они думали, что он вообще исчез. Монтаж не понимали. А нам кино кажется чем-то прозрачным, доступным - но это потому что мы с детства его смотрим, таким образом незаметно подготавливаясь. Непосредственностью это только с натяжкой можно назвать - имея в виду то, что подготовка дается нам без сознательных усилий.
Слушать экскурсовода или читать что-то - это просто дополнительные и более обременительный степени подготовки. Да, может быть плохо, если искусство без них непонятно. Но даже если от них отказаться, ты все равно не чистый лист.
Достаточно иметь достаточно высокий IQ, правда понимание может оказаться несовпадающим с идеей, заложенной автором, но я не вижу в этом греха совершенно. На то оно и искусство, что не может быть трактовано однозначно.
я читала воспоминания какой-то художницы, которая с ними тусила - и там описано, как они по жизни развлекались на досуге. что ни шутка, что ни розыгрыш - целая художественная акция. в общем, весело ребята жили
Ну мой ты знаешь! Он эмпирический - отправиться в будущее лет на десять и посмотреть, отложилось ли оно в ноосфере или погребено под завалами. Вот тот же Хармс, например, отложился.
Comments 22
Reply
Reply
Пару лет назад меня занесло в одну средней руки европейскую картинную галерею. Парочка вполне интересных барочных залов, несколько работ дорогостоящих великих импрессионистов, залов пять христианского средневековья ну и несколько залов современного искусства. Как же без. И вот там мое внимание привлекла одна работа: белая стена, метра три на четыре примерно, исчерканая подчеркнуто бессмысленными и грязными граффити. Что-то в ней привлекло внимание и я никак не мог понять что именно. А потом я вдруг понял. На стене не было написано "хуй". Я взял свою спутницу под локоток, чтобы подвести ее поближе и показать, как именно может воздействовать современное искусство, не через прямой и всем уже приевшийся эпатаж, я наоборот, лишая сознание зрителя привычных символов заставлять его задуматься, испытать когнитивный диссонанс и в конце концов придти к рефлексии, но договорить я все это увы, не успел, потому что мы подошли поближе и я увидел что вверху справа было написано "хуй". Не знаю художник это написал или вандалы ( ... )
Reply
И в то же время известно, что хуй действует и на неподготовленного. Хуй демократичен и выразителен.
Возьмем известную акцию, когда его на Литейном мосту нарисовали. У меня такое ощущение, что и у многих совершенно наивных зрителей реакция была положительной. Другие акции они, может, и освистали бы, а эту не освистали. Говорят даже, что какой-то из тех художников (Леня ебнутый?), сидя в тюрьме, беседовал с одним заключенным, который к нему, художнику, отнесся с недоверием, но как услышал про хуй на Литейном, одобрительно закивал.
Reply
Был по культуре самоучка и по натуре робинзон (ц)
Без всякого кокетства - вся имеющаяся подготовка скорее вопреки семье так сказать и школе.
> Хуй демократичен и выразителен.
И зело банален. Хотя возможно именно здесь и зарыто. Не знаю.
Касательно литейного могу высказать свое сугубо частное мнение: эта акция действительно хороша. Пожалуй даже гениальна (заявление, возможно, слишком смелое, но не для профана). Причем, конечно, не сам хуй как таковой, тут важен антураж. И то что акция нашла живой отклик у совершенно неподготовленного зрителя еще раз доказывает что это и есть высокое искусство; и да, не важно из какого сора.
Reply
Reply
Reply
Правда, я все равно считаю, что это не настоящая непосредственность, а только видимость. Подготовка нужна всегда, это ясно из случаев столкновения совершенно чуждых культур. Например, у Маклюэна отличный пример приводится про то, как каким-то туземцам показывали кино и они его в принципе не понимали: допустим, если кто-то выходил из кадра, они думали, что он вообще исчез. Монтаж не понимали. А нам кино кажется чем-то прозрачным, доступным - но это потому что мы с детства его смотрим, таким образом незаметно подготавливаясь. Непосредственностью это только с натяжкой можно назвать - имея в виду то, что подготовка дается нам без сознательных усилий.
Слушать экскурсовода или читать что-то - это просто дополнительные и более обременительный степени подготовки. Да, может быть плохо, если искусство без них непонятно. Но даже если от них отказаться, ты все равно не чистый лист.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
впрочем, речь не шла о критериях искусства
это лишь ответ на вопрос, есть ли в совр. искусстве движуха
Reply
Reply
но показатель ли это искусства? больше похоже на показатель качества. действительно надежный)
Reply
Leave a comment