Кондрашин В.В.
Оригинал взят у ihistorian в Кондрашин В.В.
Виктор Викторович Кондрашин - ведущий специалист России по голоду 1932/33 г. Завкафедрой на истфаке Пензенского педагогического университета. Мое уважительное отношение к нему основано на следующей его характеристике:
1)Безусловно является историком-фанатиком. Обработать 65 районных архивов ЗАГС Поволжья и Южного Урала, провести социологическое обследование 102 селений, - надо очень сильно любить русскую деревню и историю. Лично видел росписи Кондрашина в саратовских архивах.
2)В теме голода 1932/33 крайне компетентен. Книги Кондрашина насыщены интересным фактическим материалом. Кондрашин проводит исторические параллели и хорошо раскрывает внешнеторговую ситуацию на исследуемый период времени.
3)Придерживается концепции, единственно возможной сегодня в РФ на официальном уровне: голодомор не был геноцидом украинцев, но был общей трагедией, которая должна сплачивать пережившие его народы, и которая является результатом сталинской политики коллективизации и хлебозаготовок, проводившейся ради форсированной индустриализации. Собственно ничего иного официальный российский историк без ущерба своей карьере и публикациям сказать не может. Однако, Кондрашин честно указывает факты, которые, как минимум, ставят под сомнение его концепцию. Например, он честно указывает на решение Политбюро ЦК ВКП(б) о прекращении хлебного экспорта в апреле 1933 г., хотя и считает его запоздалым.
4)Сильной стороной Кондрашина является постоянное стремление объяснить мотивы и логику сталинского руководства. Обычные антисоветчики, как известно, исходят из некоей кровожадной природы большевизма, умалчивая вообще об истинных мотивах и взглядах сталинцев, красных, большевиков. Такая позиция Кондрашина в значительной степени нивелирует его выводы.
5)Когда Кондрашин пытается сформулировать свои, альтернативные сталинским решениям, предложения по смягчению трагедии, то перед нами раскрывается эльф в душе маститого историка:
«Но могло быть и по-другому. Если бы сталинисты [Употребляя этот термин, Кондрашин нарушает принцип историзма, т. к. никаких сталинистов в тот момент не существовало, - корректно говорить о сталинцах, сталинском рукоовдстве - ihistorian] организовали по всей стране кампанию по оказанию помощи колхозникам-ударникам со стороны их «товарищей по классу» - рабочих, которые передали бы часть продуктов из своего нормированного рационав эпицентры голода, согласились бы на употребление в пищу некоторой части «суррогатного хлеба», отказались бы от ряда льгот (летние лагеря для детей, отпуска в санаториях и т. д.)...»
Виктор Викторович Кондрашин - ведущий специалист России по голоду 1932/33 г. Завкафедрой на истфаке Пензенского педагогического университета. Мое уважительное отношение к нему основано на следующей его характеристике:
1)Безусловно является историком-фанатиком. Обработать 65 районных архивов ЗАГС Поволжья и Южного Урала, провести социологическое обследование 102 селений, - надо очень сильно любить русскую деревню и историю. Лично видел росписи Кондрашина в саратовских архивах.
2)В теме голода 1932/33 крайне компетентен. Книги Кондрашина насыщены интересным фактическим материалом. Кондрашин проводит исторические параллели и хорошо раскрывает внешнеторговую ситуацию на исследуемый период времени.
3)Придерживается концепции, единственно возможной сегодня в РФ на официальном уровне: голодомор не был геноцидом украинцев, но был общей трагедией, которая должна сплачивать пережившие его народы, и которая является результатом сталинской политики коллективизации и хлебозаготовок, проводившейся ради форсированной индустриализации. Собственно ничего иного официальный российский историк без ущерба своей карьере и публикациям сказать не может. Однако, Кондрашин честно указывает факты, которые, как минимум, ставят под сомнение его концепцию. Например, он честно указывает на решение Политбюро ЦК ВКП(б) о прекращении хлебного экспорта в апреле 1933 г., хотя и считает его запоздалым.
4)Сильной стороной Кондрашина является постоянное стремление объяснить мотивы и логику сталинского руководства. Обычные антисоветчики, как известно, исходят из некоей кровожадной природы большевизма, умалчивая вообще об истинных мотивах и взглядах сталинцев, красных, большевиков. Такая позиция Кондрашина в значительной степени нивелирует его выводы.
5)Когда Кондрашин пытается сформулировать свои, альтернативные сталинским решениям, предложения по смягчению трагедии, то перед нами раскрывается эльф в душе маститого историка:
«Но могло быть и по-другому. Если бы сталинисты [Употребляя этот термин, Кондрашин нарушает принцип историзма, т. к. никаких сталинистов в тот момент не существовало, - корректно говорить о сталинцах, сталинском рукоовдстве - ihistorian] организовали по всей стране кампанию по оказанию помощи колхозникам-ударникам со стороны их «товарищей по классу» - рабочих, которые передали бы часть продуктов из своего нормированного рационав эпицентры голода, согласились бы на употребление в пищу некоторой части «суррогатного хлеба», отказались бы от ряда льгот (летние лагеря для детей, отпуска в санаториях и т. д.)...»