"Наука логики" в графобразах 3

[igsav_politec]

Вторая глава Наличное Бытие

А. Наличное бытие как таковое

а) Наличное бытие вообще

«Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие, таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определенность как

Comments

[igsav_politec]

В пояснениях схем я пользуюсь своими словами, в попытке ещё одним способом объяснить гегелевский текст, представляющий из себя словесные записи "логических формул",. Записывая "формулы", Гегель скуп на их пояснения, предполагая видимо, что сам ход развёртывания объясняет себя. Но на на такое понимание с ходу, способны далеко не все, не у всех есть острый, цепкий, тренированный ум, способный удерживать предыдущие построения и тут же связывать их с последующими. Вот и приходится разбираться буквально с каждым шагом, подыскивая дополнительные объяснения. Наверняка они далеко не все удачны и потребуют редакции.

Слово "уточняем" я использовал, для того чтобы показать, что обнаруженные в "качестве" два момента "сущее" и "различённое" позволяют с помощью этого знания посмотреть на "качество" ещё раз и увидеть проявившееся его новое "состояние". "Качество", до того как в нём обнаружились одновременно два момента было "зыбким, туманным плохо видимым", но с выявлением его моментов, "качество" стало реальным (настоящим) - и возникла категория "реальность"

Стрелку которую я направил от "качества" на "наличное бытие", и "пронзив его" довёл до "реальности" означает, что "реальность" определена со стороны "бытия" ( а "отрицание" таким же образом определяется через "ничто" - у Гегеля есть фразы об этом)  Но вообще-то, я думаю, что переход от "качества (сущее-различённое) " к "реальности" это переход "снятием", и склоняюсь к тому чтобы в дальнейшем именно так трактовать схему.

[vsergey]

На самом деле я решил уточнить про появление стрелок потому что не понял: последовательное (с каждым новым изображением) появление на схемах элементов (категорий) означает появление самих категорий или означает последовательность изложения Гегеля в виде текста? Если второе, то тогда вышеприведенные схемы - это конспект книги Гегеля, но не схематическое изображение появления категорий, так как текст в его книге всегда последователен, а категории могут возникать единовременно (понимаю, что Гегель говорит что развертывание категорий не следует воспринимать как развертывание во времени, но все же мы считаем что развертывание происходит по неким логически "шагам").

То есть если какие-то категории возникали "одновременно" (например, "возникновение" и "прехождение"), то вы их ввели ранее в схему сразу на одном рисунке. Хотя Гегель и там сначала говорит про "возникновение" и через пару слов (но все же) про "прехождение".

[igsav_politec]

У меня смешанный подход - я стараюсь точно зафиксировать момент появления новой категории и в том следую тексту, но в то же время могу пропускать или наоборот объединять некоторые шаги, которые считаю второстепенными, чтобы не загромождать общую картину.

На данном, начальном для меня, этапе штудирования "Науки логики" я не ставил цель графически зафиксировать каждый шаг развёртки, сначала я хочу выявить общий вид структуры - местоположение категорий относительно друг друга и их связь. Как я уже писал - главное в схемах, выявить местоположение, "категорий" в колонках. Вот это надо обнаружить надёжно, и тогда, уже только это даёт возможность запомнить и держать в памяти пройденные категории и методы их образования. Когда продвижение по тексту "Наука логики" станет значительным, можно вернуться и начинать шлифовку и детализацию пройденных графобразов.